Приговор от 02 июля 2014 года №1-368/14

    Дело № 1-368/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Рубцовск 2 июля 2014 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Калашникова А.Г.
 
    защитника адвоката адвокатской коллегии адвокатов «Адвокат» Ткаченко Д.М., представившего ордер от *** и удостоверение от ***,
 
    подсудимого: Голомедова Е.М.,
 
    при секретаре: Соловей Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Голомедова Е.М., <данные изъяты>, судимостей не имеющего;
 
    - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    *** в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у Голомедова Е.М. находящегося в квартире дома по ... в ..., на почве личной корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в указанной квартире.
 
    Рубцовске, реализуя, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, движимый корыстными мотивами в целях личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с дивана в комнате шапку из меха норки, принадлежащую П, оцененную потерпевшим в *** рублей, со стула в комнате телевизор принадлежащий П, оцененный потерпевшим в *** рублей, с дивана в комнате сотовый телефон принадлежащий К, оцененный потерпевшим в *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи в материальном выражении ценности для потерпевшего не представляющей, с дверного проема в комнате куртку, принадлежащую К оцененную потерпевшим в *** рублей.
 
    С похищенным имуществом Голомедов Е.М. с места преступления скрылся и распорядился им, впоследствии, по своему усмотрению, причинив потерпевшему П значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей, потерпевшему К материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Голомедов Е.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбира-тельства по делу, аналогичное ходатайство было заявлено им в ходе следствия при ознаком-лении с материалами уголовного дела.
 
    Защитник Ткаченко Д.М. ходатайство подсудимого поддержал, поскольку тот согласился с предъявленным обвинением и просил о применении особого порядка судебного разбира-тельства по делу, сознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, доброволь-ность высказанного мнения, после проведения консультации с защитником.
 
    Потерпевший П в предоставленном суду заявлении, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
 
    Потерпевший К предоставленной суду телефонограмме, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
 
    Государственный обвинитель Калашников А.Г. согласился с ходатайством подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства по делу.
 
    Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены в полном объёме, в связи с чем, суд полагает воз-можным постановление приговора без проведения судебного следствия.
 
    Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Голомедову Е.М. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия подсудимого Голомедова Е.М. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который судимостей не имеет, вину в содеянном признает в полном объеме, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, дачей объяснения, до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.29-30), активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и возврату похищенного имущества, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, полное возмещение ущерба потерпевшим, за счет возврата похищенного имущества, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Суд, признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих нака-зание подсудимому: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способство-вание раскрытию, расследованию преступления и возврату похищенного имущества, полное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка сожительницы, и учитывает их в качестве таковых, при назначении наказания.
 
    При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоя-тельств, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств, суд полагает це-лесообразным и соразмерным содеянному, назначение Голомедову Е.М. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в отсутствии у подсу-димого постоянного места работы, суд признает данный вид наказания наиболее эффектив-ным.
 
    Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая адекватное поведение подсудимого Голомедова Е.М. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствии сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.
 
    Подсудимый Голомедов Е.М. в порядке ст.91 УПК РФ по данному уголовному делу не задер-живался и в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд относит на счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 302, 308 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Голомедова Е.М. признать виновным в совершении преступления, преду-смотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обяза-тельных работ.
 
    Вид и объект обязательных работ определяется органом местного самоуправления по согла-сованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Голомедову Е.М. не избиралась и не избирается судом.
 
    В соответствии сч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику Ткаченко Д.М. в размере *** рублей *** копеек за участие в судебном заседании в течение 3-х судодней и в размере *** рублей *** копеек за участие на следствии, отнести на счёт средств Федерального бюджета РФ, освободив Голомедова Е.М. от взыскания процессуальных издержек.
 
    Вещественные доказательства – телевизор, шапка из меха норки, возвращенные потерпевшему П в ходе следствия под сохранную расписку, сотовый телефон, куртка возвращенные потерпевшему К в ходе следствия под сохранную расписку, оставить у владельцев для дальнейшего владения и распоряжения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложен-ных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня полу-чения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелля-ционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелля-ционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, иметь форму самостоятельного заявления и долж-но быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Судья И.И. Митюлина
 
    «Согласовано»
 
    Согласовано, судья Митюлина И.И. ____________________ « »_________2014г.
 
    Исполнитель, пом.судьи Шуваева Е.В. ____________________ « »_________2014г.