Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 1-367/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 1-367/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белицкого В.В. - Зайцева И.Н. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белицкого Василия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2019 года Белицкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Белицкого В.В. - Зайцев И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что состав административного правонарушения отсуствует, поскольку действий, направленных на неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции Белицкий В.В. не совершал. Он был незаконно задержан на срок более 36 часов. Сотрудники ГИБДД и понятые не были опрошены. Белицкий В.В. и его защитник не были ознакомлены с материалами дела.
Вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматриваю, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2019 года в 05 часов 44 минуты Белицкий В.В., находясь в автомобиле возле дома 70 по ул. Розы Люксембург в г. Таганроге Ростовской области, оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно при его задержании по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, вел себя агрессивно, пытался закрыть дверь автомобиля, отталкивал сотрудника полиции ..., пытался скрыться, размахивал руками, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Белицкого В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2019 года; рапортом инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД 1 ГУ МВД России по Ростовской области ...; рапортом сотрудника ОКОН Управления МВД России по г. Таганрогу ...; рапортом сотрудника ОКОН Управления МВД России по г. Таганрогу ...; протоколом об административном задержаниии другими материалами дела.
Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство судьей городского суда обоснованно не выявлено. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Как усматривается из материалов дела, Белицкий В.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и был ознакомлен с его содержанием. Однако от подписания данного протокола, равно как и от получения его копии он отказался, о чем сотрудником полиции в присутствии двух понятых в протоколе была сделана соответствующая запись (л.д. 2).
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Белицкого В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что Белицкий В.В. незаконно был задержан сотрудниками полиции на срок более 36 часов, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применена в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из протокола об административном задержании от 14 мая 2019 года, Белицкий В.В. находился в помещении отдела полиции N 1 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области менее 48 часов, вследствие чего установленный ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания, учитывая то обстоятельство, что действия Белицкого В.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающей в качестве одной из возможных санкций административный арест, сотрудниками полиции не нарушен.
Указание в жалобе о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД и понятые, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является, поскольку в порядке ст. 24.4 КоАП РФ соответствующего ходатайства Белицкий В.В. не заявлял, а исходя из представленных в материалы дела доказательств и показаний опрошенных свидетелей ..., ..., такой необходимости у суда первой инстанции не возникло.
Утверждение заявителя о нарушении судьей процессуальных прав, необоснованны. Как следует из материалов дела, Белицкому В.В. судьей были надлежащим образом разъяснены его права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, право заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами об административном правонарушении, о чем свидетельствует протокол разъяснения прав, имеющаяся в материалах дела (л.д. 20). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимал участие защитник Белицкого В.В. - Зайцев И.Н.
Как следует из материалов дела Белицким В.В., либо его защитником каких-либо ходатайств об отложении дела и предоставлении времени на ознакомление с делом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Белицкого В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Белицкому В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Белицкого В.В. - Зайцева И.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
