Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 1-367/2018, 1-51/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 1-51/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Гоманковой И.В.,
при секретарях судебного заседания Клинковой В.В.,
Трубецкой Д.В.,
с участием
государственных обвинителей -
помощников прокурора
Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В.,
защитника - адвоката Головнева И.Ф.,
представившего удостоверение N, ордер N,
законного представителя Гвоздовского А.С. ФИО5 А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гвоздовского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Злынковского районного суда Брянской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, наказание не отбывшего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 16 часов 10 минут Гвоздовский А.С., находясь в комнате <адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из нижнего ящика находящейся в комнате тумбочки тайно похитил ноутбук марки "Asus" стоимостью 10 000 рублей, а также входящее в комплект ноутбука зарядное устройство, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.
Виновность Гвоздовского А.С. подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Согласно оглашенным показаниям Гвоздовского А.С., данным им в ходе предварительного следствия, вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов, находясь в комнате N хостела, расположенного по адресу: <адрес>, открыл одну из тумбочек и, увидев там ноутбук, похитил его вместе с зарядным устройством, который в тот же день продал.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате 2 <адрес>. Кроме него в комнате проживал Свидетель N2 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра к ним в комнату заселился неизвестный мужчина. Утром того же дня он ушел, оставив в комнате свой ноутбук марки "Asus". Вернувшись в комнату около 16 часов, он обнаружил, что принадлежащий ему ноутбук вместе с зарядным устройством, похищены. В настоящее время претензий к Гвоздовскому А.С. не имеет.
Свидетель ФИО4 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и предоставляет услуги по аренде комнат в принадлежащем ему на праве собственности <адрес>. В конце июля 2018 в ночное время в комнату 2, в которой уже проживали двое мужчин, заселился Гвоздовский А.С. Утром того же дня двое парней ушли на работу, а Гвоздовский А.С. остался в комнате. Позже один из парней сообщил, что похищен его ноутбук.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N2 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате 2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комнату вселился ФИО3, у которого был ноутбук марки "Asus". Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату заселился неизвестный мужчина. Около 17 часов тоже дня со слов ФИО3 узнал, что у последнего похитили ноутбук с зарядным устройством.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N1 он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по ремонту электроники. В конце июля 2018 года к нему пришел Гвоздовский А.С. и предложил купить у него ноутбук марки "Asus" в корпусе черного цвета. Осмотрев ноутбук, он купил его у Гвоздовского А.С. за 3000 рублей. При продаже Гвоздовский А.С. представил ему свой паспорт.
Свидетель ФИО1, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП-1 УМВД России по г. Брянску показал, что проводил проверку по заявлению ФИО3 о хищении принадлежащего ему ноутбука. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления может быть причастен Гвоздовский А.С., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП-1 УМВД России по г. Брянску, где написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения им ноутбука. Явку с повинной Гвоздовский А.С. написал добровольно, без физического принуждения.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО3 осмотрена комната <адрес>, в ходе осмотра ФИО3 указал место, где хранил ноутбук.
Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 изъята копия паспорта гражданина РФ на имя Гвоздовского Александра Сергеевича, серия N, у Свидетель N1 изъята квитанция о приеме ноутбука "Asus" N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве лица, сдавшего оборудование, указан Гвоздовский А.С.
Согласно справке, стоимость бывшего в употреблении ноутбука марки "Asus" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей.
В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Гвоздовский А.С. сообщил о хищении им ноутбука марки "Asus" в корпусе черного цвета из комнаты <адрес>.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность Гвоздовского А.С. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать Гвоздовского А.С. у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
Признательные показания Гвоздовского А.С., данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными.
Вопреки доводам законного представителя Гвоздовского А.С. ФИО5 А.В. совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Гвоздовский А.С., воспользовавшись отсутствием в комнате Свидетель N2 и ФИО3, похитил принадлежащий последнему ноутбук, который впоследствии сдал в пункт приема Свидетель N1, что подтверждается квитанцией о приеме, тем самым распорядился похищенным.
Факт проживания Гвоздовского А.С. ДД.ММ.ГГГГ в комнате N в хостеле, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО4 и Свидетель N2, копией паспорта на имя Гвоздовского А.С., которая была сделана свидетелем ФИО4 при заселении Гвоздовского А.С.
Объем похищенного и его стоимость подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, справкой о стоимости, показаниями свидетеля Свидетель N1, который подтвердил факт приобретения им у Гвоздовского А.С. ноутбука "Asus" с зарядным устройством.
При этом, как следует из материалов дела, свидетель Свидетель N1 был установлен и допрошен только после обращения Гвоздовского А.С. в отдел полиции с явкой с повинной, в которой он указал, каким образом распорядился похищенным.
Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Гвоздовского А.С., направленный на завладение имуществом ФИО3
Оснований для оправдания Гвоздовского А.С. в связи с его непричастностью к совершению преступления, суд не находит.
Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств или применении сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения следствия, о чем в судебном заседании заявила законный представитель Гвоздовского А.С. ФИО5 А.В., материалы уголовного дела не содержат.
Доводы представителя Гвоздовского А.С. ФИО5 А.В. о применении физической силы к Гвоздовскому А.С. со стороны оперативных сотрудников при получении явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого также объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей - оперативного сотрудника ФИО1 и следователя ФИО2, допрошенной в ходе судебного разбирательства.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что Гвоздовский А.С. был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, где добровольно изъявил желание написать явку с повинной, при написании которой к Гвоздовскому А.С. ни физического насилия, ни психологического принуждения не применялось. Видимых телесных повреждений у Гвоздовского А.С. не было, на состояние здоровья он не жаловался.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО2, производившая допрос Гвоздовского А.С. в качестве подозреваемого показала, что допрос производился в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом давления на Гвоздовского А.С. не оказывалось, после окончания допроса он был ознакомлен с протоколом своего допроса, который собственноручно подписал, при этом замечания либо заявления от Гвоздовского А.С. и его адвоката не поступали. У Гвоздовского А.С. телесных повреждений не имелось, на плохое самочувствие он не жаловался.
Согласно сведениям, предоставленным ИВС УМВД России по г. Брянску, Гвоздовский А.С. содержался в ИВС с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении медицинского осмотра видимых телесных повреждений не установлено. Медицинская помощь Гвоздовскому А.С. не оказывалась.
Согласно сведениям, предоставленным ФКУ МСЧ N УФСИН России по Брянской области, Гвоздовский А.С. находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>. При поступлении в больницу телесных повреждений не установлено.
Согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, Гвоздовский А.С. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы законного представителя Гвоздовского А.С. ФИО5 А.В. о применении к нему физического насилия, своего подтверждения не нашли.
Доводы законного представителя о том, что Гвоздовский А.С. был избит сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, также проверялись судом.
Из сведений, представленных ГАУЗ "Брянская городская больница N" Гвоздовский А.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "<данные изъяты>. Сведений о наличии у Гвоздовского С.А. иных телесных повреждений выписка не содержит.
Согласно материалам уголовного дела, производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и было возобновлено после обращения Гвоздовского А.С. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. Никаких следственных действий с Гвоздовским А.С. до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.
При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в ходе судебного разбирательства выявлено не было.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Гвоздовского А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак -причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшего ФИО3, размера его ежемесячного дохода, значимости похищенного имущества, а также размера ущерба, превышающего 5 000 рублей.
Согласно копии записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, Гвоздовский А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй ст.24 и пунктах 3-6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Гвоздовского А.С. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254,256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Гвоздовского Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: копию паспорта гражданина РФ на имя Гвоздовского А.С., серия N; квитанцию о приеме N от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах гражданского дела.
Процессуальные издержки в размере 14400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий И.В. Гоманкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка