Решение Ростовского областного суда от 11 июня 2020 года №1-366/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 1-366/2020
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пермскому краю З.В.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное постановление представитель административного органа обжаловал в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что Б.И.А. был ненадлежащим образом уведомлен о привлечении третьих лиц для взыскания задолженности. Кроме того, направленное по электронной почте уведомление не содержало полный перечень данных, предусмотренных ч.2 ст. 9 ФЗ N 230 во взаимосвязи с ч.7 ст. 7 ФЗ N 230.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель юридического лица Отцель Р.А. в судебное заседание явился, просил постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Судья областного суда, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании Отцель Р.А., приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Как установлено материалами дела, 10.08.2019 года между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Б.И.А. заключен Договор микрозайма N УФ-906/2026581 на сумму 29 000 руб., сроком на 21 день, по которому у Б.И.А. имеется просроченная задолженность.
На основании Агентского договора N 2/2016 от 01.12.2016 года от имени ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" действия по возврату просроченной задолженности с 05.09.2019г. производит Агент - ООО "Перспектива". На основании Агентского договора N 1/2019 от 17.05.2019г. к взысканию задолженности с 15.10.2019г. привлечено ООО "Приоритет". Как Агенты указанные организации были уполномочены от имени и в интересах Кредитора осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности по договору микрозайма Б.И.А. в период с 05.09.2019г. и с 15.10..2019г. соответственно.
В соответствии со ст. 9 ч. 1 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" направило соответствующие уведомления о привлечении ООО "Перспектива" и ООО "Приоритет" для осуществления взаимодействия с должником на адрес электронной почты Б.И.А., указанный в п. 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма. В сообщении содержались все необходимые сведения относительно привлеченных организаций.
Как следует из протокола об административном правонарушении, УФССП России по Пермскому краю не признало данный способ уведомления надлежащим ввиду не соответствия его требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-Ф от 03.07.2016 г. и отсутствием иного соглашения, заключенного между кредитором и заемщиком в статусе должника.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что между сторонами договора микрозайма было заключено соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним. В соответствии с данным соглашением должник Б.И.А. был уведомлен о привлечении третьих лиц в качестве агентов на адрес электронной почты Б.И.А.
Полагаю, что судья районного суда при рассмотрении дела, проанализировав действующее законодательство применительно к рассматриваемым правоотношениям, а также исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020г. года не имеется.
Вопреки доводам жалобы положения ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержат правил о том, что соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним может быть заключено только после наступления факта просрочки.
Поскольку ч.7 ст. 7 ФЗ N 230 содержит обязательные требования к сообщениям, направляемым посредством почтовой связи, ссылка в рассматриваемом случае на нарушение вышеуказанной правовой нормы не может быть принята во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пермскому краю З.В.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка