Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 1-365/2014
Дело №1-365/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 01 августа 2014г.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,
при секретаре Шишко Н.И., Шаминой Ю.Е.,
с участием:
гос. обвинителей – зам.прокурора Первомайского района Чернышковой Г.Г.,
пом.прокурора Назаренко П.И.,
подсудимого Дыкина В.М.
защитника Волковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дыкина В.М.,<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее ДАТА года в АДРЕС Дыкин В.М. имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в нарушение положений ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 09.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в 7 метрах в западном направлении от приусадебного участка дома, расположенного по АДРЕС, путем сбора частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану (каннабис) массой в высушенном состоянии не менее 2590 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером, которое не имея умысла на дальнейший сбыт, стал незаконно хранить для личного употребления на крыше летней кухни, расположенной на приусадебном участке по месту проживания в АДРЕС до ДАТА, когда в период с 10:00 до 10:20 час в результате осмотра места происшествия на крыше летней кухни по указанному адресу, наркотическое средство марихуана (каннабис) массой в высушенном состоянии 2590 грамм было обнаружено и изъято сотрудниками АДРЕС МРО РУ ФСКН России поАДРЕС.
В судебном заседании подсудимый Дыкин В.М. первоначально вину в совершении преступления признал в полном объеме, затем изменил отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что вину не признает, отрицает свою причастность к совершению преступления, изъятое наркотическое средство принадлежит не ему, возможно было подброшено его знакомым, с которым у него произошел конфликт. К тому же при производстве осмотра, понятые были приглашены после обнаружения наркотического средства. В ходе следствия давал признательные показания без участия защитника, под воздействием угроз со стороны сотрудников наркоконтроля. При проведении проверки показаний на месте, кроме того, отсутствовали понятые.
Вина подсудимого установлена показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами в их совокупности.
Свидетель Свидетель 1 показал, что в ДАТА года был приглашен в АДРЕС МРО РУ ФСКН, где принимал участие в качестве одного из понятых при личном досмотре, а также при проведении смывов с кистей рук Дыкина В.М.
Аналогичные показания дал свидетель Свидетель 2 принимавший участие в качестве второго понятого, пояснив, что в ходе личного досмотра у Дыкина В.М. ничего обнаружено не было.
Свидетель Свидетель 3 показала, что по просьбе сотрудников наркоконтроля принимала участие в качестве понятой при осмотре летней кухни на усадьбе Дыкина В.М. В их присутствии Дыкин В.М. открыл дверь в кухню, которая до этого была заперта на замок, после чего на чердаке сотрудниками полиции был обнаружен синий пакет с веществом растительного происхождения. Пакет был опечатан, составлен протокол, в котором они поставили подписи. Каких-либо возражений, в том числе по поводу того, что пакет ему подброшен, Дыкин В.М.. не высказывал.
Свидетель Свидетель 4 показала, что в марте текущего года ее и соседку пригласили для участия в качестве понятых на усадьбу к Дыкину В.М. где в летнике, который до их прихода был на замке, обнаружили и изъяли пакет с коноплей. Присутствовавший при этом Дыкин В.М. возражений не высказывал, потом сказал ей лично, что это не его. Свидетель подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра, проводившегося в АДРЕС, по месту проживания Дыкина В.М. и с его согласия. Перед началом осмотра сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, суть проводимого следственного действия, предложено выдать Дыкину В.М. имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что Дыкин В.М. пояснил, что таковых не имеет. Осмотр был начат с летней кухни, находящейся во воре дома, Дверь кухни была заперта на навесной замок, ключ находился у Дыкина В.М. В ходе осмотра на чердаке летней кухни был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились два пакет, фрагмент материи и вещество растительного происхождения. Дыкин В.М. пояснил, что это конопля, принадлежит ему, после чего пакет был опечатан и изъят. По результатам осмотра был составлен и оглашен протокол, в котором все расписались. Проводилось фотографирование (НОМЕР).
Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный АДРЕС МРО РУ ФСКН России поАДРЕС Свидетель 5 показал, что в ДАТА был привлечен оперуполномоченным Свидетель 6 для проверки информации о том, что Дыкин В.М. хранит по месту жительства марихуану. В ходе беседы Дыкин В.М. отрицал наличие наркотических средств, готов был предоставить любое помещение для осмотра, вел себя нервно - предлагал без понятых открыть и осмотреть летнюю кухню, но помещение кухни открыли только после того, как понятые были приглашены, в их присутствии. Ключ от летней кухни был у Дыкина В.М. На чердаке в летней кухне был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, двумя пакетами, фрагментом материи. Первоначально Дыкин В.М. сказал, что пакет принадлежит сестре, потом говорил, что не знает о принадлежности пакета, впоследствии пояснил, что пакет принадлежит ему. По результатам осмотра был составлен протокол, замечаний на который принесено не было. Никаких угроз, запугиваний с их стороны в адрес Дыкина В.М. не было.
Оперуполномоченный Свидетель 6 допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в ДАТА. поступила оперативная информация о хранении Дыкиным В.М. по месту его жительства марихуаны, после чего было принято решение о производстве осмотра по месту проживания. В ходе осмотра, проведенного по месту жительства Дыкина В.М. в АДРЕС с его согласия, в присутствии понятых, на чердаке летней кухни, расположенной на приусадебном участке, которую открыли в присутствии понятых, обнаружили и изъяли пакет с наркотическим средством. По поводу пакета Дыкин В.М. сначала сказал, что пакет сестры, затем признал, что пакет принадлежит ему. Никаких угроз, запугиваний в его адрес не было.
Свидетель Свидетель 7 показала, что является сестрой Дыкина В.М. проживают с ним по одному адресу. На приусадебном участке находится летняя кухня, которой она и брат пользуются в течение года. Дверь в кухню запирается на навесной замок, ключ от которого хранится в доме. Брат часто ходит в летнюю кухню, иногда забывает запирать дверь. При ней никто из посторонних в кухню не заходил. Конопля у них растет за огородом, но что брат употребляет наркотики, она не замечала. Дня за 2 или 3 до осмотра сотрудниками полиции, дверь в помещение летней кухни была заперта на навесной замок, окно в летнюю кухню также было закрыто. Утром, когда она торопилась на работу, пришли сотрудники полиции, вызвали Дыкина В.М. попросили его открыть летнюю кухню, на что он согласился. В ходе осмотра летней кухни обнаружили пакет с коноплей. Она периодически наблюдала за происходящим в окно, затем ушла на работу. Брат говорил, что обнаруженная конопля принадлежит не ему.
Из оглашенных показаний Дыкина В.М. данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он употребляет коноплю путем курения. Собирает ее около огорода по месту своего проживания, хранит на крыше летней кухни, употребляет там же в летней кухне. Его сестра Свидетель 7 считает, что в настоящее время он коноплю не употребляет, так как сказал ей об этом после осуждения в ДАТА году. В один из дней ДАТА. за огородом он собрал высушенные растения конопли в полимерный пакет, который перенес в летнюю кухню, часть конопли употребил. Утром ДАТА приехали сотрудники наркоконтроля, пояснили, что у них имеется информация об употреблении и хранении им конопли. Он отрицать не стал, пояснил, что хранит коноплю в летней кухне. После этого сотрудниками наркоконтроля были приглашены двое понятых, в присутствии которых он дал согласие на проведение осмотра. После этого были разъяснены права и обязанности, ему предложено выдать наркотическое средство добровольно, но он ничего не пояснял, так как перед понятыми, которыми являлись его соседи, ему было неудобно. В ходе осмотра на крыше летней кухни был обнаружен полимерный мешок, в котором находились два пакета и матерчатый пакет с коноплей. Все обнаруженное было упаковано и изъято, по результатам осмотра составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили подписи. После этого он был доставлен в помещение наркоконтроля в АДРЕС, где в присутствии двоих понятых был проведен личный досмотр и произведены смывы с кистей рук. Вину в совершении преступления признает полностью (НОМЕР). В ходе проверки показаний на месте Дыкин В.М. указал место приобретения им конопли, расположенное в 7 метрах в западном направлении от приусадебного участка в АДРЕС, которую он после этого хранил в летней кухне до ее изъятия (НОМЕР). Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте были подтверждены Дыкиным В.М. при его допросе в качестве обвиняемого, где он вину в предъявленном обвинении признал полностью (НОМЕР).
Изложенное объективно подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА, проведенного с согласия Дыкина В.М. в АДРЕС, в ходе которого при осмотре летней кухни, расположенной на усадьбе по указанному адресу, обнаружен и изъят пакет синего цвета, в котором находились два полиэтиленовых пакета и матерчатый пакет с веществом растительного происхождения. Летняя кухня запирается на замок, ключ от которого хранится у Дыкина В.М. Перед началом осмотра Дыкину В.М. было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он пояснил, что таковых не имеет (НОМЕР);
- актом изъятия от ДАТА, согласно которому в кабинете АДРЕС МРО РУ ФСКН России поАДРЕС, оперуполномоченным Свидетель 6 в присутствии понятых Свидетель 1. и Свидетель 2 у Дыкина В.М. произведены смывы с кистей рук, которые были упакованы и опечатаны, а также изготовлен контрольный ватный тампон (НОМЕР);
- протоколом медицинского освидетельствования от ДАТА, проводимого в 12:50 час., согласно которому состояние опьянения у Дыкина В.М. не обнаружено, запах алкоголя изо рта не определяется, алкалоиды опия и каннабиноиды в биологических образцах не обнаружены. Со слов испытуемого последнее употребление алкоголя было днем ДАТА – выпил 0,5 литра пива. С результатами освидетельствования Дыкин В.М. согласился (НОМЕР);
- объяснением Дыкина В.М. согласующимся с его последующими показаниями, в котором он сообщил о том, каким способом приобрел наркотическое средство, изъятое у него сотрудниками полиции, а также объяснил причину, по которой отрицал принадлежность наркотического средства в момент его обнаружения и изъятия (НОМЕР);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что на ватном тампоне, на который производились смывы с рук Дыкина В.М. обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК (тетрагидроканнабинол), в следовых количествах, являющийся действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло. На контрольном ватном тампоне, основных каннабиноидных компонентов не обнаружено (НОМЕР);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), первоначальная масса которого в высушенном состоянии составила 2590 грамм (том НОМЕР).
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, самого подсудимого на предварительном следствии последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.
Судом взяты за основу показания свидетеля Свидетель 4, данные ею на предварительном следствии, как более достоверные, поскольку после их оглашения они были поддержаны свидетелем, полагает, что детали имевших место событий, в том числе о том, пояснял ли Дыкин В.М. о принадлежности обнаруженного при осмотре пакета с веществом растительного происхождения ему, свидетель могла забыть по прошествии времени. Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 3 также присутствовавшей при проведении осмотра.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Дыкина В.М. в судебном заседании относительно его непричастности к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.
О принадлежности изъятого наркотического средства Дыкину В.М. совершении преступления именно им, свидетельствуют, как его показания в ходе следствия, где он сообщал о совершенном им преступлении, так и изъятие пакета с растительным веществом в летней кухне по месту жительства подсудимого, показания об этом свидетелей Свидетель 6 Свидетель 5 Свидетель 3 Свидетель 4 заключения экспертиз, о том, что изъятое растительное вещество является наркотическим средством – марихуаной, а в смывах с кистей рук Дыкина В.М.. обнаружен в следовых количествах наркотически активный компонент ТГК (тетрагидроканнабинол), наличие которого Дыкин В.М. сначала попытался объяснить сбором конопли в ДАТА года, а затем использованием им газет, на которых ранее сушил коноплю. По этим же основаниям суд считает несостоятельной версию подсудимого о том, что наркотическое средство мог подкинуть его знакомый из мести, поскольку установлено, что посторонних лиц на приусадебном участке ни сам Дыкин В.М. ни его сестра не замечали, основное время летняя кухня закрыта на замок, оставалась открытой не надолго, если забывали ее запереть, непосредственно перед проведением осмотра, дверь в летнюю кухню была заперта, что также не оспаривалось подсудимым. Ключ от кухни в распоряжении посторонних лиц находиться не мог с учетом места его хранения в доме, о чем пояснила свидетель Свидетель 7
Суд также находит несостоятельными доводы подсудимого о процессуальных нарушениях при производстве следственных действий (допросов, проверки показаний на месте) с его участием, даче им признательных показаний под воздействием недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, поскольку сотрудники наркоконтроля отрицали какое-либо воздействие с их стороны. Суд также учитывает, что показания Дыкина В.М. в этой части являются противоречивыми, так как первоначально Дыкин В.М. утверждал, что был запуган сотрудниками наркоконтроля, угрожавшими избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обещавшими при даче им признательных показаний условное наказание, затем в ходе судебного следствия показал, что это было его субъективное восприятие слов следователя, проводившего допрос. Фактически каких-либо угроз, уговоров со стороны следователя, оперативных работников не поступало. Из протоколов следственных действий следует, что допросы Дыкина В.М. проводились в присутствии его защитника, а проверка показаний, кроме того, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи участвовавших лиц, при этом замечания по поводу производства следственных действий отсутствуют.
Бездоказательными также являются доводы Дыкина В.М. о том, что признательные показания на следствии он давал, потому что был с похмелья. Как следует из объяснения, протоколов допросов подсудимого, проверки показаний на месте, перечисленные следственные и процессуальные действия проводились в разное время и дни, при этом уже в первоначальном объяснении, отобранном ДАТА, Дыкин В.М. не отрицал факт приобретения и хранения им наркотического средства, а согласно протоколу медицинского освидетельствования Дыкина В.М. проведенного в тот же день, признаков состояния опьянения, а также абстиненции, установлено не было, со слов испытуемого, алкоголь он употребил накануне днем в количестве 0,5 литра пива.
В связи с изложенным суд считает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при его допросах и проверке показаний достоверными и правдивыми и в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ кладет их в основу приговора.
Доводы подсудимого а также показания свидетеля Свидетель 7 о том, что понятые при осмотре были приглашены после обнаружения пакета с растительным веществом опровергаются, как показаниями сотрудников наркоконтроля, так и понятыми Свидетель 3, Свидетель 4, из которых следует, что летняя кухня перед осмотром была заперта на замок, пакет с растительным веществом был обнаружен на чердаке летней кухни в их присутствии.
Различные версии подсудимого, выдвинутые им в судебном заседании, указанные выше доводы, расцениваются судом, как избранная Дыкиным В.М. линия защиты. Судом принято во внимание, что подсудимый в ходе всего предварительного следствия, а также первоначально в судебном заседании признавал вину в совершении преступления в полном объеме, выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель 7 о том, что она не видела, чтобы Дыкин В.М. употреблял наркотические средства, так как сам Дыкин В.М. при допросе на предварительном следствии пояснял, что об употреблении им конопли после судимости в ДАТА сестра не знала. Показания о том, что изъятые наркотические средства могли быть подкинуты в летнюю кухню знакомым Дыкина В.М., являются ее предположением, опровергаются иными доказательствами, которым судом дана оценка, связывает показания, данные Свидетель 7 в этой части с желанием помочь брату.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в относимости, достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинения Дыкина В.М.., оснований не имеется.
<данные изъяты>
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.
Судом установлено, что подсудимый незаконно хранил без цели сбыта приобретенное им наркотическое средство – марихуану, массой 2590 грамм, относящееся к крупному размеру, которое было изъято сотрудниками полиции.
Учитывая, что конструкция предъявленного подсудимому обвинения не позволяет определить четкий период времени приобретения наркотического средства, что не позволяет определить начало течения срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».
Таким образом, действия подсудимого Дыкина В.М. суд считает правильным квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Дыкин В.М. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, <данные изъяты>
В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает: признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, которое признается судом в качестве явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Дыкину В.М. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не имеется.
Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Дыкина В.М. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дыкина В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав Дыкина В.М. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью, но не реже одного раза в два месяца, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет к врачу наркологу, пройти курс лечения от наркомании, трудоустроиться.
Меру пресечения Дыкину В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУ ФСКН России по Алтайскому краю: наркотическое средство марихуана массой 2590 грамм, смывы с рук, контрольный ватный тампон, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Взыскать с Дыкина В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9360 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья: Ю.В. Эрдле
