Приговор от 11 июля 2014 года №1-365/2014

    Дело № 1-365/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Челябинск 11 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Челябинска, в составе: председательствующего, судьи Лунёва В.В., при секретаре Матвеевой Е.А., с участием государственного обвинителя Ленинской районной прокуратуры г. Челябинска, помощника прокурора Красносельской О.В., подсудимого Чумаченко В.В., его защитника, адвоката Сергеева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:
 
    Чумаченко В.В., 03.05.1965г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанный, холост, детей не имеет, работает <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чумаченко В.В. в период с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь в коммунальной <адрес>, замыслил совершить тайное хищение чужого имущества из комнаты № указанной квартиры и принадлежащей Ш.Н.А.
 
    Осуществляя свои преступные намерения и зная о том, что хозяева комнаты № не закрывают входные двери, осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, незаконно поник в жилую комнату Ш.Н.А. откуда тайно похитил: телевизор «Самсунг» стоимостью 10 989 рублей.
 
    С похищенным имуществом Чумаченко В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив владельцу Ш.Н.А.. значительный материальный ущерб в сумме 10 989 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Чумаченко В.В. вину свою, по существу предъявленного ему обвинения, признал полностью. В суде, свое ходатайство о постановки приговора в отношении его без судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть об особом порядке принятия судебного решения, подтвердил. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, ему разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, все не возражают против постановки приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, виновным он себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, на предварительном следствии и после консультации с адвокатом, максимальная санкция за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Чумаченко В.В. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Действия Чумаченко В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Определяя наказание подсудимому за содеянное, суд принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    С смягчающим обстоятельствам, суд относит – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние и явка с повинной.
 
    Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено.
 
    Кроме этого, из характеризующего материала представленного в уголовном деле, следует, что на учетах психиатра и нарколога Чумаченко В.В. не состоит, по мету жительство и по месту работы характеризуется положительно.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, судом так же принимается во внимание, порядок рассмотрения судебного разбирательства и объем содеянного, все это в совокупности и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, дает суду основание считать, что исправление осужденного Чумаченко В.В., возможно достичь и без изоляции его от общества, с применением положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.
 
    В целях осуществления контроля над осужденным, на период условного осуждения, суд считает необходимым установить Чумаченко В.В. обязанности: по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту проживания, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и места работы, один раз в месяц являться для регистрацию в указанный орган, по установленному для него графику.
 
    Суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы суду возможность применить к Чумаченко В.В. положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит суд таких оснований и для снижения ему категории преступления на менее тяжкую.
 
    Вместе с тем, полное признание вины и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, явка с повинной и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дают суду основание наказание Чумаченко В.В. назначить по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, не применять.
 
    Потерпевшая Ш.Н.А. заявила исковые требования на сумму 10989 рублей и поддерживает их. Подсудимый иск признает и не оспаривает его. Суд находит, что заявленные исковые требования потерпевшей законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Чумаченко В.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ему наказание считать условным. Испытательный срок установить в 1 (один) год, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.
 
    На период испытательного срока, возложить на осужденного обязанности: - по вступлении приговора в законную силу, в течение трех дней, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания,
 
    - уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и места работы,
 
    - ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, по установленному графику.
 
    Меру пресечения Чумаченко В.В. – подписку о невыезде, оставить и по вступлении приговора в законную силу, отменить, не задерживался.
 
    Иск потерпевшей Ш.Н.А. удовлетворить и взыскать с осужденного Чумаченко В.В. в пользу Ш.Н.А. 10 989 (десять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей, в счет возмещения ущерба от кражи.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г.Челябинска.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий, судья В.В. Лунёв