Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 1-364/2014
Дело № 1-364/2014
Уголовное дело № 333731
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 25 июня 2014 года
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием государственного обвинителя -
заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Шереметьева П.С.,
подсудимого Неподобы Д.С.,
защитника Новиковой Л.В., представившей
удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Баланевой Т.С.,
а также с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Неподобы Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Неподоба Д.С. в период времени с 24.00 26 апреля 2014 года до 06.00 27 апреля 2014 года, находясь на автостоянке ИП ФИО1 по <адрес> Биробиджанского района ЕАО, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО1, взял в сторожке ключ, без согласия владельца и других лиц, имеющих право на управление данным транспортным средством, завел двигатель автомобиля и начал на нем движение.
Неподоба Д.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.
Подсудимый подтвердил, что в ходе дознания им добровольно с участием защитника после разъяснения главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.
В судебном заседании после разъяснения положений ст. 226.9 и Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый поддержал свое ходатайство, заявив, что он осознает характер и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против особого порядка принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме.
На стадии предварительного расследования подсудимым Неподобой Д.С. добровольно, в присутствии защитника были заявлены ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. №).
Постановлением от 13 мая 2014 года ходатайство подозреваемого Неподобы Д.С. о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д. №).
Обвинительное постановление утверждено начальником МОМВД России «Биробиджанский» 23 мая 2014 года и утверждено прокурором г. Биробиджана 30 мая 2014 года.
Таким образом, процедура производства дознания в сокращенной форме по уголовному делу в отношении Неподобы Д.С. соблюдена.
Основания, исключающие производство дознания в сокращенной форме и проведение судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.
Поэтому, по мнению суда, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд квалифицирует действия Неподобы Д.С. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной (л.д. №), наличие малолетнего ребенка (л.д. №), признание вины и раскаяние в содеянном. Совокупность указанных обстоятельств суд не признает исключительными, т.к. они существенно не снижают степень общественной опасности преступления. Следовательно, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, т.е. класса автомобиля и совершения преступления в ночное время, суд не считает возможным изменить его категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания Неподобе Д.С. суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то есть его категорию – преступление средней тяжести, а также способ его совершения;
- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;
- личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (л.д. №), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. №);
- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Неподобы Д.С., с учетом его отношения к содеянному, возможно при назначении наказания в виде штрафа.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении Неподобы Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства (л.д. №) по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат:
- флакон «Антилед» для автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № – оставлению у потерпевшего ФИО1;
- одна пара мужских кроссовок и футляр от СD– оставлению у Неподобы Д.С.;
- копия паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> г/н № – хранению в материалах уголовного дела;
- два бумажных конверта с грунтом – уничтожению.
Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Неподобе Д.С. по назначению суда в связи с применением особого порядка принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Неподобу Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения в отношении Неподобы Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- флакон «Антилед» для автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № – оставить у потерпевшего ФИО1;
- одну пару мужских кроссовок и футляр от СD – оставить у Неподобы Д.С.;
- копию паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> г/н № – хранить в материалах уголовного дела;
- два бумажных конверта с грунтом – уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Осужденный в течение 3 суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Председательствующий: В.А. Михалёв
