Постановление от 27 мая 2013 года №1-364/2013

Дело № 1-364/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Улан-Удэ 27 мая 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично,
 
    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А.,
 
    подсудимого Холхоева О.С-Д.,
 
    его защитника - адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., представившей удостоверение № 731 и ордер № 458,
 
    при секретаре Малютиной Е.С.,
 
    с участием потерпевшей И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Холхоева О.С-Д., (анкетные данные в постановлении указаны); ранее не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    07февраля 2013 г. около 22 часов 40 минут, Холхоев О.С-Д. находясь околодома <адрес>, увидел ранее незнакомую И. с дамской сумкой в руках, которая направлялась в подъез<адрес>. В этот момент у Холхоева О.С-Д. возник умысел на открытое хищение у И. дамской сумки. Реализуя свой умысел, Холхоев О.С-Д. направился вслед за И. в подъезд и находясь в подъезде <адрес>, около 22 часов 40 минут умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, подбежал к И. и выхватил у нее из рук принадлежащую ей дамскую сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находилось следующее имущество, принадлежащее И.:паспорт, пенсионное страховое свидетельство, трудовая книжка, заграничный паспорт на имя И., свидетельствоо рождении Ч., материальной ценности не представляющие; бланки договоров ТГК, МУП «Водоканал», квитанции об оплате, материальной ценности также не представляющими; косметичка, стоимостью 500 рублей, тушь для ресниц в количестве 3 штук фирмы «Mery Key», стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 1050 рублей; карандаш для бровей «Mery Key», стоимостью 250 рублей, карандаш для глаз «Орифлейм», стоимостью 180 рублей; карандаш для губ фирмы «Mery Key», стоимостью 250 рублей; двойной блеск для губ фирмы «Mery Key», стоимостью 410 рублей; губная помада «Mery Key», стоимостью 200 рублей; 2 упаковки губной помады фирмы «Орифлейм», стоимостью 280 и 220 рублей; щипцы для бровей, стоимостью 40 рублей; духи фирмы «Орифлейм» «Amber Elixir», стоимость 280 рублей: дезодорант для тела фирмы «Орифлейм» «Giordani white gold», стоимостью 150 рублей. Также в сумке находились 40 церковных свечей, стоимостью 600 рублей, блокнот, стоимостью 450 рублей, сотовый телефон марки «Мегафон», imei: ..., стоимостью 3500 рублей, в чехле коричневого цвета, стоимостью 200 рублей. Кроме этого в сумке находилась сим-карта компании «Мегафон» (абонентский номер не установлен), стоимостью 100 рублей, сим-карта КНР, стоимостью 500 рублей, ключи, в количестве 2 штук, стоимостью 100 и 200 рублей; кошелек, стоимостью 900 рублей, в котором имелись денежные средства в сумме 4200 рублей, пластиковая карта «ТинькоффБанк», стоимостью 900 рублей, пластиковая карта ОАО КБ «Восточный», материальной ценности не представляющая, пластиковая карта «Байкал Банк», материальной ценности не представляющая, скидочныекарты различных наименований, материальной ценности не представляющие. После этого, 07.02.2013 года, около 23 часов Холхоев О.С-Д., находясь около <адрес> осматривая похищенную сумку гр. И. обнаружил в ней пластиковую карту ОАО «КБ «Восточный Экспресс Банк». После чего 07.02.2013 года в 23 часа 40 минут, Холхоев О.С-Д., продолжая реализацию прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счёта у И. находясь в помещении ОАО «Промсвязьбанк», расположенного по пр. Победы, 10 г. Улан-Удэ, где расположено удалённое устройство самообслуживания – электронный терминал «банкомат» ОАО «Промсвязьбанк» с помощью банкомата снял со счёта ..., открытом в ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк» на имя И. денежные средства в сумме 1 000 рублей. После этого, 08.02.2013 года в 00 часов 04 минуты, находясь в помещении ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк», расположенном по ул. Краснофлотская, 6 г. Улан-Удэ Холхоев О.С-Д. снял с этого же счёта денежные средства в сумме 6000 рублей, а всего снял денежные средства на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащие И.
 
    С похищенными денежными средствами Холхоев О.С-Д. распорядился по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на общую сумму 24 460 рублей.
 
    Подсудимый Холхоев О.С-Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что 07 февраля 2013 года с 22 часов 00 минут он занимался частным извозом на автомашине. Около 22 часов 30 минут он находился возле кафе «Люкс», он увидел, мужчину и женщину,и остановился. Мужчина посадил женщину в его машину и попросил довести в район ПВЗ. Довез её по адресу: <адрес>, женщина вышла с автомашины. После чего,он вышел вслед за ней, женщина упала возле автомашины. Он попросил её оплатить проезд, она достала деньги с сумки и оплатила проезд. Далее, она пошла к подъезду, который расположен во дворе дома. В этот момент у него возник умысел завладеть сумкой и денежными средствами, так как ему нужны были деньги на аренду квартиры. Женщина вошла в подъезд, он прошел за ней. В подъезде было темно. Воспользовавшись удобным случаем, он вырвал сумку. После этого, выбежал с подъезда, и побежал в сторону своей машины. Далее, он отъехал от дома, осмотрел сумку. В сумке лежали документы: паспорт гражданина РФ на имя И., на её же имя заграничный паспорт, трудовая книжка, страховой полис, пенсионное страховое свидетельство и свидетельство о рождение, на чье имя он не знает, кроме того, в сумке был сотовый телефон, марки «Мегафон», в корпусе черного цвета, без сим-карты. Сумку он выбросил в районе ПВЗ. Документы оставил, чтоб в последующем вернуть за вознаграждение. Кроме этого, оставил кошелек, в котором находились банковские карточки «Восточный Экспресс», «Байкал банк», в блокноте он обнаружил пин-код к банковской карте «Восточный Экспресс Банк», после чего он блокнот выбросил.Далее, поехал в банкомат, который расположен по адресу: пр.Победы, 10, где с банковской карточки «Восточный Экспресс» он снял денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее он проехал на ул. Краснофлотская, точного адреса не помнит, гдеон с этой же банковской карты снял денежные средства в сумме 6000 рублей. Банковские карточки он выбросил, где именно не помнит. После чего поехал домой. Документы, похищенные у И., находились при нем. Так, 28.02.2013 года он зарегистрировался на сайте одноклассников, через поиск нашел И. и написал ей о том, что документы найдены и что готов их вернуть за вознаграждение в сумме 5000 рублей. Договорились о встрече на 01.03.2013 года в 15 часов 00 минут на Элеваторе, возле магазина «Глория Джинс». Он попросил Карачеву встретиться с И. и вернуть ей документы за вознаграждение в сумме 5000 рублей. На встречу 01 марта 2013года они пошли вместе, когда они приехали в назначенное место, то он показал Р., к кому надо подойти и указал на И., которая в это время стояла возле магазина «Глория Джинс». Со стороны он видел, как к ним подошли двое молодых парней. Через некоторое время ему позвонила Р. и попросила подойти к ним. Подойдя к ним, он узнал, что два молодых парня, это сотрудники полиции, после чего, они попросили проехать в отдел полиции. Он очень сожалеет в совершенном преступлении, вину признает полностью. Грабеж совершил, т.к. надеялся, что в сумке, в кошельке имеются деньги, ударов И. он не наносил. По голове, по лицу не бил. Он просто вырвал у нее сумку, висящую на руке. В настоящее время материальный ущерб возместил в полном объеме.
 
    Вина подсудимого Холхоева О.С-Д., помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая И. суду показала, что 07.02.2013 года, около 22 часов 40 минут она приехала домой на такси к подъезду <адрес>. Машина подъехала прямо к подъезду. Она рассчиталась, вышла. Когда она зашла в подъезд, за ней сразу зашел мужчина. Мужчина находился у нее за спиной, она стала оборачиваться, и в этот момент он ее толкнул и сразу же сдернул с ее правого плеча сумку, после чего, выбежал на улицу. В результате у нее было похищено: сумка дамская кожаная со вставками замши коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей, в которой находилось следующее имущество, паспорт, пенсионное страховое свидетельство, трудовая книжка, заграничный паспорт на имя И., свидетельство о рождении <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие; бланки договоров ТГК, МУП «Водоканал», квитанции об оплате, материальной ценности также не представляющими; косметичка, стоимостью 500 рублей, тушь для ресниц в количестве 3 штук фирмы «Mery Key», стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 1050 рублей; карандаш для бровей «Mery Key», стоимостью 250 рублей, карандаш для глаз «Орифлейм», стоимостью 180 рублей; карандаш для губ фирмы «Mery Key», стоимостью 250 рублей; двойной блеск для губ фирмы «Mery Key», стоимостью 410 рублей; губная помада «Mery Key», стоимостью 200 рублей; 2 упаковки губной помады фирмы «Орифлейм», стоимостью 280 и 220 рублей; щипцы для бровей, стоимостью 40 рублей; духи фирмы «Орифлейм» «Amber Elixir», стоимость 280 рублей: дезодорант для тела фирмы «Орифлейм» «Giordani white gold», стоимостью 150 рублей. Также в сумке находились 40 церковных свечей, стоимостью 600 рублей, блокнот, стоимостью 450 рублей, сотовый телефон марки «Мегафон», imei: ..., стоимостью 3500 рублей, в чехле коричневого цвета, стоимостью 200 рублей. Кроме этого в сумке находилась сим-карта компании «Мегафон» (абонентский номер не установлен), стоимостью 100 рублей, сим-карта КНР, стоимостью 500 рублей, ключи, в количестве 2 штук, стоимостью 100 и 200 рублей; кошелек, стоимостью 900 рублей, в котором имелись денежные средства в сумме 4200 рублей, пластиковая карта «ТинькоффБанк», стоимостью 900 рублей, пластиковая карта ОАО КБ «Восточный», материальной ценности не представляющая, пластиковая карта «Байкал Банк», материальной ценности не представляющая, скидочные карты различных наименований, материальной ценности не представляющие. В телефоне на момент кражи сим-карты не было. Молодой человек подошел к ней сзади, в лицо она его не видела. Пластиковую карту «Тинькофф Банк» она заблокировала. Карту «Восточный ЭкспрессБанк» заблокировать не успела и с нее произвелось снятие денежных средств: в 23 часа 40 минут 07.02.2013 года в банкомате по пр. Победы, сумма 1000 рублей, в 02 часа 04 минуты по ул. Краснофлотская, дом 6 – 6000 рублей. 28 февраля 2013 года, ей в социальных сетях, написали сообщение о том, что найдены ее документы, сообщили, что вернут данные документы за вознаграждение в сумме 5000 рублей. После чего, они назначили ей встречу на Элеваторе, возле магазина «Глория джинс», на 01 марта 2013 года в 15 часов 00 минут. Она сообщила об этом оперативным сотрудникам ОП № 1, они сказали, что тоже подойдут в назначенное время в назначенное место. В назначенное время она подошла к магазину «Глория джинс», через 10 минут к ней подошла девушка, принесла документы, она их просмотрела, удостоверилась, что документы ее. После этого, подошли сотрудники полиции и попросили девушку проехать в отдел полиции, на что она стала отказываться, после чего, позвонила своему другу, который подошел через некоторое время. Ранее она его не видела. После этого, они вместе с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции. В настоящее время ранее похищенные документы находятся при ней. Общий материальный ущерб для нее является значительным, так как заработная плата составляет 7000 рублей. Кроме того, ущерб от кражи денежных средств с карты «Восточный Экспресс Банк» в сумме 7000 рублей также является значительным.В ходе предварительного следствия она говорила о том, что Холхоев ударил её один раз в лицо, однако удара он не наносил, возможно, когда он сдергивал сумку, ею же поцарапал лицо, возможно она падала сама. Она была в алкогольном опьянения, поскольку приехала с мероприятия, кроме того, была в шоковом состоянии. Но она точно помнит, что Холхоев ей ударов по голове и лицу не наносил. Только толкнул ее и сдернул сумку.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия при допросе 20.03.2013 г.(л.д.77 ), из которых следует, чтов начале февраля 2013 года, точной даты не помнит, к ней домой приехал Холхоев, дома так же находился её брат, у которого Холхоев попросил сим-карту с абонентским номером .... В этот же день вечером Холхоев ей рассказал, что когда таксовал, он довез женщину в район ПВЗ, в состоянии алкогольного опьянения. Он подбежал к ней в подъезде и выхватил у неё сумку. После чего, он ей показал сотовый телефон, марки «Мегафон», сенсорный экран, в корпусе черного цвета. При нем ещё была стопка документов, а именно: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, трудовая книжка, на чье имя были данные документы, она не знает, она их не смотрела. Сумки никакой при нем не было. Так, 27 или 28 февраля 2013 года, точной даты не помнит, Холхоев приехал к ней домой, и в интернете на сайте одноклассников он нашел женщину, которой принадлежали документы, и предложил ей встретиться. Сообщил ей о том, что хочет вернуть ей документы за вознаграждение, в сумме 5000 рублей. После чего, они договорились о встрече на Элеваторе, напротив магазина «Глория Джинс» на 15 часов 00 минут 01 марта 2013 года. После чего, он попросил ее, чтобы она встретилась с этой женщиной и вернула ей документы. Так, 01 марта 2013 года около 15 часов 00 минут она вместе с Холхоевым приехала на встречу. Холхоева О.С-Д. ей показал эту женщину, <данные изъяты>, а сам пошел в сторону магазина «Мегафон». Она подошла к И., подала ей документы, она их просмотрела, удостоверилась, что документы принадлежат ей. Далее, она сказала, что 5000 рублей нет у неё, она может дать только 500 рублей, так как некоторые документы она уже восстановила. Через некоторое время к ним подошли два молодых парня и представились сотрудниками полиции. После чего, они предложили ей проехать с ними в отдел полиции, на что она сказала, что без ее молодого человека никуда не поедет, и позвонила Холхоеву. Через некоторое время подошел Холхоев, и они вместе с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия при допросе 20.03.2013 г., из которых следует, что11 февраля 2013 года к нему домой приехал Холхоев, ипопросил у него сим-карту с абонентским номером ..., которая зарегистрирована на его имя. Он спросил, для чего она ему нужна, на что он ответил, что когда таксовал, он довез женщину в район ПВЗ. Женщина была в алкогольном опьянении. Он подбежал к ней в подъезде и выхватил у неё сумку. После чего, он ему показал сотовый телефон, марки «Мегафон», сенсорный экран, в корпусе черного цвета. Некоторое время он пользовался данной сим-картой. При нем ещё были документы, паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, трудовая книжка, на чье имя были данные документы, он не знает, их не смотрел. Сумки никакой при нем не было.Так, 27 или 28 февраля 2013 года, точной даты не помнит, Холхоев находился у него дома, дома имеется интернет. Холхоев вышел в интернет на сайт одноклассников, нашел в одноклассниках женщину, которой принадлежали документы, и предложил ей встретиться. Сообщил ей о том, что хочет вернуть ей документы за вознаграждение, в какой сумме она не знает. После чего, они договорились о встрече. Со слов сестры, они вместе с Холхоевым пришли на встречу. Его сестра должна была встретиться с женщиной, которой принадлежат документы. Холхоев в это время находился неподалеку от них. Женщина пришла не одна, а с сотрудниками полиции. После чего, они попросили его сестру пройти с ними, на что она сказала, что она никуда не пойдет без Холхоева, и позвонила ему. Холхоев подошел к ним, после, они вместе с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции. (л.д.75).
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия при допросе 01.04.2013 г., из которых следует, что07.02.2013 года на обслуживаемой им территории по <адрес> неустановленное лицо с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершило открытое хищение имущества И. У И. похитили сумку с находящимися в ней, помимо всего прочего, документами на ее имя. В конце февраля 2013 года И. ему позвонила и сказала, что кто-то ей хочет вернуть ее документы. Встречу назначили на 01 марта, попросила, чтобыон поприсутствовал на данной встрече. Он согласился и в назначенное время у магазина «Глория Джинс», на Элеваторе произошла встреча И. и девушки, которая отдала ей документы, они с коллегой подошли к данной девушке и попросили проехать в ОП ... для выяснения обстоятельств, при которых данные документы оказались у нее. Она сказала, что в отдел полиции без друга не поедет, позвонила ему. Подошел Холхоев О.С-Д. Они проехали в отдел, где он пояснил, что данные документы нашел в районе Элеватора.Позже, через некоторое время стало известно, что похищенным у И. сотовым телефоном пользуется абонент с номером, зарегистрированным на имя Р. В ходе беседы Р. пояснил, что данную сим-карту отдал своему другу Холхоеву О.С-Д. Тогда и стало ясно, что Холхоев имеет отношение к данному грабежу. Он приехал к нему домой, сообщил о том, что он подозревается в открытом хищении имущества И. и они с ним проехали в ОП ..., где он сразу же признался в данном преступлении. (л.д. 79).
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного следствия при допросе 03.04.2013 г., из которых следует, что потерпевшая И. – её подруга. 08.02.2013 года она позвонила ей, узнать как у нее дела. По голосу И. она поняла, что И. напугана, нервничает. И. рассказала ей, что накануне, когда она возвращалась домой, уже входя в подъезд дома, мужчина ударил в область головы и лица и вырвал сумку из рук. В сумке И. находилась косметика, телефон, карты пластиковые, какие-то документы. Нападавшего она не видела, вернее не разглядела. И. также сказала, что в поликлинику по этому поводу обращаться не стала, так как повреждения незначительные. 10.02.2013 года она увидела И. на работе. Ее лицо было отекшее в области глаз. На лбу имелась ссадина. И. сказала, что эти повреждения она получила от нападавшего на нее мужчины 07.02.2013 года. В настоящее время она знает, что нападавший задержан. (л.д. 80).
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия при допросе 03.04.2013 г., из которых следует, что около 22 часов 40 минут она услышала крики в подъезде и вышла. На лестничной площадке у двери подъезда она увидела И.. Она кричала, что ее только что ранее незнакомый мужчина ударил по голове (лицу) и похитил сумку. Она выбежала на улицу, думала, что может быть найдет, увидит нападавшего, но никого уже не было. Лицо И. в тот момент действительно имело повреждения. Было видно, что удар пришелся в область лба, так как там образовался отек. (л.д. 81).
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного следствия при допросе 05.04.2013 г., из которых следует, что 07.02.2013 года в вечернее время он находился дома. Его мать - И. встречалась с друзьями, папа был на работе. Около 22 часов 50 минут в дверь позвонили,он открыл. На пороге стояла мама,лицо ее было разбито. На вопрос что случилось, мама сказала, что только что, когда она заходила в подъезд, на нее сзади напал мужчина, ударил в лицо и похитил сумку с ее личными вещами. Он сразу же выбежал на улицу, но никого не увидел. На следующий день у мамы опухло лицо в области удара, но в поликлинику она обращаться не стала, так как серьезных повреждений не было. Опухоль спала через несколько дней. Когда мама 07.02.2013 года зашла домой, ее одежда была целая, не порвана, не грязная. Мама говорит, что она нигде не падала, повреждения на ее лице образовались от удара нападавшего мужчины.(л.д.82).
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия при допросе 26.10.2012 г., из которых следует, что согласно представленной распечатке клиента их банка И. снятие с ее карты ... производилось кроме всего прочего, в 19 часов 04 минуты 07.02.2013 года. Время в распечатке московское, таким образом, по местному времени сумма 6000 рублей с данной карты была снята *** в 00 часов 04 минуты. Также 07.02.2013 года, согласно данной распечатке, производилось снятие 1000 рублей в офисе «Промсвязьбанка» по пр. Победы, 10 г. Улан-Удэ. Однако время снятия в распечатке не фиксируется, так как снятие было произведено с банкомата стороннего банка. Однако, если у клиента подключена услуга «Мобильный банк», то время снятия автоматически приходит в виде смс-сообщения. Кроме того, в смс- сообщении указывается место снятия и сумма. Также поясняет, что договор кредитный «кредит за 5 минут» (данная карта на сумму 32270 рублей) был заключен 19.04.2012 года ....(л.д. 83).
 
    Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие доказательства:
 
    - заявление И. от 08.02.2013 года, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который 07.02.2013 года около 23 часов 00 минут похитил ее сумку в подъезде(л.д. 24),
 
    - протокол осмотра места происшествия от 08.02.2013 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда <адрес> (л.д. 25-27),
 
    - протокол выемки от 20.03.2013 года, согласно которого у потерпевшей И. изъяты документы на ее имя, а именно: загранпаспорт, трудовая книжка, пенсионное страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о рождении Ч.(л.д. 41-42)
 
    - протокол осмотра предметов (документов) от 20.03.2013 года, согласно которого осмотрены изъятые у И. документы(л.д. 43-44),
 
    - расписка И. в получении документов (л.д. 30),
 
    - протокол выемки от 02.04.2013 года, согласно которого у подозреваемого Холхоева О.С-Д. изъят сотовый телефон марки «Мегафон», кошелек – предметы, похищенные у И. 07.02.2013 года.(л.д. 52),
 
    - протокол осмотра предметов (документов) от 02.04.2013 года, согласно которого осмотрены изъятые у Холхоева О.С-Д. сотовый телефон марки «Мегафон», кошелек женский. (л.д. 53),
 
    - расписка И. в получении телефона, кошелька (л.д.59),
 
    - протокол очной ставки между потерпевшей И. и подозреваемым Холхоевым О.С-Д. от 20.03.2013 года, в ходе которого И. подтвердила свои показания, Холхоев О.С-Д. показания И. подтвердил частично, показал, что удар ей не наносил. (л.д.69),
 
    - протокол осмотра места происшествия от 30.03.2013 года, согласно которого осмотрено помещение ОАО «Промсвязьбанк», расположенное по пр.Победы, 10 г. Улан-Удэ. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 28-29),
 
    - протокол осмотра места происшествия от 30.03.2013 года, согласно которого осмотрено помещение ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк», расположенное по ул. Краснофлотская, 6 г. Улан-Удэ. В ходе осмотра ничего не изъято.(л.д. 30-31)
 
    - выписка по карте клиента ОБ Дальневосточного филиала ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» (л.д.73).
 
    Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, не усматривается.
 
    При квалификации действий Холхоева О.С-Д., суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданина», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, так в судебном заседании потерпевшая И. показала, что Холхоев ей удар в голову и в лицо не наносил, он толкнул ее, сдернул сумку, возможно сумкой повредил лицо, возможно она сама падала. Подсудимый Холхоев О.С-Д. показал, что он удара И. не наносил,умысел у него был направлен на хищение ее имущества, при этом умысла на применение насилия И. у него не было. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в действиях Холхоева О.С-Д. присутствовал умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей И.
 
    Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что действия Холхоева О.С-Д., направленные на хищение имущества И. 07.02.2013 и 08.02.2013, объединены единым умыслом, в связи с чем должны квалифицироваться как одно деяние и суд квалифицирует его действия единожды.
 
    Таким образом, суд переквалифицирует действия подсудимого Холхоева О.С-Д. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Суд считает, что органы предварительного расследования излишне вменили Холхоеву состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    При этом суд исходит из того, что Холхоев О.С-Д. осознавал, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, понятны для потерпевшей И., впоследствии Холхоев по своему усмотрению распорядился похищенным.
 
    Кроме того, судом исследован характеризующий материал на Холхоева О.С-Д.:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания от подсудимого Холхоева О.С-Д. и его защитника Бимбаевой Ц-Д.Б. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
 
    Потерпевшая И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Холхоева за примирением сторон, поскольку подсудимыйполностью возместил причиненный ей ущерб, принес свои извинения, они с Холхоевым примирились.
 
    Подсудимый Холхоев О.С-Д. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям.
 
    Защитник адвокат Бимбаева Ц-Д.Б. поддержала ходатайство потерпевшей И., при этом указала, что её подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей. Просит суд переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает, что состав по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ излишне вменен.
 
    Государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражал против переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает, что действия Холхоева излишне квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в действиях подсудимого усматривается единое продолжаемое преступление, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, поскольку Холхоев О.С-Д. совершил преступления средней тяжести по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, загладил причиненный потерпевшей ущерб.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство потерпевшей И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Холхоев О.С-Д. впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и загладил вред, причиненный преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить Холхоева О.С-Д. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении негопрекратить.
 
    Исковые требования по уголовному делу не заявлены.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ю. за оказание Холхоеву О.С-Д. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей в соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Холхоева О.С-Д. в доход государства.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Бимбаевой Ц-Д.Б. за оказание Холхоеву О.С-Д. юридической помощи в ходе судебного заседания за два рабочих дня в сумме 1650 рублей в соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Холхоева О.С-Д. в доход государства.
 
    Вещественные доказательства: заграничный паспорт, страховое свидетельство, пенсионное свидетельство, свидетельство о рождении Ч., трудовую книжку, сотовый телефон «Мегафон», кошелек - в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей И., что подтверждается распискамина л.д.30 и л.д. 59.
 
    Избранная в отношении Холхоева О.С-Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене, в связи с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 229,239 (254), 76 УК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Холхоева О.С-Д. <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Холхоева О.С-Д. отменить.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ю. за оказание Холхоеву О.С-Д. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей взыскать с Холхоева О.С-Д. в доход государства.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Бимбаевой Ц-Д.Б. за оказание Холхоеву О.С-Д. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме ... рублей взыскать с Холхоева О.С-Д. в доход государства.
 
    Вещественные доказательства –заграничный паспорт, страховое свидетельство, пенсионное свидетельство, свидетельство о рождении Ч., трудовую книжку, сотовый телефон «Мегафон», кошелек – оставить за потерпевшей И. по вступлению постановления в законную силу.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Постановление отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья Железнодорожного
 
    районного суда г. Улан-Удэ Т.Ц. Эрдынеева