Приговор от 19 августа 2014 года №1-364/14

Уголовное дело № 1-364/14
(16142)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации.
 
19 августа 2014 года, г. Подольск Московской области.
 
    Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Семёновой И.А., потерпевшего К, подсудимого Сутормина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Сутормина Л.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сутормин Л.В. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    Сутормин Л.В. 30 июня 2014 года примерно в 01 час ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, проник через открытое переднее пассажирское окно в салон автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий К и припаркованный у дома по адресу: <адрес> После чего, реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея прав распоряжаться данным транспортным средством, сломал кожух рулевой колонки, выдернул провода зажигания и, соединив их между собой напрямую, завел двигатель автомобиля, после чего уехал на нем. По пути следования у дома <адрес> 30 июня 2014 года в 2 часа 20 минут Сутормин Л.В. был задержан сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый Сутормин Л.В. своё отношение к преступлению выразить отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    В этой связи, на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не отрицал, что действительно, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, он решил угнать автомобиль и покататься на нём. Для этого, он через приоткрытое окно проник в автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у частного дома, вскрыл кожух рулевой колонки, отсоединил провода, завёл двигатель напрямую и поехал в <адрес> Что было дальше, он не помнит и пришёл в себя только после задержания сотрудниками полиции. При допросе в качестве обвиняемого вину признал, подтвердил ранее данные показания и пояснил, что раскаивается в содеянном. (л.д.35-37, 97-98).
 
    В свою очередь, потерпевший К показал суду, что у него действительно имеется автомобиль <данные изъяты>, который он купил у владельца и ставил его у дома по адресу: <адрес> Вечером 29 июня 2014 года он поставил свой автомобиль, а утром его не обнаружил. Он тут же обратился в полицию и выяснил, что его автомобиль был задержан после угона. Сутормина Л.В. он не знает и никогда не видел. Относительно наказания подсудимому полагается на справедливое решение суда.
 
    Судом были допрошены сотрудники полиции Т и Ф, который сообщили, что они в указанную ночь патрулировали в районе <адрес>, когда около 2-х часов ночи обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, который двигался им навстречу и вилял из стороны в сторону. Они развернулись и стали преследовать автомобиль, который требование остановиться игнорировал и в <адрес> подсудимый, который в машине находился один при попытке убежать был задержан.
 
    Свидетель П сотрудник <данные изъяты> полиции также подтвердил, что в связи с сообщением о преследовании неизвестного автомобиля сотрудниками Подольской полиции он выдвинулся навстречу преследуемому автомобилю, который свернул в один из тупиков на <адрес> и водитель тут же был задержан. После этого для разбирательства Сутормин был доставлен в отдел полиции.
 
    Все сотрудники полиции обратили внимание на то, что у автомашины имелись все признаки считать, что она была угнана, так как у неё были вскрыты провода на рулевой колонке, которые соединены напрямую.
 
    Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и иными доказательствами: заявлением потерпевшего К об угоне автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в ночь с 29 на 30 июня 2014 года (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у дома по адресу: <адрес> где был припаркован угнанный у потерпевшего К автомобиль (л.д. 4-9); протоколами осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в ходе которых установлено, что в салоне автомобиля нарушен общий порядок вещей, отсутствует кожух рулевой колонки, выдернуты провода, некоторые провода соединены между собой изоляционной лентой (л.д. 20-26, 132-135); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 136); копией водительского удостоверения потерпевшего К, копий свидетельства о регистрации транспортного средства и копией страхового полиса, в силу которого К допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 84-86); протоколом явки с повинной, в которой Сутормин Л.В. добровольно сообщил все обстоятельства совершенного преступления (л.д. 16).
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого, что подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, протоколами осмотра транспортного средства и иными доказательствами.
 
    Поведение Сутормина Л.В. при его преследовании, попытка скрыться от сотрудников правоохранительных органов также свидетельствуют о его причастности к преступлению. Оснований полагать, что он не участвовал в совершении данного преступления, либо преступление совершено иным лицом, у суда не имеется, несмотря на его реплику, что явку с повинной он писал не сам, а лишь подписал её.
 
    Таким образом, Сутормин Л.В. без соответствующего разрешения фактического владельца автомобиля, с целью доехать до <адрес>, тайно, сломав кожух рулевой колонки и напрямую соединив провода зажигания, заведя двигатель автомобиля, неправомерно завладел им и скрылся с места преступления. Поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался к реальному наказанию за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд считает возможным признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как утверждал на следствии сам подсудимый она выпил большое количество спиртного, что и спровоцировало его неправомерные действия
 
    Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что Сутормин Л.В. судим (л.д. 70-75, 110-111, 114-116), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 45, 104, 105), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 46, 106, 107).
 
    Учитывая, что Сутормин Л.В. совершил умышленное преступление средней тяжести имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что адекватным наказанием за содеянное является лишь реальное лишение свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.
 
    При определении размера наказания, суд принимает во внимание признание вины подсудимым, что следует из оглашённых судом его показаний, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание при рецидиве преступления не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной нормой. С учётом наличия рецидива преступления, суд не применяет к Сутормину Л.В. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и рецидива преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения к Сутормину Л.В. ст. 64 и (или) 73 УК РФ.
 
    Отбывать Сутормину Л.В. наказание в связи с наличием рецидива преступлений, того обстоятельства, что он находится в розыске по обвинению в другом умышленном преступлении, надлежит в исправительной колонии общего режима, а время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения включению в общий срок назначенного наказания.
 
    Поскольку в данном случае не может быть применён принцип сложения в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание по приговору Катав-Ивановского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым Сутормин Л.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.
 
    С вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> - возвращенному потерпевшему К на ответственное хранение, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Сутормина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Сутормину Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с 19 августа 2014 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 30 июня 2014 года по 19 августа 2014 года.
 
    Наказание по приговору Катав-Ивановского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым Сутормин Л.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> - возвращенному потерпевшему К на ответственное хранение.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
 
    СУДЬЯ:                                                                               А.Ф. ШАРАФЕЕВ