Приговор от 03 июля 2014 года №1-362/2014

    Дело № 1-362/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,
 
    с участием прокурора Козловой С.В.,
 
    подсудимого Кученко Е.Н.,
 
    защитника адвоката Чистякова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Свинцовой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 3 июля 2014 года материалы уголовного дела по обвинению
 
    КУЧЕНКО Е.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кученко Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 марта 2014 года в период с 00 часов 44 минут по 00 часов 50 минут Кученко Е.Н., находясь на пр. Ленина г. Рыбинска Ярославской области у дома 179, где расположено конструкторское бюро ОАО «НПО «Сатурн» и увидев выходящую из проходных ранее незнакомую ему ФИО1, держащую в руках дамскую сумку, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, проследовал за ФИО1 и, догнав ее, стал вырывать из рук последней сумку, которую ФИО1 удерживала, сжимая ручки. Кученко Е.Н., продолжая свои преступные действия, с целью подавления сопротивления ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, правой рукой умышленно взяв ФИО1 в области шеи, а левой рукой удерживая сумку, повалил последнюю на поверхность асфальтовой дорожки с бордюром, отчего ФИО1 не испытав удушья, упала на спину, испытав физическую боль. Продолжая свои преступные действия с целью открытого хищения содержимого сумки ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для последней, Кученко Е.Н. продолжил с силой вырывать сумку из рук ФИО1, которая сумку из рук не выпускала, и Кученко Е.Н. протащил лежащую на асфальте ФИО1 около полуметра, после чего последняя прекратила сопротивление и отпустила ручки сумки. Воспользовавшись этим, Кученко Е.Н. открыто похитил у ФИО1 принадлежащую ей сумку, стоимостью 1000 рублей, с находившимся в ней имуществом, а именно: мобильным телефоном «Fly» стоимостью 1000 рублей, в комплекте с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», каждая из которых не представляет материальной ценности, кошельком, не представляющим материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, ортопедическим поясом, стоимостью 1600 рублей и другим имуществом, не представляющим материальной ценности: банковскими картами «Сбербанк» и «ВТБ», картой для предъявления в столовой на имя ФИО1, пропуском «НПО Сатурн корпус № 6» на имя ФИО1, паспортом гражданина РФ № на имя ФИО1, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования № на имя ФИО1, ключами в количестве 5 штук. С места совершения преступления Кученко Е.Н. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кученко Е.Н. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.
 
    Подсудимый Кученко Е.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    При рассмотрении данного уголовного дела судом применен особый порядок принятия судебного решения.
 
    Суд удостоверился в том, что подсудимый Кученко Е.Н. осознает последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Кученко Е.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Ранее Кученко Е.Н. судим за совершение аналогичного преступления, в период течения испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает <данные изъяты>.
 
    Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, так как судимости, осуждение по которым признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.
 
    При назначении наказания подсудимому суд применяет правила:
 
    ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;
 
    ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств явка с повинной и (или) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
 
    С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая вышеизложенное, цели наказания, мнение потерпевшей, простившей подсудимого и не настаивающей на его строгом наказании, принцип восстановления социальной справедливости и предупреждения совершение подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без реальной изоляции его от общества, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима - невозможно. Суд применяет правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, в силу которых в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления условное осуждение подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Применение при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, не отвечало бы целям наказания, не способствовало бы исправлению осужденного, и противоречило бы требованиям закона.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает применять к подсудимому нецелесообразным.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: след обуви на фотоснимке на CD-R диске, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», карта памяти «SanDisk, 64 МВ» в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежат уничтожению; пара обуви Кученко Е.Н. – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежит возврату законному владельцу – Кученко Е.Н.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кученко Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Кученко Е.Н. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно считать Кученко Е.Н. к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному прежней в виде содержания под стражей.
 
    Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 03 июля 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: след обуви на фотоснимке на CD-R диске, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», карту памяти «SanDisk, 64 МВ» - уничтожить; пару обуви – возвратить Кученко Е.Н.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: