Приговор от 05 мая 2014 года №1-362/14

    Дело № 1-362/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Великий Новгород                       05 мая 2014 года
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Белозеровой Е.К.,
 
    потерпевшей Б.О.В..,
 
    подсудимого Охлопкова В.К.,
 
    защитника, адвоката Колядина А.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ковалевой Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Охлопкова В.К., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Вину Охлопкова В.К. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    09 декабря 2013 г., в период времени с 06 часов до 07 часов, Охлопков В.К., находясь в <адрес>, принадлежащей Х.Д.А.., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил со стола на кухне смартфон «SamsungI 9192 GalaxySIVMiniduos», стоимостью 12477 рублей 41 копейка, на котором была защитная пленка «RedlineRL» для смартфона, стоимостью 183 рубля 52 копейки, принадлежащие Б.О.В.., чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 12660 рублей 93 копейки. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению
 
    Подсудимый Охлопков В.К. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Колядин А.Т. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного Охлопкову В.К. обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая Б.О.В.. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    Суд, выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
 
    Обвинение, с которым согласился Охлопков В.К. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Охлопков В.К. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевшая и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд находит доказанной вину Охлопкова В.К. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности Охлопковым В.К. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное корыстное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.
 
    Исследованием личности Охлопкова В.К. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в ГУЗ «Хелпер» и противотурберкулезном диспансерах на учетах не состоит, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту работы характеризуется положительно, холост, однако проживает в фактически сложившихся брачных отношениях с У.А.С.., которая в настоящее время беременна, сам подсудимый в настоящее время временно нетрудоспособен в связи с переломом ноги.
 
    В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Охлопкову В.К., явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает также полное признание вины и раскаяние в содеянном, сложившуюся семейную ситуацию, состояние здоровья подсудимого, наличие нагрудного знака.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Охлопкову В.К., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
 
    Тяжесть предъявленного обвинения, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность Охлопкова В.К., позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания Охлопкову В.К. в виде обязательных работ. При этом, суд обращает внимание, что имеющийся в настоящее время перелом у подсудимого свидетельствует лишь о его временной нетрудоспособности, однако не образует обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания в силу ч.4 ст.49 УК РФ.
 
    Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Охлопков В.К., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, исходя из конкретных обстоятельств содеянного.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Охлопкову В.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
 
    - копии закупочных актов на смартфон «SamsungI 9192 GalaxySIVMiniduos» № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.; детализированный отчет на абонентский номер № за период времени с 00 часов 00 минут 08 декабря 2013 г. до 00 часов 00 минут 03 февраля 2014 г.; копии кассового чека и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. на смартфон «SamsungI 9192 GalaxySIVMiniduos», находящиеся при уголовном деле - необходимо хранить при уголовном деле;
 
    - кассовый чек и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на смартфон «SamsungI 9192 GalaxySIVMiniduos», а также защитная пленка «Redline» для смартфона, находящиеся на хранении у Б.О.В. - необходимо оставить в её распоряжении.
 
    Потерпевшей Б.О.В.. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 20289 рублей 00 копеек, в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевшая Б.О.В.. исковые требования поддержала за минусом возмещенных 11 000 рублей.
 
    Подсудимый Охлопков В.К. исковые требования признал частично, указав, что согласен с необходимостью возмещения в рамках предъявленного обвинения на сумму 12 660 рублей 93 копейки.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает гражданский иск по праву. Однако, вопрос о размере возмещения суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку расхождение в сумме требует дополнительных расчетов, в том числе изучения условий кредитных обязательств, предоставления данных о платежах и др., что требует отложения судебного разбирательства.
 
    Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Колядина А.Т. в сумме 1650 рублей за осуществление защиты в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Охлопкова В.К. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Охлопкову В.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск потерпевшей Б.О.В.. признать по праву, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - копии закупочных актов на смартфон «SamsungI 9192 GalaxySIVMiniduos» № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г.; детализированный отчет на абонентский номер № за период времени с 00 часов 00 минут 08 декабря 2013 г. до 00 часов 00 минут 03 февраля 2014 г.; копии кассового чека и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. на смартфон «SamsungI 9192 GalaxySIVMiniduos», находящиеся при уголовном деле -хранить при уголовном деле;
 
    - кассовый чек и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на смартфон «SamsungI 9192 GalaxySIVMiniduos», а также защитную пленку «Redline» для смартфона, находящиеся у Б.О.В.. -оставить в её распоряжении.
 
    Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Колядина А.Т. в сумме 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Судья                                           Т.Н. Пархомчук