Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 1-36/2014год.
Дело № 1-36/2014 год.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«12» марта 2014 год город Николаевск
Волгоградская область
Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Павлова М.В.,
при секретаре Маммадаеве С.Р.,
с участием:
с участием государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Волгоградской области Дубилина В.А.,
подсудимого П.А.М.,
защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Осадчей Л.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от 26 февраля 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
П.А.М., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
П.А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено на территории села <адрес> района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, П.А.М. A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе <адрес> района Волгоградской области, имея умысел на тайного хищения чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, решил совершить кражу монитора из кабинета прораба ремонтно-строительного участка ООО «Л.», пришёл к территории ремонтно-строительного участка по <адрес> <адрес>, где путём срыва петли дверной накладки незаконно проник в кабинет, откуда тайно похитил монитор марки «Samsung» стоимостью 3500 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Л.» материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Имущественный вред возмещён.
Подсудимый П.А.М. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника – адвоката Осадчей Л.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый П.А.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением подсудимого П.А.М., который согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённое П.А.М. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мнением представителя потерпевшего, с согласия которого в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемым П.А.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и от которого возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступило.
При этом суд удостоверился, что подсудимый П.А.М. осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.
Обвинение, с которым согласился П.А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное П.А.М. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному П.А.М. суд признаёт возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому П.А.М. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как он ранее был осужден за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести – 02 октября 2008 года Быковским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 01 ноября 2010 года по отбытию срока наказания, наказания за которые отбыл, судимость за которые в силу ст. 86 УК РФ не снята и не погашена и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Поскольку П.А.М. ранее судим 02 октября 2008 года Быковским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 01 ноября 2010 года по отбытию срока наказания, наказание отбыл, судимость в силу ст. 86 УК РФ не снята и не погашена и в период не снятой и не погашенной судимости он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд полагает назначить ему наказание по правилам ст. 18 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а в связи с тем, что уголовное дело в отношении П.А.М. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Назначая наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, личность виновного – он ранее судим за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, наказание за которые отбыл, судимость за которые, согласно ст. 86 УК РФ не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания П.А.М. оказалось недостаточным, с учётом обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осужденного П.А.М. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Вещественные доказательства по делу: монитор марки «Samsung», принадлежащий ООО «Л.» и хранящийся у него, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу; зимние ботинки, принадлежащие П.А.М. и хранящиеся у него, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу; бумажный конверт с 2-мя отрезками липкой ленты скотч с папиллярными узорами пальцев рук, хранящиеся к комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Николаевскому району Волгоградской области, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать П.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное П.А.М. считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц – с 15 по 20 число каждого месяца и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения П.А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: монитор марки «Samsung», принадлежащий ООО «Л.» и хранящийся у него, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу; зимние ботинки, принадлежащие П.А.М. и хранящиеся у него, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу; бумажный конверт с 2-мя отрезками липкой ленты скотч с папиллярными узорами пальцев рук, хранящиеся к комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Николаевскому району Волгоградской области, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
