Решение от 24 июня 2014 года №1-36/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-36/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
 
 
    24 июня 2014 года                                                     г. Долинск Сахалинской области
 
 
    Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сахалинской области (Долинский район) Сахалинской области Александрова Я.НФИО1 с участием:
 
    государственный обвинителей - помощника <АДРЕС> городского прокурора Кремлева Е.А., заместителей Долинского городского прокурора Сюзюмова Ю.В., Белова К.Б.,
 
    подсудимого - ФИО2,
 
    потерпевшей - ФИО3,
 
    защитника - адвоката <АДРЕС> адвокатской палаты ФИО4, представившей удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО2, гражданина России, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> район ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 45, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29А, кв. 3, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающего водителем в обществе с ограниченной ответственностью «СПТК-2006», военнообязанного, не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, не имеющего инвалидности, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    ФИО2 обвиняется в совершении двух эпизодов угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществлений этой угрозы.
 
    Согласно обвинительному акту преступления совершены 21 и <ДАТА4> в городе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.
 
    Примерно в период времени с 23.00 часов до 23 часов 30 минут <ДАТА5> ФИО2, находясь в ванной комнате в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Комсомольской в городе <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей супругой ФИО3, возникшей на почве неприязненных отношений, с целью запугивания последней путем высказывания в её адрес угрозы убийством, взял лежащий в зале на шкафу нож, и для подтверждения реальности своей угрозы, удерживая его в правой руке, подошел к ФИО3, остановился в непосредственной близости от неё и умышленно, осознавая, что выражает угрозу убийством и желая этого, нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека, высказал в её адрес угрозу убийством словами: «Я тебя  убью», после чего замахнулся на ФИО3 и нанес один удар ножом в область левого плеча. 
 
    С учетом обстоятельств произошедшего, а также учитывая агрессивно-возбужденное состояние ФИО2 и то, что в руке у него был нож, ФИО3 восприняла высказанную в свой адрес угрозу убийством реально, так как имела основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Примерно в 15.00 часов <ДАТА4> ФИО2, находясь на кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Комсомольской в городе <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей супругой ФИО3, возникшей на почве неприязненных отношений, с целью запугивания последней путем высказывания в её адрес угрозы убийством, взял нож, и для подтверждения реальности своей угрозы, удерживая его в правой руке, подошел к ФИО3, остановился в непосредственной близости от неё и умышленно, осознавая, что выражает угрозу убийством и желая этого, нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека, высказал в её адрес угрозу убийством словами: «Я тебя  убью, замочу. Сейчас я тебя прикончу, задушу …», после чего замахнулся на ФИО3 ножом. 
 
    С учетом обстоятельств произошедшего, а также учитывая агрессивно-возбужденное состояние ФИО2 и то, что в руке у него был нож, ФИО3 восприняла высказанную в свой адрес угрозу убийством реально, так как имела основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    До оглашения предъявленного подсудимому обвинения потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, сообщив суду, что ФИО2 полностью возместил причиненный ей вред путем принесения ей извинений, помощи по хозяйству, в воспитании детей, в том, что он материально поддерживает её, она и дети находится на его иждивении, что явилось достаточным для неё. Потерпевшая пояснила, что примирение между ними достигнуто, в настоящее время у них хорошие взаимоотношения с подсудимым, ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого.
 
    Подсудимому ФИО2 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим и что он вправе возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Он не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и просил прекратить его уголовное преследование в связи с примирением с ней. Защитник ФИО4 поддержала позицию ФИО2
 
    Государственный обвинитель ФИО7 просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей, полагая, что преступления и личность подсудимого не утратили общественной опасности, настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.
 
    Выслушав участников процесса со стороны обвинения и защиты, мировой судья находит ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    По смыслу закона впервые совершившим преступление считается лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. К этой категории относятся и лица с погашенными судимостями, и лица, в отношении которых уголовные дела ранее прекращались по нереабилитирующим основаниям.
 
    В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, причиненный им вред по утверждению потерпевшей заглажен полностью, примирение между ними достигнуто, подсудимый ФИО2 это подтвердил и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.
 
    С учетом обоснованности заявленного потерпевшей ходатайства, представляющего собой одну из форм реализации её права на защиту, руководствуясь принципом индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, принимая во внимание данные о личности ФИО2, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, загладил причиненный потерпевшей вред, мировой судья считает, что личность ФИО2 уже не представляет общественной опасности, преступления, в совершении которых он обвиняется, также утратили общественную опасность, и находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению.
 
    На стадии предварительного расследования в отношении ФИО2. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена судом на период судебного производства по уголовному делу, и подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу. Основания для изменения или отмены меры пресечения до вступления постановления суда в законную силу отсутствуют.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественное доказательство - нож, принадлежащий подсудимому, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
 
    В связи с участием на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу защитника по назначению из средств федерального бюджета произведена оплата его труда в размере 5225 рублей.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
 
    Мировой судья с учетом обстоятельств уголовного дела считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 132, 256 УПК РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, затем отменить.
 
    Вещественное доказательство - кухонный нож - по вступлении постановления в законную силу уничтожить.
 
    Процессуальные издержки по делу в размере 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                         ФИО8
 
    Копия верна: мировой судья                                                             ФИО8