Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 1-36/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-36/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<АДРЕС> <ДАТА1>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> С..В., подсудимой <ФИО3>, ее защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя потерпевшего <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженки и жительницы д.Святозерка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русской, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, пенсионерки, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 РФ,
У С Т А Н О В И Л:
органами предварительного расследования <ФИО3> обвиняется в том, что она проживая до конца ноября 2008 года в д.Самохваловка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, то есть в населенном пункте, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» находится в границах зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и получая с <ДАТА6> ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) от управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <АДРЕС> области (межрайонное), в период с декабря 2008 года по февраль 2014 года проживала в д.Святозерка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которая не находится в границах зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, о чем умышленно не сообщила в орган, осуществляющий выплату ЕДВ, и мошенническим путем завладела деньгами в сумме 22 280 рублей 11 копеек, принадлежащими управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <АДРЕС> области (межрайонное).
В судебном заседании защитник подсудимой <ФИО3> - адвокат <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой <ФИО3> по ст.28 УПК РФ и 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что <ФИО3> впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления и добровольно возместила причиненный ущерб.
Подсудимая <ФИО3> свою вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью и, поддержав ходатайство своего защитника, просила прекратить в отношении нее уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.
Представитель потерпевшего <ФИО5> не возражала против прекращения уголовного преследования по настоящему уголовному делу в отношении подсудимой <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием подсудимой указав, что <ФИО3> в полном объеме возместила причиненный потерпевшей стороне ущерб.
Государственный обвинитель <ФИО7> не возражал против прекращения уголовного преследования по настоящему уголовному делу в отношении подсудимой <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием подсудимой.
Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.
В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Судом установлено, что <ФИО3> впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, из материалов дела следует, что она активно способствовала раскрытию преступления и добровольно возместила причиненный потерпевшей стороне ущерб.
По месту жительства <ФИО3> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.
С учетом изложенного, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния <ФИО3> перестала быть общественно опасной и находит возможным прекратить в отношении нее уголовное преследование и освободить ее от уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.
Суд признает процессуальными издержками по делу оплату труда адвоката <ФИО8> на предварительном следствии в размере 1 650 рублей и адвоката <ФИО4> в суде в размере 550 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ <ФИО3> подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек.
Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, по ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и освободить ее от уголовной ответственности.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить <ФИО3> от взыскания с нее процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: мировой судья <ФИО1>
