Решение от 20 июня 2014 года №1-36/2014

Решение по уголовному делу
Дело №1-36\2014г
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <НОМЕР>                                                                 г. Данков 
 
 
    Мировой судья Данковского судебного участка №2 Липецкой области
 
    Шатохина Г.А.
 
    с участием государственного обвинителя -помощника Данковского межрайонного прокурора Чернышовой А.П.
 
    подсудимого Молюкова С.Н.,
 
    защитника адвоката Воробьева В.В.
 
    при секретаре Ростовой Н.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 
 
    Молюкова <ФИО1>  <ДАТА2> рождения уроженца с. <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Молюков С.Н. совершил угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления  этой угрозы при  следующих обстоятельствах.
 
    Молюков С.Н. 03 мая 2014 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут находясь в квартире <НОМЕР>области умышленно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, замахивался кухонным ножом на <ФИО2> и  угрожал убийством, высказывая при этом слова угроз в ее адрес: « убью, голову отрежу». Своими действиями Молюков С.Н. выражал реальность осуществления угрозы убийством в адрес <ФИО3>  что дало основание потерпевшей  опасаться  воплощения  данной угрозы.
 
    Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству и с согласия потерпевшей по данному уголовному делу проводилось дознание в сокращенной форме. Подсудимый Молюков С.Н. просил   постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Как установлено судом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Молюков С.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Молюкова С.Н. суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, при наличии основания  опасаться осуществления этой угрозы, поскольку  Молюков С.Н., замахиваясь на потерпевшую  кухонным ножом,  высказывал слова угрозы жизни в адрес <ФИО2>, что дало основание потерпевшей  опасаться  воплощения  данной угрозы.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве данных о личности подсудимого Молюкова С.Н. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства и работы  характеризуются положительно, не  судим,  на учете у  психиатра и нарколога  не состоит,  имеет место постоянной работы.
 
    Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, не состоящего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что следует из соответствующей справки, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в  ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать Молюкова С.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Молюкову С.Н.  полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие пожилых родителей.
 
    Доводы защитника Воробьева В.В. о наличии  смягчающего обстоятельства - иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, являются голословными, поскольку помимо утверждения подсудимого  и его защитника о в том что Молюков С.Н. неоднократно просил  извинения у потерпевшей, других объективных данных суду не представлено. А потому данное обстоятельство не учитывается судом в качестве смягчающего.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    С учетом изложенного, исходя из совокупности  смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и  личности подсудимого, характера его работы, суд полагает назначить Молюкову С.Н.  наказание не связанное с  лишением свободы,  поскольку приходит к выводу, что его исправление  возможно без изоляции от общества.
 
    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений,  поведения подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется оснований для назначения Молюкову С.Н. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62,  УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК  РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 322 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Молюкова <ФИО1>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде
 
    четырех месяцев ограничения свободы, в период которого установить Молюкову С.Н. следующие ограничения:
 
    - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов по местному времени, за исключением случаев  исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также  случаев оказания медицинской помощи  подсудимому и членам его семьи;
 
    - без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области;
 
    -  а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
 
 
    Меру процессуального принуждения Молюкову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
 
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу - кухонный нож, находящийся при уголовном деле - уничтожить.
 
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
 
    От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ осуждённого Молюкова С.Н.  освободить.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Данковский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
 
 
    По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие  выводов  суда,   изложенных   в   приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела,  установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                           Г.А. Шатохина