Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 1-36/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-36/2014
Дело №1-36/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
сл.Белая 5 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка Беловского судебного района Курской области Шевцова С.М.,
при секретаре Шевцовой В.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Беловского района Курской области Ереминой В.А.,
подсудимого Баранова В.А.,
защитника - адвоката Морозова Н.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 5 июня 2014 года,
представителя потерпевшего ООО «Псельское» - <ФИО1> по доверенности от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Баранова Владимира Алексеевича , <ДАТА4>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Баранов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> примерно в 4 часа 30 минут Баранов Владимир Алексеевич, проезжая после окончания рабочей смены по дороге, расположенной около поля <НОМЕР> Бобравского отделения ООО «Псельское» в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидел стоявший там тракторный прицеп с минеральным удобрением «Селитра аммиачная марки Б», принадлежащего ООО «Псельское», и у него возник преступный умысел на хищение минерального удобрения. Реализуя свой преступный умысел, Баранов В.А. убедившись в том, что вокруг никого нет, и его никто не видит, понимая, что его действия останутся незамеченными, поочередно наполнил 3 полипропиленовых мешка находящимся в тракторном прицепе минеральным удобрением «Селитра аммиачная марки Б», после чего перенес эти мешки в багажник своего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Баранов В.А., умышленно, тайно, безвозмездно, путем свободного доступа, в корыстных целях похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг минерального удобрения «Селитра аммиачная марки Б», принадлежащего ООО «Псельское», стоимостью по 12,15 рублей за один килограмм, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., причинив ООО «Псельское» имущественный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
По окончании производства дознания при ознакомлении, в порядке ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, обвиняемый Баранов В.А. изъявил желание воспользоваться своим правом на применение особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Баранов В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.
Адвокат Морозов Н.Н. позицию своего подзащитногоподдержал и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Еремина В.А. и представитель потерпевшего <ФИО1> на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.
Баранов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ст.158 ч.1 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание, в т.ч. в виде лишения свободы сроком до двух лет, что в соответствии со ст.314 УПК РФ не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым Барановым В.А. заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультаций с ним, с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, имеются.
Предъявленное Баранову В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте.
В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> представил суду заявление директора ООО «Псельское» <ФИО2> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить уголовное дело в отношении Баранова В.А., в связи с тем, что подсудимый причиненный вред полностью загладил, принеся свои извинения, возместив материальный ущерб, претензий к нему не имеется.
Подсудимый Баранов В.А. также просил прекратить уголовное дело, поскольку он перед потерпевшим извинился, ущерб возместил.
Адвокат Морозов Н.Н. считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Баранова В.А., так как Баранов В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, с потерпевшим он примирился, причиненный вред полностью загладил, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для этого основания имеются.
Государственный обвинитель Еремина В.А. возражала против прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Обсудив ходатайство представителя потерпевшего <ФИО1>, заслушав мнение государственного обвинителя Ереминой В.А., защитника Морозова Н.Н. и подсудимого Баранова В.А., которому разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, и это разъяснение ему понятно, мировой судья приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Судом установлено, что подсудимый Баранов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, возместив материальный ущерб и принеся свои извинения, у потерпевшей стороны претензий к нему не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Вещественное доказательство- минеральное удобрение «Селитра аммиачная марки «Б», находящееся в трех полипропиленовых мешках, возвращено законному владельцу - ООО «Псельское» в ходе досудебного производства.
Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты вознаграждения адвоката в суде на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Мера пресечения в досудебном производстве Баранову В.А. не избиралась, и суд полагает не избирать её ему до вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинениюБаранова Владимира Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Беловский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Беловского судебного района Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.М.Шевцова
