Решение от 11 августа 2014 года №1-36/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                        Дело № 1-36\2014 год         
 
 
                                               П Р И Г О В О Р
 
                                           Именем Российской Федерации
 
 
                 г. Нижний Ломов 11 августа 2014 года
 
 
              Суд в составе мирового судьи  судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области Черепенниковой О.Г.,
 
              с участием государственного обвинителя заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Е.В. Брюхиной,
 
    подсудимого Колесникова Е.В.,
 
    защитника Глебовой А.А., представившей удостоверение № 438 и ордер № 1855 от 05 августа 2014 г.
 
    потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    при секретаре Кондратьевой Е.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении
 
 
               Колесникова Е. В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: 
 
    18 июня 2014 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1  ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
                                            у с т а н о в и л :
 
              08 июня 2014 года, около 11 часов, Колесников Е.В., находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где зарегистрирован и проживает с <ОБЕЗЛИЧЕНО> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из квартиры микроволновую печь марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив ей материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после чего, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, продал похищенную микроволновую печь.
 
             Он же, 09 июня 2014 года, около 12 часов 30 минут, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где зарегистрирован и проживает с <ОБЕЗЛИЧЕНО> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из квартиры стиральную машину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив ей материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после чего, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, продал похищенную стиральную машину.
 
               При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Колесниковым Е.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
               В судебном заседании подсудимый Колесников Е.В. в присутствии защитника также согласился с предъявленным обвинением, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, данное ходатайство поддержал и его защитник.
 
               Также Колесников Е.В. указал, что он осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно, после с консультации с защитником, обвинение, предъявленное ему органами дознания, он понимает, вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, признает полностью. С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, доказательства его вины, имеющиеся в материалах уголовного дела, не оспаривает.
 
               Государственный обвинитель Брюхина Е.В., потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу  не возражали.
 
               Выслушав мнения участников процесса, суд установил, что данное ходатайство было заявлено Колесниковым Е.В. добровольно после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.
 
               Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
                Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Колесников Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
                Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по двум эпизодам.
 
                При назначении подсудимому Колесникову Е.В. вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенно им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
                В соответствии со ст. 61 УК РФ суд, как смягчающие вину обстоятельства учитывает признание Колесниковым Е.В. своей вины,  раскаяния в содеянном, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба потерпевшей.
 
      Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлены.
 
                По месту жительства Колесников Е.В. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судим, (рапорт участкового уполномоченного л.д.38), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.30), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> л.д.29).
 
              С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Колесниковым Е.В. преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, тяжких последствий в результате совершении преступления не наступило, позицию потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивают, возмещение ущерба в полном объеме,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению и полагает справедливым, что исправление подсудимого может быть без изоляции от общества, вследствие чего считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом положений ч.5,1 ст. 62 УК РФ.
 
     Учитывая, что Колесников Е.В. судим 18 июня 2014 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, назначенные наказания исполнять самостоятельно.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
                                               п р и г о в о р и л :
 
 
     Колесникова Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1  ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ  и  назначить наказание с применением ч. 5,1 ст. 62 УК РФ-
 
     по ч.1 ст. 158 УК РФ- (по факту кражи микроволновой печи <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в виде восьми месяцев лишения свободы;
 
     по ч.1 ст. 158 УК РФ- ( по факту кражи стиральную машину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,) в виде восьми месяцев лишения свободы;
 
     На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.
 
     На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
 
     В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Колесникова Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с периодичностью, установленной администрацией уголовно-исполнительной инспекции.
 
     Контроль за поведением Колесникова Е.В., в период испытательного срока, возложить на уголовно-исправительную инспекцию по месту жительства.
 
     Наказание по данному приговору и наказание по приговору Нижнеломовским районным судом Пензенской области от 18 июня 2014 года исполнять самостоятельно.
 
               Приговор может быть обжалован в Нижнеломовский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
 
 
                  Мировой судья                                                       О.Г. Черепенникова