Решение от 08 мая 2014 года №1-36/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-36/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
 
    08 мая 2014 года                      Республика Коми с.Усть-Цильма ул.Советская д.139Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Овчинникова М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Ермолиной Я.В.
 
    подсудимого Кислякова В.Г.
 
    защитника - адвоката Цоневой Е.А., представившего удостоверение 618, ордер № 59 от 05.05.2014 года,
 
    при секретаре Дуркиной Н.А.
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кислякова В.Г.1, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, место регистрации: <АДРЕС>, место жительства: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кисляков В.Г. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 11 часов 00 минут 23.02.2014 года до 17 часов 00 минут 28.02.2014 года, более точное время и дату установить в ходе следствия не представилось возможным, Кислякова В.Г.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к жилищу <ФИО2>, расположенному по адресу: <АДРЕС>, где увидел, что дверь указанного дома закрыта на запорное устройство.
 
    Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, Кисляков В.Г. повредил запорное устройство дома, расположенного по указанному выше адресу. После этого Кисляков В.Г., не имея соответствующего разрешения, осознавая противоправный характер своих действий и желая так действовать, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, против воли проживающего в нем <ФИО2> незаконно проник в его дом по указанному выше адресу.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, подсудимый Кисляков В.Г. заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Кисляков В.Г. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью и поддержал ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признаёт себя виновным в совершении данного преступления. Ходатайство о постановке приговора при особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и он осознаёт все последствия постановления приговора в отношении его в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель, защитник, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Просит прекратить уголовное дело в отношении Кислякова В.Г. , поскольку с ним примирился, претензий к нему не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.
 
    Наказание за преступление, в которых обвиняется Кисляков В.Г., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Мировой судья установил, что условия предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены и считает возможным постановить в отношении подсудимого Кислякова В.Г. приговор в особом порядке.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, мировой судья считает обоснованным. Вина Кислякова В.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга.
 
    Действия Кислякова В.Г. мировой судья квалифицирует ч.1 ст.139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Подсудимый Кисляков В.Г. заявил, что вину в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст.139 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. Потерпевший претензий к нему не имеет, материальный ущерб ему он возместил, замок куплен новый. Просит прекратить уголовное дело, осознает, что основание - прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник Цонева Е.А. поддерживала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считая, что своими действиями Кисляков В.Г. может быть освобожден от уголовной ответственности, загладил причиненный вред.
 
    Государственный обвинитель, возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кислякова В.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности и вынесении наказания в виде обязательных работ.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
 
    В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
 
    Кисляков В.Г. не судим, преступление совершенное им относится к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, подтвердившего, что находился в состоянии опьянения вызванного употребление алкоголя, мировой судья признает отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья  считает, что добровольное ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу по обвинению Кислякова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению, в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Кислякова В.Г. подлежит отмене.
 
    Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого Кислякова В.Г.  на предварительном следствии составили 4620 рублей 00 копеек (л.д. 107).
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката необходимо отнести за счет федерального бюджета. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката с Кислякова В.Г. взысканию не подлежат.
 
    Государственным обвинителем предложено вещественное доказательство вернуть по принадлежности. В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства навесной замок и дужка замка, подлежат передаче потерпевшему.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239 ч.2, ч. 3,. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Освободить Кислякова В.Г.1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Кислякова В.Г.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки в сумме 4620 рублей 00 копеек по оплате вознаграждения адвокату Цоневой Е.А., в ходе предварительного следствия, отнести за счет федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства -навесной замок и дужку замка передать потерпевшему <ФИО2>
 
    Меру пресечения избранную в отношении Кислякова В.Г.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Усть-Цилемский районный суд через мирового судью Усть-Цилемского судебного участка в течение десяти суток со дня его провозглашения. Постановление изготовлено в совещательной комнате 08.05.2014 г.Мировой судья                                                    М.А. Овчинникова