Решение от 05 мая 2014 года №1-36/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-36/2014                                                                                                                        
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Мончегорск                                                                                                  05 мая 2014 года
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Прониной Е.А.,
 
    при секретаре Борзовой О.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мончегорска Бельского Д.Н.,
 
    гражданского ответчика <Бонисеева ИО1>,
 
    защитника Сулейманова Х.С.о, представившего удостоверение №369 от 01.07.2005 года и ордер №246от 05.05.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 
 
 
    <Бонисеева ИО1>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <...>,зарегистрированного и проживающегопо адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    <Бонисеев ИО1> обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.
 
    В соответствии с обвинением, 26 января 2014 года, около 18 часов 25 минут, <Бонисеев ИО1>, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, решил совершить тайное хищение одной бутылки «<...>», принадлежащей ООО «<...>», намереваясь в дальнейшем владеть и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <Бонисеев ИО1> находясь в торговом зале указанного магазина «<...>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку «<...>» объемом 0,7 литра, стоимостью 1359 рублей 25 копеек, снял с бутылки антикражный датчик, положил его обратно на стеллаж, спрятал бутылку под свою куртку, прошел мимо кассы, не заплатив за товар, и покинув помещение магазина, скрылся с похищенным. В дальнейшем <Бонисеев ИО1> распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, лично распив бутылку «<...>», своими умышленными действиями причинив ООО «<...>» материальный ущерб в размере 1359 рублей 25 копеек.
 
    В ходе судебного заседания защитник <Бонисеева ИО1> - адвокат Сулейманов Х.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <Бонисеева ИО1> на основании ст. 28 ч. 1 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку она ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по факту хищения добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил причиненный в результате преступления ущерб; свою вину <Бонисеев ИО1> признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что вследствие деятельного раскаяния <Бонисеев ИО1> перестал быть общественно опасным лицом, в том числе, и в силу своего постпреступного поведения.    
 
    Подсудимый <Бонисеев ИО1> после разъяснения ему оснований прекращения уголовного дела и права возражать против прекращения уголовного дела, ходатайство своего защитника поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
 
    Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку к этому есть необходимые правовые основания.
 
    Представитель потерпевшего ООО «<...>» <ИО2> против прекращения уголовного дела в отношении <Бонисеева ИО1> на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ не возражает, в адресованном суду, ссылаясь на полное возмещение причиненного в результате хищения ущерба, просит суд принять отказ от гражданского иска и прекратить производство по делу в данной части.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 
 
    Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    <Бонисеев ИО1> ранее не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по факту совершения хищения добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему причиненный в результате хищения ущерб; свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, <...>. Против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием <Бонисеев ИО1> не возражает.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния, и в силу изложенных характеристик личности, <Бонисеев ИО1>  перестал быть общественно опасным лицом, поэтому уголовное дело в отношении <Бонисеева ИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежит прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
 
    При этом суд обращает внимание, <ДАТА> <Бонисеев ИО1> <...>.
 
    Производство по гражданскому иску ООО «<...>» подлежит прекращению, в связи с отказом представителя гражданского истца от иска.
 
    Судьбу вещественных доказательств, мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
 
 
постановил:
 
 
    Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении <Бонисеева ИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Меру процессуального принуждения <Бонисееву ИО1> - обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: - товарную накладную №62901 от 19.09.2013 года, считать возвращенной потерпевшему ООО «<...>» в лице представителя <ИО2> <ИО4>;
 
    - акт инвентаризации от 18.03.2014 года и CD-R с видеозаписью, - хранить в материалах дела.
 
    Производство по гражданскому иску ООО «<...>» к <Бонисееву ИО1> о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1359,25 рублей, прекратить.
 
 
     На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Мончегорска с подведомственной территорией в течение 10 суток со дня вынесения.
 
 
 
    Председательствующий                   /<...>/                       Е.А. Пронина
 
 
                <...>