Решение от 17 сентября 2014 года №1-36/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-36\2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    17 сентября  2014 года                                                                                             г. Н.Новгород
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Сормовского района г. Н.Новгорода  Усынкина А.А.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Гарсии К.А.
 
    представителя потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимой Филоновой Т.А.2,
 
    защитника в лице адвоката Беккеровой Ф.Э., представившей удостоверение № *** от *** г. и ордер № *** от ***  года  
 
    при секретаре Латухиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    Филоновой Т.А.2,   ***,
 
    в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ                                
 
У с т а н о в и л :
 
    ФИО2 обвиняется в  совершении  преступления при следующих обстоятельствах:
 
    25.06.2014 года около 19 часов 20 минут ФИО2 пришла в магазин «***» ООО «***», расположенный по адресу: ***, где у нее возник умысел на тайное хищение имущества ООО «***». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ООО «***» взяла со стеллажа магазина и положила в находящуюся при ней сумку один флакон парфюмерной воды «***» емкостью 75 мл стоимостью *** рублей. После чего в продолжение своих преступных намерений ФИО2 с данным товаром прошла мимо контрольно-кассовой зоны, не оплатив его. Вместе с похищенным ФИО2 попыталась с места преступления скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина ФИО3 В случае доведения Филоновой Т.А.2 своего преступного умысла до конца, ООО «***» был бы причинен материальный в сумме *** рублей.
 
    Действия Филоновой Т.А.2   квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Представителем потерпевшего  ФИО1 в судебном заседании заявил  ходатайство  о прекращении уголовного дела в  отношении Филоновой Т.А.2 в связи с примирением,  указывая, что материальный ущерб о преступления не наступил, претензий не имеется. 
 
    Подсудимой Филоновой Т.А.2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела,  и она выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.
 
    Защитник  не возражала против прекращения дела в связи с примирением.
 
    Государственный обвинитель возразила против удовлетворения ходатайства, указывая, что у сторон имелась возможность примириться на стадии предварительного расследования.
 
    Выслушав  мнения  лиц, участвующих в деле,  проверив материалы дела, мировой судья считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести,  в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    ФИО2, обвиняется в   совершении  преступления  небольшой тяжести, примирилась   с потерпевшим.
 
    Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, по причинам имевшейся возможности у сторон примириться на стадии предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 25 УПК РФ предусмотрено примирение в том числе и на стадии рассмотрения дела судом.  При этом  факт того, что стороны не воспользовались своим правом на стадии предварительного расследования, не может являться препятствием реализации права на примирение и прекращение уголовного дела в суде. Кроме того, как указал представитель потерпевшего при расследовании дела примирения достигнуто не было.
 
    В ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ  предусмотрены условия, в силу которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. В настоящем случае, данные условия соблюдены, заявленное представителем  потерпевшего ходатайство и согласие подсудимой  являются их действительным волеизъявлением, в силу чего  данное дело подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст.  25, 239, 256   УПК РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Филоновой Т.А.2  обвиняемой  в совершении  преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158  УК РФ,  по ст. 25  УПК РФ в связи с  примирением  с  потерпевшим.
 
    До вступления постановления в законную силу оставить Филоновой Т.А.2  меру принуждения в виде обязательства о явке.
 
    Вещественные доказательства - флакон парфюмерной воды «***», хранящуюся  у представителя потерпевшего ФИО1,  оставить в распоряжении   ООО «***»
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Сормовский районный суд  г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                         А.А. Усынкина