Решение от 05 августа 2014 года №1-36/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-36/2014
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    05 августа 2014 года                                                                                      г. Мытищи
 
 
         Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №306 мировой судья судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области Кулькова И.С., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Ерошкиной Ю.Г., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Гетало А.Н., защитника - адвоката Мирзабекяна А.Г., при секретаре судебного заседания Коропчан П.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании уголовное дело № 1-36/14  в отношении
 
    Гетало А.Н., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гетало А.Н. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> примерно в 20 час. 00 мин. Гетало А.Н., находясь в коридоре квартиры по месту жительства по адресу: <АДРЕС> будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений между ним и его женой <ФИО1>, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством <ФИО1>, подошел к последней и со словами: «Я тебя убью!» нанес ей два удара кулаком в область головы. С учетом сложившихся обстоятельств и агрессивного поведения Гетало А.Н., угрозу убийством в свой адрес <ФИО1> восприняла реально, как опасную для жизни и не сомневалась в ее осуществлении.
 
    Он же совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> примерно в 20 час. 00 мин. Гетало А.Н., находясь в коридоре квартиры по месту жительства по адресу: <АДРЕС> будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений между ним и <ФИО1>, имея умысел, направленный на причинение <ФИО1> физической боли и телесных повреждений, после совершения угрозы убийством, нанес <ФИО1> два удара кулаком в область головы. В результате своих преступных действий Гетало А.Н. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба головы, что согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    Подсудимый Гетало А.Н. в судебном заседании свою вину не признал, при этом в ходе допроса в качестве подсудимого менял свои показания, сначала указав, что в тот вечер был выпивши, упал в коридоре, затем встал и нанес <ФИО1> удар по голове, после чего был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания. Затем указал, что не помнит как ударил <ФИО1>, помнит только, как они с дочерью убежали и закрылись в комнате, а он выкрикивал угрозы. Далее он указал, что ничего не помнит, с обвинением не согласен, так как не мог ударить <ФИО1> и угрожать ей убийством, свою вину находит лишь в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а явку с повинной писал под давлением сотрудников полиции.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила данные в ходе дознания показания, указав, что <ДАТА3> примерно в 19 час. они встретились с Гетало А.Н. у детского сада, чтобы забрать ребенка. По пути домой в машине она почувствовала от <ФИО2> запах алкоголя и высказала ему, что он сел за руль в таком состоянии. Подъехав к дому, она с дочерью пошли на детскую площадку, через час зашли домой. Зайдя в квартиру, она стала раздеваться в коридоре и когда нагнулась, чтобы снять обувь, <ФИО2> подбежал к ней и нанес несколько ударов кулаком по голове, при этом угрожая убийством. От удара она почувствовала физическую боль, угрозу убийством восприняла реально и очень испугалась. Дочь тоже испугалась и заплакала, они с ребенком забежали в комнату и закрылись изнутри на ключ, а <ФИО2> стучал в дверь, продолжая выкрикивать угрозы и высказываться нецензурной бранью. Затем она вызвала сотрудников полиции. Потом Гетало успокоился и ушел спать в другую комнату, и они с дочерью смогли выйти из комнаты.   
 
    Оценивая показания потерпевшей, которая сразу же после совершения в отношении нее преступных действий, обратилась с соответствующим заявлением в полицию, а затем и в медицинское учреждение, где у последней был зафиксирован ушиб головы, суд усматривает, что они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются собранными стороной обвинения доказательствами.
 
    Так, из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он является ст. УУП 1ОП МУ МВД РФ «Мытищинское». <ДАТА3> он находился на суточном дежурстве и получив примерно в 20 час. 10 мин. сообщение от оперативного дежурного, выезжал по адресу: <АДРЕС>, где по приезду со слов потерпевшей <ФИО1> установил, что гр-н Гетало А.Н. в состоянии алкогольного опьянения нанес ей два удара кулаком в область головы, при этом угрожал ей убийством. Гетало А.Н. был направлен им на медицинское освидетельствование с целью установления состояния алкогольного опьянения. На следующий день, <ДАТА5> Гетало А.Н. явился в отдел полиции, где изъявил желание написать явку с повинной, при этом Гетало А.Н. не отрицал, что <ДАТА3> высказывал <ФИО1> угрозу убийством и причинил ей телесные повреждения.  О совершенных преступлениях Гетало А.Н. сообщил добровольно, никакого давления на Гетало А.Н. не оказывалось (л.д. 29-30).
 
    Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства малолетняя <ФИО4>, показания которой были оглашены в судебном заседании согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ указала, что она проживает с мамой и папой, ее папа часто выпивает и ругается с мамой, она видела как папа бил маму по голове, она очень испугалась, заплакала и они с мамой спрятались в комнате (л.д. 76-79).
 
 
    Кроме этого, вина <ФИО2> также подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением <ФИО1>, поданным им <ДАТА6> начальнику 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Гетало А.Н., который <ДАТА7>, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> высказывал в ее адрес угрозу убийством и нанес два удара кулаком в область головы (л.д. 6);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА8> и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевшая <ФИО1> указала на место, где <ДАТА7> Гетало А.Н. угрожал ей убийством, а также нанес два удара кулаком в область головы, а именно в коридоре квартиры <НОМЕР> (л.д. 83-88);
 
    - протоколом явки с повинной, написанным Гетало А.Н. <ДАТА9>, в котором он указал, что <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС> причинил телесные повреждения свой супруге <ФИО1>, ударив ее два раза по голове, при этом угрожал убийством с целью напугать ее, но убивать ее не собирался (л.д. 14)
 
    Указанный протокол написан Гетало А.Н. собственноручно, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, добровольность написания Гетало А.Н. указанной явки с повинной подтвердил в своих показаниях свидетель <ФИО3>, в связи с чем доводы Гетало А.Н. о написании данного протокола под давлением суд находит несостоятельными и не усматривает оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств.
 
 
    Факт причинения подсудимым потерпевшей <ФИО1> побоев, выразившихся в нанесении двух ударов по голове также подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого у <ФИО1> имелся ушиб головы, который мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область (л.д. 24-26).
 
    Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным компетентным специалистом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы ее мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшего относительно обстоятельств и способа причинения ей телесных повреждений, и не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
 
    При оценке исследованных судом доказательств, суд учитывает, что они получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами. Показания потерпевшей <ФИО1> согласуются как с показаниями свидетелей <ФИО3> и малолетней <ФИО4>, так и с исследованными выше письменными  материалами дела, в связи с чем суд признает показания потерпевшей <ФИО1> достоверными и правдивыми.
 
    К показаниям подсудимого Гетало А.Н. не признавшего своей вины и указавшего, что он не мог совершить вменяемых ему действий, суд относится критически, расценивает это как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы полностью опровергаются представленными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.
 
    Анализируя совокупность доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает вину подсудимого Гетало А.Н. в совершении вменяемых ему преступлений полностью доказанной, в связи с чем окончательно квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ так как он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
 
    Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку  согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10> <НОМЕР> Гетало А.Н. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Гетало А.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в назначении мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд находит, что Гетало А.Н. подлежит уголовной ответственности.
 
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально, также учитывает его состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в совокупности признает совершение Гетало А.Н. впервые преступлений небольшой тяжести, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    Оснований применения ст. 64УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, мнения потерпевшей <ФИО1>. полагавшей, что подсудимый заслуживает справедливого наказания, суд приходит к выводу о назначении  Гетало А.Н. наказания в виде обязательных работ.
 
    Разрешая исковые требования, заявленные Мытищинским городским прокурором в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании с Гетало А.Н. затрат на оказание медицинской помощи <ФИО1> в размере 537 руб. суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ (ред. от 11.02.2013 г.) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно справки, затраты на оказание первичной помощи <ФИО1> составили 537 руб. (л.д. 95).
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение Гетало А.Н., указавшего о полном согласии с заявленными исковыми требованиями, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Гетало А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 90 часов;
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гетало А.Н. наказание в виде обязательных работ сроком  на 160 часов.
 
 
                Гражданский иск, заявленный Мытищинским городским прокурором в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании с Гетало Александра Николаевича денежных средств - удовлетворить.
 
                Взыскать с Гетало Александра Николаевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи <ФИО1> денежные средства в размере 537 (пятьсот тридцать семь) рублей.
 
                Меру пресечения в отношении Гетало А.Н.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда  в законную силу - отменить.
 
                Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         И.С. Кулькова