Решение от 13 октября 2014 года №1-36/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 
ПРИГОВОР
 
Именем <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
 
с. <АДРЕС> Завод                                                                         <ДАТА>
 
 
               Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Балаева О. Б., при секретаре Дмитриевой Ю. Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края Копылова Е. В.,
 
    подсудимого Пяткова А. А.,
 
    защитника - адвоката <АДРЕС> филиала Коллегии адвокатов <АДРЕС> края Бозиняна Г. Р., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Пяткова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Завод <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> Завод, ул. <АДРЕС>, д. 58, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               Пятков А. А. совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 01 ч. 00 мин. до 02 ч. 00 мин. Пятков А. А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53, где Пятков А. А. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью проникновения в жилище, сломав оконную раму через оконный проем, незаконно проник на веранду дома. После чего, продолжая преступный умысел, Пятков А. А. нанес один удар ногой по входной двери дома, запертую изнутри на запоры и незаконно, против воли проживающего в данном доме <ФИО1> проник в жилище последнего, чем нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.
 
               В судебном заседании подсудимый Пятков А. А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
               По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Подсудимый Пятков А. А. суду пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Бозинян Г. Р. поддержал заявленное ходатайство.
 
               Государственный обвинитель и потерпевший <ФИО1> не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.
 
               Таким образом, суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.  
 
               Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пятков А. А. обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
 
               Психическое здоровье подсудимого Пяткова А. А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 78, 80), адекватно воспринимает происходящее в судебном заседании? ориентируется в обстановке, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
               Суд квалифицирует действия Пяткова А. А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
               С учетом требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.          
 
               Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, повлекшее нарушение конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища.
 
               Обстоятельствами, смягчающими наказание Пяткову А. А., суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики от соседей <ФИО3>, <ФИО4> (л.д. 93, 94).
 
              Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается. 
 
               Из материалов уголовного дела следует, что Пятков А. А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> личного подсобного хозяйства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 72-94).
 
               Таким образом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает, что наказание Пяткову А. А. следует назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.     
 
               При этом суд не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое согласно санкции указанной статьи не относится к наиболее строгому виду наказания.
 
               Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
               В связи с необходимостью представления доказательств, подтверждающих заявленные требования, гражданский иск <ФИО1> о возмещении материального вреда в сумме 3 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.     
 
               В силу постановления приговора в особом порядке, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
               Признать Пяткова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и на основании санкции этого закона, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <НОМЕР> (<НОМЕР>) часов.
 
               Меру процессуального принуждения осужденному Пяткову А. А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
               Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счёт федерального бюджета.
 
               Признать за гражданским истцом Паниловым <ОБЕЗЛИЧЕНО> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.  
 
               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
Мировой судья:                                                                   Балаева О. Б.
 
 
 
 
 
 
Приговор вступил в законную силу <ДАТА5>