Решение от 12 сентября 2014 года №1-36/2014

Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Дело № 1-36/14г. 12 сентября 2014г. г. Богородск Мировой судья судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области Денисова А.С. с участием государственного обвинителя старшего помощника Богородского городского прокурора Мусина Р.И. защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района НикишинойС.В. (ордер 40571 от 10.09. 2014г.)
 
    при секретаре Лапшовой И.В.,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    <Широкова А.В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА> года около 19 часов 00 минут <Широков А.В.1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома <НОМЕР> по улице Октябрьская города <АДРЕС> области, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих гр. <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, <Широков А.В.1>, воспользовавшись отсутствием в доме <ФИО2>, взял из сумки, находившейся на полу в комнате, денежные средства в сумме 1900 рублей, принадлежащие <ФИО2>, и с похищенными денежными средствами вышел из дома. Впоследствии часть похищенных денежных средств потратил на личные нужды, а другая часть денежных средств в сумме 700 рублей были изъяты сотрудниками полиции. Своими противоправными умышленными действиями, <Широков А.В.1> причинил <ФИО2>, материальный ущерб в размере 1900 рублей, который для последней малозначительным не является.
 
    Органами предварительного следствия действия <Широкова А.В.1> квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым  <Широковым А.В.1>  и его защитником - адвокатом Никишиной С.В.  заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
 
    В ходе назначенного судом предварительного слушания обвиняемый <Широков А.В.1> и его защитник адвокат Никишина С.В. настаивают на удовлетворении ходатайства.
 
    Потерпевшая  <ФИО2> также заявила ходатайство о прекращении производство по делу в отношении <Широкова А.В.1>, указав, что обвиняемый ей принес извинения, она его простила. Она, потерпевшая, не имеет к нему каких-либо претензий, в том числе и материального характера, вследствие добровольного возмещения обвиняемым ей причиненного материального ущерба.
 
    Ходатайство заявлено в письменном виде, приобщено к материалам настоящего дела.
 
    Обвиняемый <Широков А.В.1> полностью признавший вину в совершении преступления, указал, что искренне раскаивается в содеянном, попросил прощения у потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб. На удовлетворении заявленного ходатайства настаивает, понимает, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
 
    Государственный обвинитель Мусин Р.И. не возражает против прекращения данного дела.
 
    Защитник - адвокат Никишина С.В. в судебном заседании просит производство по делу прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    <Широков А.В.1> обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести; ранее не судим, один раз привлекался к административной ответственности  по ст. 20. 21 КоАП РФ; принес извинения потерпевшей, по месту жительства  характеризуется удовлетворительно, потерпевшая, не имеет к нему каких-либо претензий, в том числе материального характера, вследствие удовлетворения таковых обвиняемым  в добровольном порядке.
 
    Потерпевшая <ФИО2>  желает в отношение <Широкова А.В.1>  уголовное дело прекратить; примирилась с обвиняемым, не имеет к нему каких-либо претензий.
 
    Обсудив ходатайство обвиняемого <Широкова А.В.1>, его защитника - адвоката Никишиной С.В., ходатайство потерпевшей <ФИО2>, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления,  с учётом мнения потерпевшей, которая  полностью простила <Широкова А.В.1>, совершившего впервые указанное преступление, и желает в отношении него уголовное дело прекратить за примирением, указав в своем заявлении, что не имеет к нему каких-либо претензий, считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого <Широкова А.В.1>
 
    Судом учитывается то обстоятельство, что <Широков А.В.1> ранее привлекался к административной ответственности  по  ст. 20. 21 КоАП РФ. Однако, указанное обстоятельство является единичным случаем в его жизни, после которого он в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был что, по мнению суда, свидетельствует о серьезности намерений обвиняемого  изменить свой образ жизни, встать на путь исправления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ,   мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
             Ходатайство потерпевшей <ФИО2>, обвиняемого <Широкова А.В.1> и его защитника адвоката Никишиной Светланы Валентиновны о прекращении  в отношении  <Широкова А.В.1> уголовного дела  удовлетворить:
 
             Прекратить уголовное дело в отношении <Широкова А.В.1>, обвиняемого  в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
 
               Меру пресечения в отношении <Широкова А.В.1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.        
 
             Вещественные доказательства: денежные купюры, достоинством в 500 рублей и две по 100 рублей, переданными  под расписку потерпевшей <ФИО2>, - считать переданными по принадлежности.
 
             Постановление может быть обжаловано в Богородский городской суд Нижегородской области с подачей жалобы в судебный участок №4 Богородского района Нижегородской области в течение 10 суток.
 
 
    Мировой судья:                                                                     А.С.Денисова