Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 1-36/2014
Решение по уголовному делу
Дело №1-36/2014г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пгт.Батагай 10 июня 2014г.
Мировой судья по судебному участку №10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) - Аргунова Г.С.,
при секретаре Слепцовой Э.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Верхоянского межрайонного прокурора Мухоплева В.А.,подсудимых Урвачева С.С., Инджгия Е.З.,
защитника Хабитова С.Я., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в порядке особого производства по обвинению
Урвачева <ФИО1> - <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее судимого <ДАТА4> <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>
Инджгия <ФИО2> - <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, работающего <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с неполным средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, ранее судимого <ДАТА6> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Урвачев С.С. и Инджгия Е.З<ФИО3> совершили незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах:
В период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в неустановленное дознанием время в <АДРЕС>) гр.Урвачев <ФИО1>, <ДАТА9> г.р., находясь по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР>, умышленно, в нарушение требований ст.ст.13, 18, 20 и 22 Федерального закона от 13.12.<ОБЕЗЛИЧЕНО> «Об оружии», регламентирующей продажу оружия гражданами Российской Федерации, действуя из личных корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно сбыл гражданское гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, с серией и номером «<НОМЕР> гр.<ФИО4> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> представленный предмет в виде одноствольного оружия является гладкоствольным охотничьим ружьем модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, с серией и номером «<НОМЕР> Ружье заводского изготовления. Данное ружье исправно, для стрельбы пригодно и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В период времени <ДАТА> по <ДАТА12> в <АДРЕС>) в неустановленное дознанием время гр.Инджгия <ФИО2>, <ДАТА13> г.р., находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР>, в нарушение требований ст.ст.13, 18, 20 и 22 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующей продажу оружия гражданами Российской Федерации, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно сбыл оставшийся после смерти отца <ФИО5> гражданское гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, с серией и номером «<НОМЕР> сыну своей сожительницы - гр.<ФИО6> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> представленный предмет в виде одноствольного оружия является гладкоствольным охотничьим ружьем модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, с серией и номером «<НОМЕР> Ружье заводского изготовления. Данное ружье исправно, для стрельбы пригодно и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В судебном заседании подсудимые Урвачев С.С. и Инджгия Е.З<ФИО3> поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением по ч.4 ст. 222 УК РФ согласны, вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме и просят рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Адвокат Хабитов С.Я. ходатайство подсудимых поддержал, подтвердил, ходатайство заявлено подзащитными добровольно после консультации. Его подзащитные осознают правовые последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель обвинение поддержал в полном объеме, не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимые вину в инкриминируемом деянии признают полностью, осознают последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Урвачева С.С. и Инджгия Е.З. в порядке ст. 316 УПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены и возможно рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ с вынесением обвинительного приговора.
Виновные действия подсудимых Урвачева С.С. и Инджгия Е.З. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
Руководствуясь ч.5 ст.316 УПК РФ, суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд отмечает, что подсудимый Урвачев С.С. со стороны службы УУП ММО МВД РФ «Верхоянский» характеризуетсяотрицательно, состоит на профилактическом учете в службе ОУУПиПДН за совершение преступления против собственности, ранее судим <ДАТА4> <АДРЕС> по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА15> поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Верхоянского района, осужденный отчитывается о своем поведении, к административной ответственности не привлекался, взысканий не имеет.
Смягчающим вину Урвачева С.С. обстоятельством суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <ФИО7>, <ДАТА16> рождения, отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд сохраняет Урвачеву С.С. условное осуждение по приговору суда от <ДАТА4> и назначает наказание, не связанное с лишением свободы. Приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО>от <ДАТА17> в отношении Урвачева С.С. исполняется самостоятельно.
Подсудимый Инджгия Е.З. со стороны службы УУП ММО МВД РФ «Верхоянский<АДРЕС> характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОУУПиПДН с <ДАТА18>, с места жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как условно-осужденный, в период испытательного срока нарушил порядок отбывания наказания, в связи с чем <ДАТА19> <АДРЕС> осужденному продлен испытательный срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>Следует отметить, что смягчающим вину Инджгия Е.З. обстоятельством суд признает полное признание вины, отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд сохраняет Инджгия Е.З. условное осуждение по приговору суда от <ДАТА6> и назначает наказание, не связанное с лишением свободы. Приговор <АДРЕС> от <ДАТА6> в отношении Инджгия Е.З. подлежит исполнению самостоятельно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличие смягчающих вину обстоятельств, мнения стороны обвинения и защиты о применении минимального наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи, который сможет обеспечить достижение целей наказания без применения более строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательство по делу: гладкоствольное охотничье ружье модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, с серией и номером «<НОМЕР> хранящееся в ММО МВД РФ «Верхоянский», - передать в ММО МВД РФ «Верхоянский».В соответствии с ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Хабитову С.Я. за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление об оплате труда адвоката.
Меру принуждения в отношении подсудимых обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308-309, 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Урвачева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов.
Приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО>от <ДАТА17> в отношении Урвачева С.С. исполняется самостоятельно.
Признать Инджгия <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов.
Приговор <АДРЕС>от <ДАТА18> в отношении Инджгия Е.З. исполняется самостоятельно.
Меру принуждения - обязательство о явке Урвачеву С.С. и Инджгия Е.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Урвачева С.С. и Инджгия Е.З. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательство по делу: гладкоствольное охотничье ружье модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, с серией и номером «<НОМЕР> хранящееся в ММО МВД РФ «Верхоянский», - передать в ММО МВД РФ «Верхоянский».Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томпонский районныйсуд РС(Я) в течение десяти суток со дня провозглашения, в соответствии с пределами обжалования приговора, предусмотренными ст. 317 УПК РФ о том, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).
Разъяснить осужденным, что согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Мировой судья Аргунова Г.С.Приговор вступил в законную силу 21 июня 2014г.
