Решение от 28 июля 2014 года №1-36/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-36/2014
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
 
                город <АДРЕС>                                                    <ДАТА1>
 
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Дианова М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя <АДРЕС> городского прокурора <ФИО1>,
 
    подсудимого Мезенцева <ФИО2>,
 
    защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
    при секретаре Шастовой И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    МЕЗЕНЦЕВА <ФИО2>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС>, ранее судимого:
 
    - <ДАТА> приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного <ДАТА> по постановлению <АДРЕС> от <ДАТА> условно-досрочно на <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 
    в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана с <ДАТА>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мезенцев А.А. виновен в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества.
 
    Преступления им совершены в <АДРЕС> при следующих  обстоятельствах.  
 
    <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мезенцев А.А., находясь <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащую на земле электрическую дрель, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащую <ФИО4>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Мезенцев причинил <ФИО4> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мезенцев А.А., находясь <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с музыкального центра, находящегося на крыльце указанного дома, сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО5>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Мезенцев причинил <ФИО5> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    С предъявленным обвинением подсудимый Мезенцев полностью согласен. На стадии ознакомления с материалами уголовного дела Мезенцевым заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    В судебном заседании подсудимым данное ходатайство поддержано, поскольку вину он свою полностью признал, согласен с той квалификацией, которую вменили ему органы следствия, в обвинительном заключении изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявляет, что в содеянном раскаивается. Кроме того, он проконсультирован адвокатом и ему разъяснены последствия постановления приговора с применением особого порядка и порядок обжалования такого приговора.
 
    Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3>поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие <ФИО4> и <ФИО5>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратившись к суду с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отношении Мезенцева в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке. При этом потерпевшие указали, что материального ущерба от преступления не наступило, поскольку похищенное имущество им возвращено, в связи с чем гражданский иск заявлять не намерены.
 
    Государственный обвинитель <ФИО1> считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем суд не установил препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Мезенцева в особом порядке.
 
    Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Мезенцева в совершении данного преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по обоим эпизодам преступлений - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания, суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
                Как установлено судом, Мезенцев имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, со слов трудоустроен, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, реального ущерба от преступлений не наступило. Данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание подсудимого.
 
    Вместе с тем, подсудимый совершил умышленные корыстные преступления небольшой тяжести, направленные против чужой собственности, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях содержится рецидив преступлений. Кроме того, Мезенцев отрицательно характеризуется по месту проживания председателем ТОМС <АДРЕС>, ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, между тем, столь суровое наказание не достигло своей основной цели - исправления осужденного.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление Мезенцева может быть достигнуто только при назначении реального наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к Мезенцеву положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности  личности подсудимого и самого преступления, не имеется. В данном случае отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.  
 
    Кроме того, в связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде рецидива преступления, суд не находит оснований для назначения Мезенцеву наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мезенцеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    В ходе производства предварительного следствия и судебного заседания для оказания юридической помощи обвиняемому Мезенцеву по назначению следователя и суда предоставлялись адвокаты, которым на основании постановлений за счет средств федерального бюджета выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
 
    На основании изложенного и  руководствуясь  ст. 316  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    МЕЗЕНЦЕВА <ФИО2> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы за каждое преступление.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Мезенцеву <ФИО2> наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Мезенцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с <ДАТА1>.
 
 
    Освободить Мезенцева А.А. от уплаты процессуальных издержек, отнеся расходы по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - электрическую дрель, переданную на ответственное хранение потерпевшей <ФИО4>, передать ей же по принадлежности;
 
    - сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> переданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО5>, передать ему же по принадлежности
 
    Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с принесением жалобы через мирового судью, вынесшего приговор, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае принесения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                             М.В. Дианова