Решение от 27 июня 2014 года №1-36/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-36/2014
    Дело №1-36/14
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
 
    г.Клин Московской области                                                            27 июня 2014 года  
 
 
    Мировой судья судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области Михайловская О.В.
 
    с участием государственного обвинителя  - ст. помощника Клинского городского прокурора Тимина П.Н. ,
 
    подсудимого: Губич А.В..,
 
    защитника - адвоката Шварцман Т.А., представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,
 
    при секретаре Никитиной М.Ф.,
 
    рассмотрев  материалы  уголовного дела №1-36/14-74 в отношении Губич А.В.,
 
    /дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, ранее  не судимого , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый Губич А.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах:
 
    /Дата/примерно в /время/ Губич А.В., находясь в квартире /номер/ /адрес/, на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений к У., /дата/ рождения, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, желая наступления данных последствий, будучи физически сильнее потерпевшей, подошел к У. сзади и  нанес ей один умышленный удар ногой в верхнюю часть правой ягодичной области, причинив потерпевшей физическую боль, отчего, последняя, потеряв равновесие, упала на пол. После этого, Губич А.В., в продолжении своих преступных действий, дождавшись, когда потерпевшая встанет с пола и пойдет в свою комнату, нагнал ее сзади, схватил за плечи, и умышленно ударил о косяк двери, затем, нанес один умышленный удар правой ногой в паховую область, причинив последней телесные повреждения и физическую боль, после чего, с силой оттолкнул потерпевшую от себя, отчего У. упала на диван.
 
    Согласно справки из МУЗ «Клинская городская больница» травматологический пункт от /дата/, (время обращения за медицинской помощью /дата/), У., дата/ рождения, оказана медицинская помощь и выставлен диагноз: /диагноз/.
 
    Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ у У., /дата/ рождения установлено: /диагноз/. Учитывая наличие зеленоватого оттенка по периферии кровоподтеков, согласно литературным данным, они могли образоваться за 2 - 6 дней до момента освидетельствования. Они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа № 194 н Минздравсоцразвития России от 24.04.08 года). 
 
    Органами дознания действия  Губич А.В. квалифицированы по  ч. 1 ст.116  УК РФ.
 
    В судебное заседание потерпевшая У. не явилась , от нее поступило заявление  о  прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым , поскольку подсудимый загладил причиненный ей вред, извинился  претензий к  нему она  не имеет.
 
    Подсудимый Губич А.В. виновным себя признал полностью,  просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей .
 
    Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон  подсудимому разъяснены и понятны.
 
    Защитник - адвокат Шварцман Т.А. просила ходатайство удовлетворить, поскольку оно  полностью отвечает  интересам  подсудимого.
 
    С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает , что ходатайство потерпевшей   подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ “лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред”.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ “суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего  прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой  или средней тяжести, в случаях,  предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред”.
 
    Из материалов уголовного  дела следует, что  Губич А.В. ранее не судим , причинный потерпевшей вред загладил, совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести .
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.  25,254  УПК РФ, ст. 76 УК РФ ,
 
 
                                                    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    1. Прекратить уголовное дело по обвинению  Губич А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресеченияГубич А.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении .
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Клинский городской суд     
 
    через мирового судью в течение 10 дней после вынесения.
 
 
    Мировой судья                                  /подпись/                               Михайловская  О.В.
 
    Постановление вступило в законную силу.