Решение от 29 мая 2014 года №1-36/2014

Решение по уголовному делу
                              ПРИГОВОР
 
                      Именем  Российской  Федерации
 
 
    29.05.2014 г. г.Димитровград Мировой судья судебного участка №1 Мелекесского судебного р-на Ульяновской обл. Акинфина Ю.Ю.,с участием: гос.обвинителя зам.прокурора Мелекесского р-на Ульяновскойобл. Афандеева Д.Р.1,
 
    подсудимой Сулеймановой К.Д.2,
 
    защитника подсудимой адвоката Иванова И.Б.3,
 
    представившего удостоверение № 1021 и ордер № 06/14 от 26.03.2014г,
 
    потерпевшей Мустафиной Г.А.4,
 
    при секретаре Чирковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Сулеймановой К.Д.2
 
    **.**.****3ранее не судимой
 
    в совершении преступления,предусмотренного  ст.158 ч.1 УК РФ
 
 
                                УСТАНОВИЛ
 
 
        Сулейманова К.Д.2 виновна в краже,то есть тайном хищении чужого имущества.
 
 
      Преступление совершено ею на территории Мелекесского р-на Ульяновской области при следующих обстоятельствах: 26 марта 2014 года около 08 часов 30 минут, Сулейманова К.Д.2, находясь в помещении магазина №14 Мелекесского потребительского общества расположенного по улице Кооперативная дом №38 с. Приморское Мелекесского района Ульяновской области, увидела лежащий в коробке с семенами сотовый телефон «Explay Power Bank» с находящейся в нем флеш-картой micro SD 1 Гб, принадлежащие Мустафиной Г.А.4 и решила совершить их хищение. Осуществляя свои преступные намерения, Сулейманова К.Д.2, убедившись, что поблизости никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитила сотовый телефон «Explay Power Bank» с находящейся в нем флеш-картой micro SD 1 Гб, стоимостью 1450 рублей, принадлежащие Мустафиной Г.А.4 и скрылась с  места  преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сулейманова К.Д.2 причинила Мустафиной Г.А.4 материальный ущерб на сумму 1450 рублей.
 
 
       Подсудимая Сулейманова К.Д.2 в судебном заседании виновной признала себя полностью,раскаялась в содеянном,согласилась с предъявленным обвинением;поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу,просила признать смягчающим обстоятельством наличие у нее 1 несовершеннолетнего ребенка и состояние ее здоровья,т.к у нее больное сердце.
 
 
       В судебном заседании 29.05.2014 г. потерпевшая Мустафина Г.А.4 не присутствовала,но представила суду письменное заявление,из которого следует,что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке,выразив таким образом согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу,указала,что подсудимая ей ущерб не возместила и примирение между ними не достигнуто.
 
 
       Мировым судьей установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ею в установленном законом порядке и после проведения консультаций с защитником.
 
 
       В судебном заседании гос.обвинитель,а также защитник подсудимой выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
 
       Подсудимая  обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы.
 
 
       При таких обстоятельствах мировой судья считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
 
       Мировым судьей установлено,что обвинение по ст.158 ч.1 УК РФ с которым согласилась подсудимая,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,поэтому мировой судья квалифицирует действия Сулеймановой К.Д.2- кража,то есть тайное хищение чужого имущества.
 
 
       При определении меры наказания мировой судья учитывает характер
 
    и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой,которая не работает,с места жительства характеризуется исключительно положительно;не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка; обстоятельства, смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
 
 
       Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признает раскаяние подсудимой в содеянном,полное признание вины,состояние ее здоровья,наличие у подсудимой 1 несовершеннолетнего ребенка,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,при этом обстоятельств,отягчающих наказание подсудимой не имеется.В связи с чем,мировой судья считает обоснованным назначить подсудимой наказание согласно ч.1 ст.62 УК РФ.
 
 
       На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит,в судебном заседании на все поставленные вопросы подсудимая отвечала адекватно.
 
 
        Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется,т.к. никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной,во время и после совершения преступления, других обстоятельств,существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
 
 
        С учетом вышеизложенного,принимая во внимание все данные о личности подсудимой,в т.ч ее состояние здоровья,семейное и материальное положение,мировой судья считает обоснованным назначить подсудимой наказание в виде штрафа,т.к. данный вид наказания соответствует целям исправления подсудимой и сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
 
       Вещественное доказательство: сотовый телефон телефон «Explay Power Bank» с находящейся в нем флеш-картой micro SD 1 Гб, стоимостью 1450 рублей, который находится на хранении у потерпевшей Мустафиной Г.А.4, следует передать ей как законному владедьцу.
 
      Гражданский иск не заявлен.
 
 
      Оснований для изменения, либо отмены меры процессуального принуждения подсудимой в виде обязательств о явке до вступления приговора в законную силу не имеется, в связи с чем мировой судья считает обоснованным меру процессуального принуждения подсудимой - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
 
       Процессуальные издержки в размере 2750 руб за оплату труда адвоката Иванова И.Б.3 за осуществление защиты подсудимой,выплаченные по постановлению дознавателя Правдиной к.Е.от 24.04.2014 г. взысканию с подсудимой не подлежат, т.к. дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.
 
 
       На основании вышизложенного,руководствуясь
 
       ст.ст.307-309,316 УПК РФ  мировой судья
 
 
 
                            ПРИГОВОРИЛ
 
 
 
      Сулдейманову К.Д.2 признать виновной в совершении
 
    преступления,предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить
 
    ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей
 
    в доход государства.
 
 
       Меру процессуального принуждения Сулеймановой К.Д.2 - обязательство
 
    о явке  оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
 
       Вещественное доказательство - сотовый телефон телефон «Explay Power Bank» с находящейся в нем флеш-картой micro SD 1 Гб, стоимостью 1450 рублей,который находится на хранении у потерпевшей Мустафиной Г.А.4- передать ей как законному владедьцу.
 
 
       Приговор может быть обжалован в Мелекесский районный суд Ульяновской области через судебный участок № 1 Мелекесского судебного р-на в течении 10 суток со дня провозглашения. Мировой судья: Акинфина Ю.Ю.