Решение от 29 сентября 2014 года №1-36/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-36/2014
 
15/4643
 
Приговор
 
Именем Российской  Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                               г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики Лешкова П.А.,
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора  <ФИО2>,
 
    подсудимого Козлова П.Б.,
 
    защитника - адвоката <ФИО3>, представившего ордер и удостоверение,  
 
    потерпевшей <ФИО4>,
 
    рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> без регистрации, <ОБЕЗЛИЧИНО>, в браке не состоящего, несовершеннолетних <ОБЕЗЛИЧИНО>, военнообязанного, судимого <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом УР по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000,00 рублей,  штраф не оплачен,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  УК РФ,
 
установил:
 
                <ДАТА4> период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, Козлов П.Б., находясь на расстоянии 200 метров от подстанции «<ОБЕЗЛИЧИНО> г. <АДРЕС> и в полутора километрах в юго-западном направлении от улицы <АДРЕС> г. <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, принадлежащей <ФИО4>, сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2745,00 рублей, фотоаппарат марки «<АДРЕС>», стоимостью 2467,00 рублей, портмоне, стоимостью 488,00 рублей, денежные средства в сумме 1800,00 рублей, принадлежащие <ФИО4>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий <ФИО5> причинил материальный ущерб <ФИО4> на общую сумму 7500,00 рублей.
 
    Судебный процесс проведен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого <ФИО5>
 
    В судебном заседании подсудимый Козлов П.Б. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,  предусмотренные ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.
 
    Защитник ходатайство Козлова П.Б. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ущерб, причиненный преступлением возмещен, с подсудимым примирилась, просила строго не наказывать.
 
    Государственный обвинитель считал, что все условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
 
    Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый вину признал, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
 
    Суд находит обвинение, предъявленное <ФИО5> обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершении преступления доказана. Суд считает необходимым признать Козлова П.Б.  виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания <ФИО5>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    <ФИО5> совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.
 
    Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Козлова П.Б. обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением. Так же с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (с последующими изменениями) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и с учетом имеющихся в деле объяснений Козлова П.Б. от <ДАТА6> (л.д. 30-33 том 1), данных им об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.
 
    Согласно ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Козлова П.Б. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом положений ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений у Козлова П.Б. отсутствует.
 
    При назначении наказания, суд так же учитывает характеристику личности подсудимого Козлова П.Б., который характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, в <АДРЕС> психоневрологическом диспансере, в <АДРЕС> противотуберкулезном диспансере, в Республиканском центре по борьбе со СПИДом на учете не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим.  
 
    При определении вида наказания, суд так же учитывает обстоятельства совершенного преступления, и, с учетом личности подсудимого, считает необходимым для достижения целей и задач, установленных в ст. 43 УК РФ, назначить Козлову П.Б. наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает, что данный вид наказания в полной мере соответствует характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности виновного, будет способствовать исправлению Козлова П.Б., а так же предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, исключающих отбывание <ФИО6> наказания в виде обязательных  работ,  предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд не назначает Козлову П.Б. наказание в виде штрафа, поскольку установлено, что он судим за совершение однородного корыстного преступления, до настоящего времени по предыдущему приговору штраф не оплатил, рассматриваемое преступление совершил из корысти в период не снятой и не погашенной судимости, суд приходит к выводу, что назначенное по предыдущему приговору наказание в виде штрафа, не достигло целей уголовного законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о нецелесообразности  назначения  Козлову П.Б. наказания в виде штрафа. Суд не назначает Козлову П.Б . более строгие виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку не соответствуют личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.
 
    При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено.
 
    С учетом определенного судом Козлову П.Б. вида наказания, не являющимся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ нет.
 
    Наказание по приговору <АДРЕС> районного суда УР от  <ДАТА3> в отношении Козлова П.Б., назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ виде штрафа 10000,00 рублей, следует исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу (л.д. 72 т.1) - фотоаппарат выдан потерпевшей (л.д. 74 -79 т. 1), портмоне следует выдать потерпевшей  <ФИО4>, светокопии документов на фотоаппарат - следует хранить в материалах дела.
 
    Мера пресечения в отношении Козлова П.Б. не избиралась. Оснований, установленных в ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Козлова П.Б. меры пресечения нет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
 
    Назначенное <ФИО5> наказание в виде обязательных работ отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
 
    Разъяснить <ФИО5> о необходимости явиться в течение 3-х суток со дня вступления приговора в законную силу для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по адресу: УР, г. <АДРЕС>, Красногорский тракт, 3.
 
    Наказание <ФИО5> по приговору <АДРЕС> районного суда УР от  <ДАТА3> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ виде штрафа в размере 10000,00 рублей, исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу - портмоне выдать потерпевшей  <ФИО4>, светокопии документов на фотоаппарат хранить в материалах дела.
 
    Меру пресечения в отношении <ФИО5> не избирать.
 
    Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики.
 
    Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                             П.А. <АДРЕС>