Решение от 29 мая 2014 года №1-36/2014

Решение по уголовному делу
    1-36/14                                                                                                                    
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сибай                                                                                                                    29 мая 2014 года
 
 
                Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан Буранкаева Т.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Исхаковой-Папикян Л.Э.,
 
    с участием частного обвинителя, потерпевшей <ФИО1>,
 
    представителя частного обвинителя, потерпевшей - адвоката <ФИО2>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    подсудимого Кутдусова <ФИО>
 
    защитника - адвоката <ФИО4>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении
 
    Кутдусова <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца д.Байкибаш <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г<АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, образование среднее специальное, состоящего в гражданском браке с <ФИО6>, имеющего трех малолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимого,
 
          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кутдусов <ФИО> <ДАТА5> в точно неустановленное судом период времени с 14.00 часов по 14.25 часов в г.Сибай Республики <АДРЕС> в помещении магазина по продаже хозяйственных товаров, расположенного по <АДРЕС>, из-за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватил и дергал <ФИО1> за волосы, нанес один удар рукой в область правого глаза <ФИО1>, один удар рукой в область губы справа <ФИО1>, не менее двух ударов неустановленным твердым тупым предметом по туловищу в районе проекции крестца <ФИО1>, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде царапин на лице, кровоподтека на туловище, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.
 
    В судебном заседании подсудимый Кутдусов <ФИО> свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.116 УК РФ не признал. Подтвердив, что он только руками брал потерпевшую <ФИО1> за ее руки и талию, выталкивал из помещения магазина. Пояснил, что потерпевшая <ФИО1> является его бывшей супругой. В настоящее время проживает в гражданском браке с <ФИО6>. <ДАТА5> около 14.00 часов он находился в помещении магазина по продаже хозяйственных товаров расположенного на территории его домовладения по <АДРЕС> в г.Сибай. Он в подсобке сидел на кресле, смотрел телевизор. Его гражданская супруга <ФИО6> находилась за прилавком в помещении магазина. Услышал, как открылась входная дверь в магазин. Увидел, как в магазин забежала <ФИО1> Гульнара, которая, ударила рукой по лицу <ФИО6>, предъявляя ей претензии. <ФИО1> говорила ему, что необходимо поговорить по поводу поведения их общей дочери Сабрины. Он сразу встал между <ФИО6> и <ФИО1> в дверном проеме. Взял <ФИО1> за руки, за талию, развернул ее в сторону выхода из магазина. <ФИО6> стояла за его спиной. При этом он <ФИО6> сказал, чтобы она вызывала полицию. <ФИО1> сама вышла из магазина. Он и <ФИО6> из магазина не выходили. С момента прихода <ФИО1> в магазин и ее ухода прошло около 1-2 минут. <ФИО1> телесные повреждения он не наносил, за волосы не хватал, руками и ногами не бил. <ФИО6> также <ФИО1> телесные повреждения не наносила. Не может пояснить, откуда у <ФИО1> появились телесные повреждения. <ФИО1> оговаривает его, поскольку ранее неоднократно между ними были скандалы. У свидетеля <ФИО9> оснований для его оговора не имеется. Свидетеля <ФИО9> <ДАТА5> он не видел, она в магазин не заходила. Просит его оправдать. Не желает опрашивать судебно-медицинского эксперта <ФИО11>.
 
    Защитник <ФИО4> позицию своего подзащитного подержала полностью. Пояснила, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Кутдусова <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Свидетель <ФИО9>, находясь в автомашине, не заходила в магазин, она не является очевидцем событий, ее показания доказательствами вины Кутдусова <ФИО> не являются. Показания <ФИО1> о нанесении ей побоев Кутдусовым <ФИО> носят предположительный характер, она не смогла указать, чем нанес ей удар по копчику Кутдусов <ФИО> Доказательства, представленные стороной обвинения, полностью опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6> и подсудимого Кутдусова <ФИО> которые в свою очередь согласуются между собой. Согласно результатам экспертизы, телесные повреждения <ФИО1> могла получить и ранее <ДАТА5>. Экспертиза проведена со слов <ФИО1>. Объяснения Кутдусова <ФИО> в рамках материла проверки по заявлению <ФИО1> от <ДАТА5>, не допустимы как доказательства, поскольку Кутдусов <ФИО> не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Просит оправдать Кутдусова <ФИО> по предъявленному ему обвинению. Не желает опрашивать судебно-медицинского эксперта <ФИО11>.
 
    Выслушав стороны обвинения и защиты, допросив свидетелей обвинения и защиты, исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Кутдусова <ФИО> в нанесении <ДАТА5> побоев потерпевшей <ФИО1>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по следующим обстоятельствам.
 
    Вина Кутдусова <ФИО> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что <ДАТА5> их общая с Кутдусовым <ФИО> дочь - Сабрина, после ссоры ушла к отцу на <АДРЕС>. Она с подругой <ФИО9> около 14.00 часов поехали на <АДРЕС>. <ФИО9> осталась в салоне автомашины, из которой не выходила. Она зашла в помещение магазина. Посетителей в магазине не было. Она прошла вглубь магазина. Вышла <ФИО6>, перегородила ей дорогу, она оттолкнула рукой ее в плечо и в лицо. Кутдусов в подсобке сидел в кресле и смотрел телевизор. Она в подсобку не заходила. Кутдусов вышел, начал ее бить. Он развернул ее спиной к себе. Схватил ее за волосы, за шею. Из-за ее спины Кутдусов ладонью руки ударил ей по лицу два раза. Удары попали ей в область губы, в область правого глаза. После Кутдусов схватил ее за волосы, потянул вниз, она упала на колени. В этот момент он нанес ей удары в область поясницы - по копчику 2-3 раза. Она поднялась, обернулась к Кутдусову. Сказала, что приехала поговорить насчет поведения дочери Сабрины. В ответ Кутдусов стал кричать, что не надо лезть в его семью. Кутдусов потянулся к прилавку, хотел взять какой-то предмет толи разводной ключ, предмет был из металла. Она вышла из магазина. Конфликт продолжался около 10 минут. <ФИО9> также находилась в салоне автомашины. Она рассказала <ФИО9> о произошедшем, в том числе по дороге в полицию. Сразу с <ФИО9> она поехала в полицию, где в дежурной части приняли ее устное сообщение, после она написала заявление. У <ФИО6> имеются неприязнь к ней из-за семейных отношений. У нее основания для оговора Кутдусова <ФИО> не имеется. <ДАТА7> с 08.00 часов она прошла судебно-медицинскую экспертизу. До указанного случая у нее телесных повреждений не было.
 
    Свидетель обвинения <ФИО9> показала, что состоит с <ФИО1> в дружеских отношениях. С Кутдусовым в неприязненных отношениях не состоит. <ДАТА5> около 14.00 часов, по просьбе <ФИО1>, они с ней вдвоем поехали на автомашине к дому Кутдусова по <АДРЕС> в г.Сибай. <ФИО1> желала поговорить с Кутдусовым по поводу поведения их общей дочери Сабрины. По приезду <ФИО1> зашла в магазин, расположенный на территории участка. Она осталась в салоне автомашины, из которой не выходила. События, происходившие в магазине она не видела. <ФИО1> находилась в помещении магазина около 10-15 минут. <ФИО1> вышла из магазина, была красная, ее волосы были растрепанные. <ФИО1> ей объяснила, что в магазине <ФИО6> Олеся пригородила дорогу <ФИО1>. <ФИО1> оттолкнула <ФИО6>. Кутдусов избил <ФИО1>, руками бил по лицу, пнул ногой в область таза, схватил металлический предмет. После выхода из магазина, у <ФИО1> на лице были ссадины под правым глазом, и в районе губы, болела спина. Они сразу поехали в полицию. До этого случая у <ФИО1> телесных повреждений на лице не было. После у <ФИО1> болела спина, по назначению врача <ФИО1> принимала уколы.
 
    Свидетель защиты <ФИО6> показала, что состоит в неприязненных отношениях с <ФИО1> из-за постоянных скандалов. <ДАТА5> она с гражданским супругом Кутдусовым <ФИО16> в магазине по <АДРЕС>. Она стояла за прилавком, Кутдусов сидел на кресле в подсобке. Около 14.00 часов в магазин зашла <ФИО1>, которая, сразу же сильно ударила ладонью ей по щеке. Она почувствовала физическую боль. Кутдусов встал, начал выталкивать <ФИО1> из магазина, Кутдусов брал <ФИО1> за плечи и за руки. <ФИО1> сопротивлялась, кричала, хотела выяснить отношения. <ФИО1> стала пятиться спиной назад в сторону выхода из магазина. Кутдусов попросил ее вызвать полицию. <ФИО1> перестала сопротивляться. В магазине в тот момент находились втроем - она, Кутдусов, <ФИО1>, в магазин никто не заходил. Все произошло в течение 1 минуты. <ФИО1> ушла. Отрицает, что Кутдусов нанес <ФИО1> телесные повреждения.
 
    Согласно материалу проверки по заявлениям <ФИО1> и <ФИО6> по факту нанесения телесных повреждений за <НОМЕР> следует, что <ДАТА5> в 14.29 часов в дежурную часть ОМВД России по г.Сибай РБ обратилась <ФИО1> с сообщением о том, что бывший супруг Кутдусов <ФИО> нанес телесные повреждения о чем оперативным дежурным полиции <ФИО17> составлен рапорт о получении сообщения о происшествии, который зарегистрирован под <НОМЕР>.
 
    Из заявления в полицию <ФИО1> от <ДАТА5> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кутдусова <ФИО> который <ДАТА5> около 14.30 часов по <АДРЕС> г.Сибай РБ нанес ей телесные повреждения.
 
    <ДАТА7> судебно-медицинским экспертом <ФИО11> с 08.20 часов произведена судебно-медицинская экспертиза <ФИО1>, по итогам которой выдано заключение эксперта за <НОМЕР>.
 
    Из исследовательской части данной экспертизы следует, что у <ФИО1> на правой щеке имеются царапины (количеством 2) покрытые темно-красной коркой на уровне кожи, длинной 2 см и 0,5 см. Определяется синюшный кровоподтек в проекции крестца, размером 3 х 5 см., поперечно ориентированная.
 
    Согласно выводам экспертизы у <ФИО1> имеются телесные повреждения в виде:
 
    а) царапин на лице, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью;
 
    б) кровоподтека на туловище, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета.
 
    2) данные телесные повреждения могли быть причинены за 1-3 дня до момента экспертизы, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.
 
    Указанное заключение эксперта суд признает достоверным и объективным, поскольку оно согласуется с показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО9>. Не верить выводам эксперта суд оснований не находит. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
 
    Доводы защиты о том, что данная экспертиза проведена только со слов <ФИО1>, опровергаются исследовательской частью экспертизы, согласно которой следует, что выводы экспертизы основаны, в том числе на объективном осмотре подэкспертной <ФИО1>.
 
    Сторона защиты отказались от вызова для допроса эксперта <ФИО11> в ходе судебного разбирательства, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
 
    Характер и локализация телесных повреждений <ФИО1>, отраженных в экспертизе за <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1> о количестве нанесения Кутдусовым <ФИО> ударов и местах получения телесных повреждений, с показаниями свидетеля <ФИО9> о наличии у <ФИО1>, после выхода из магазина по <АДРЕС>, ссадин под правым глазом и в районе губы, боли в спине, и свидетельствуют о получении потерпевшей <ФИО1> телесных повреждений в виде царапин на лице, кровоподтека на туловище в едином временном промежутке, и подтверждают выводы суда об их получении потерпевшей <ФИО1> от действий Кутдусова <ФИО> на основании исследованных доказательствах, именно - <ДАТА5>.
 
    Показания свидетеля <ФИО6>, на которые ссылается сторона защиты, объективно не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО6> о том, что Кутдусов <ФИО> не наносил <ФИО1> телесных повреждений, суд относиться с недоверием и критически по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания <ФИО6> указала, что имеет неприязненные отношения к потерпевшей <ФИО18> из неоднократных скандалов. Значительное время <ФИО6> фактически состоит в брачных отношениях с Кутдусовым <ФИО>., они имеют общих детей.
 
    Данные факты свидетельствуют о том, что у <ФИО6> имеются основания давать показания направленные в защиту гражданского супруга Кутдусова <ФИО>., на умаление вины последнего в совершенном преступлении.
 
    Подсудимый Кутдусов <ФИО> свидетель <ФИО6> не отрицают, что <ДАТА5> около 14.00 часов потерпевшая <ФИО1> пришла в магазин по <АДРЕС>, что произошел скандал, что Кутдусов <ФИО> выталкивал руками <ФИО1> из помещения магазина, хватал последнею за руки и талию.
 
    По указанным обстоятельствам суд отклоняет версию защиты о том, что Кутдусов <ФИО> не наносил <ДАТА5> побои <ФИО1>, и что все телесные повреждения потерпевшая якобы получила до <ДАТА5> при неустановленных обстоятельствах.
 
    Доводы подсудимого Кутдусова <ФИО>. о том, что <ДАТА5> он не наносил побои потерпевшей <ФИО1>, суд находит неубедительными, направленными на умаление своей вины с целью уйти от ответственности. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО9>, результатами заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>.
 
    Аргументы защиты о том, что показания свидетеля <ФИО9> не могут быть признаны доказательством вины Кутдусова <ФИО>., поскольку она не являлась очевидцем событий, происходивших в помещении магазина, судом отклоняются.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что она приехала к магазину по <АДРЕС> вместе с <ФИО1>, не выходила из машины до выхода <ФИО1> из магазина. До приезда к магазину у <ФИО1> телесных повреждений не было. После выхода <ФИО1> из магазина, лично увидела у потерпевшей телесные повреждения на лице, растрепанные волосы, красное лицо.
 
    Данные показания свидетеля <ФИО9>, принимая во внимание, что стороны обвинения и защиты утверждают о том, что в магазине кроме Кутдусова <ФИО> <ФИО1>, <ФИО6> других лиц не было, со слов <ФИО1> и свидетеля <ФИО9> следует, что у <ФИО1> телесные повреждения до входа в магазин отсутствовали, свидетельствуют о том, что <ФИО9> была непосредственным очевидцем как <ФИО1> вышла из магазина и увидела после этого у потерпевшей телесные повреждения на лице.
 
    Показания свидетеля <ФИО9> являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями <ФИО1>, результатами судебно-медицинской экспертизы, не доверять им оснований у суда не имеется.
 
    Из пояснений свидетеля <ФИО9> следует, что в неприязненных отношениях с Кутдусовым <ФИО19> не состоит, у нее оснований для оговора Кутдусова <ФИО> не имеются. Данные обстоятельства подтвердил и подсудимый Кутдусов <ФИО>
 
    При этом об обстоятельствах получения телесных повреждений <ФИО1> свидетелю <ФИО9> стало известно непосредственно в тот же день, сразу после выхода потерпевшей из магазина рядом с местом преступления и из уст <ФИО1>.
 
    Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля <ФИО9>, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не имеется, поскольку он видела наличие телесных повреждений у <ФИО1> и указала на источник своей осведомленности об обстоятельствах получения потерпевшей данных телесных повреждений - со слов <ФИО1>.
 
    Суд признает достоверными, допустимыми показания потерпевшей <ФИО1> в ходе судебного разбирательства, поскольку они объективно согласуются с доказательствами, исследованными и оцененными судом, в том числе показаниями свидетеля <ФИО9>, результатами судебно-медицинской экспертизы.
 
    Несмотря на формальную возможность наличия у потерпевшей <ФИО1> оснований для оговора подсудимого Кутдусова <ФИО> в силу неприязненных отношений к подсудимому из-за разлада семейных отношений, суд считает, что в ходе судебного разбирательства ее показания соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. И факт оговора со стороны <ФИО1> подсудимого Кутдусова <ФИО> исключается, поскольку показания потерпевшей <ФИО1> стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются с показаниями свидетеля <ФИО9>, у которой в свою очередь оснований для оговора Кутдусова <ФИО> не имеется, и не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет.
 
    Кроме того, показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО9>, в том числе о наличии телесных повреждений у <ФИО1>, о времени и механизме их образования, объективно подтверждаются и согласуются с результатами заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>.
 
    Судом отклоняются доводы защиты о том, что в показаниях потерпевшей имеются явные противоречия, в том числе, что <ФИО1> утверждает, что Кутдусов <ФИО> нанес ей 2-3 удара в область поясницы, копчика, при этом не смогла утвердительно ответить, чем были нанесены данные удары.
 
    Из показаний <ФИО1> следует, что в момент нанесения Кутдусовым <ФИО> 2-3 ударов в область поясницы, она стояла на коленях, Кутдусов <ФИО> находился со стороны ее спины, она не видела, чем наносили эти удары.
 
    Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что именно Кутдусов <ФИО> нанес <ФИО1> не менее 2 ударов по туловищу в районе проекции крестца <ФИО1>, с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы, неустановленным твердым предметом. Притом, что Кутдусов <ФИО> и свидетель <ФИО6> отрицают факт нанесения <ФИО6> каких-либо телесных повреждений <ФИО1>, а потерпевшая указывает, что данное телесное повреждение ей нанес именно Кутдусов <ФИО>
 
    То обстоятельство, что потерпевшая <ФИО1> не видела, чем Кутдусов <ФИО> нанес ей удары в область поясницы, не ставит под сомнение ее показания о нанесении Кутдусовым <ФИО> телесного повреждения в виде кровоподтека на туловище именно <ДАТА5> при обстоятельствах, изложенных ею в суде.
 
    Доводы защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что потерпевшая могла получить все телесные повреждения в более раннее время, чем <ДАТА5>, и при иных обстоятельствах, судом отклоняются, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.
 
    Потерпевшая <ФИО1> показала, что до <ДАТА5> у нее телесных повреждений не имелось. Телесные повреждения, перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы, она получила в результате действий Кутдусова <ФИО>
 
    Данное обстоятельство в суде подтвердила и свидетель <ФИО9>, показав, что до входа в магазин по <АДРЕС> в г.Сибай <ДАТА5> у <ФИО1> она не видела телесных повреждений. Телесные повреждения в виде ссадин под правым глазом, и в районе губы, боль спине у <ФИО1> появились <ДАТА5> непосредственно после выхода последней из магазина по <АДРЕС>, у которого находилась свидетель <ФИО9>.
 
    Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого Кутдусова <ФИО> в нанесении телесных повреждений потерпевшей <ФИО1> доказанной.
 
    А именно, суд признает установленным, что Кутдусов <ФИО> виновен в том, что <ДАТА5> в точно неустановленное судом период времени с 14.00 часов по 14.25 часов в г.Сибай Республики <АДРЕС> в помещении магазина по продаже хозяйственных товаров, расположенного по <АДРЕС>, из-за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, хватал <ФИО1> за волосы, нанес один удар рукой в область правого глаза <ФИО1>, один удар рукой в область губы справа <ФИО1>, не менее двух ударов, неустановленным твердым тупым предметом по туловищу в районе проекции крестца <ФИО1>, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде царапин на лице, кровоподтека на туловище, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.
 
    Действия Кутдусова <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
          При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кутдусову <ФИО> - он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, находится в пенсионном возрасте, имеет трех несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, просившей назначить ему минимальное наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Также судом принимается во внимание, что Кутдусов <ФИО> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
       Учитывая степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность Кутдусова <ФИО> наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости без изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа.
 
    При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Кутдусова <ФИО> получающего ежемесячный доход в сумме 8 000 рублей, установленный со слов подсудимого.
 
    Подсудимый Кутдусов <ФИО> гражданский иск потерпевшей <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей, затрат по оплате услуг представителя адвоката <ФИО2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, не признал.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, степень причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей <ФИО1>, тяжесть причиненных <ФИО20> телесных повреждений в результате преступления (вред здоровью не причинен), с учетом степени вины Кутдусова <ФИО> его материального положения, а также разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кутдусова <ФИО> в пользу <ФИО1> суд определяет в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела (квитанции на оказание юридической помощи) потерпевшей <ФИО1> на оплату услуг представителя в лице адвоката <ФИО2> за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по защите интересов потерпевшей затрачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Поскольку предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в отношении Кутдусова <ФИО> судом не установлено, то указанные расходы подлежат взысканию с Кутдусова <ФИО> При этом с учетом сложности уголовного дела, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер расходов потерпевшей на юридические услуги подлежащих взысканию с Кутдусова <ФИО> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    С Кутдусова <ФИО> в пользу дохода федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, от уплаты которых <ФИО1> была освобождена при подаче иска на основании ч.2 ст.44 УПК РФ, п.4 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Кутдусова <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Разъяснить осужденному Кутдусову <ФИО> о том, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. а также о том, что согласно части 2 статьи 31 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.
 
    Меру пресечения осужденному Кутдусову <ФИО> не избирать.
 
    Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> к Кутдусову <ФИО5> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кутдусова <ФИО5> в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (десять тысяч) рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Взыскать с Кутдусова <ФИО5> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (двести) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения приговора через мирового судью судебного участка №2 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан<АДРЕС>
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
 
 
    Мировой судья                                             Т.И. Буранкаев