Приговор от 03 сентября 2014 года №1-36/2014

    Дело № 1-36/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Становое 3 сентября 2014 год
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя – прокурора Становлянского района Липецкой области Перелыгина С.Н.,
 
    подсудимого Быткина Р.Н.,
 
    защитника -адвоката Козинова И.В.,
 
    представившего удостоверение №.............................. и ордер №.............................. от ............. года,
 
    потерпевшего Неклюдова В.В.,
 
    при секретаре Алиевой Т.А..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению
 
    БЫТКИНА Р.Н., ............. года рождения, уроженца ....................., проживающего: ..................... гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого ............. года Елецким районным судом Липецкой области по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде .... часов обязательных работ, которое отбыто ............. года,-
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Быткин Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и хранилище.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    В начале ............. года, примерно в 14 часов, находясь во дворе квартиры №.............................. дома №.............................. по ....................., с целью хищения чужого имущества, Быткин Р.Н. вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом, после чего, в этот же день, примерно в 15 часов, они прибыли на автомобиле 1 регистрационный знак .., на ....................., где в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, имея единый умысел на хищение чужого имущества из дома и приусадебной постройки, сначала подошли к дому №.............................. на ....................., куда незаконно проникли через входную дверь, на которой иное лицо предварительно повредило металлическим прутом запорное устройство в виде навесного металлического замка и пробоев, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Неклюдову В.В.: в зале с тумбочки- телевизор «Фотон Ц276 (ЗУСЦТ-61-23) Приемник телевизионный» стоимостью 500 рублей; из зала с кровати - радиоприемник «MIRO MR-370» стоимостью 400 рублей; в коридоре дома - 3 металлических кастрюли емкостью по 5 литров без крышек стоимостью 300 каждая на сумму 900 рублей; в коридоре дома - стиральную машинку «Машина стиральная бытовая СМ-1 Малютка-2» стоимостью 600 рублей; с пола в коридоре -2 гантели по 5 кг каждая стоимостью 250 рублей за пару; в террасе дома - холодильник «Полюс» стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 3650 рублей. После этого, Быткин Р.Н. совместно с иным лицом, продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение чужого имущества, в указанный период времени незаконно проникли путем свободного доступа через незапертый дверной проем в приусадебную постройку, расположенную во дворе дома №.............................. по ....................., в 12 метрах южнее жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Неклюдову В.В.: металлическую косу с деревянной ручкой стоимостью 200 рублей; штыковую лопату с деревянной ручкой стоимостью 150 рублей, а всего на сумму 350 рублей. Все похищенное Быткин Р.Н. совместно с иным лицом поочередно перенес в салон автомобиля 1 регистрационный знак .............................., после чего они с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ущерб Неклюдову В.В. на общую сумму 4000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Быткин Р.Н. в присутствии защитника, заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
 
    Государственный обвинитель Перелыгин С.Н., потерпевший Неклюдов В.В., а так же защитник Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Быткин Р.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о своем согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
 
    Действия Быткина Р.Н. суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, поскольку он, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, реализуя единый преступный умысел, незаконно, с целью совершения хищения чужого имущества проник в дом и приусадебную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Неклюдову В.В.
 
Изучая личность подсудимого, суд находит:
 
    Быткин Р.Н. судим по приговору Елецкого районного суда Липецкой области ............. года по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде .... часов обязательных работ, которое отбыл ............. года (л.д.126), привлекался к административной ответственности (л.д.127), на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача- психиатра в связи с имеющимся заболеванием(л.д.132), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.129), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.130)
 
    При назначении наказания Быткину Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Быткина Р.Н., в силу п.п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины и раскаяния в содеянном; явку с повинной; возмещение ущерба, причиненного преступлением; наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья, хищение имущества на незначительную сумму, совокупность которых на основании ч.2 ст. 64 УК РФ признает исключительными. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Быткина Р.Н., в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. В связи с этим на основании ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания так же характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Суд, учитывая положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при наличии рецидива преступлений и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, назначает Быткину Р.Н. наказание в виде ограничения свободы, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение наказания в виде лишения свободы нецелесообразно вследствие чрезмерной суровости и негативных последствий для его семьи.
 
    При решении вопроса о размере наказания Быткину Р.Н. судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Быткина Р.Н. преступления на менее тяжкую.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    БЫТКИНА Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и применив ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив для него на период отбывания указанного наказания следующие ограничения:
 
    не уходить с места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории .....................; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
 
    а так же возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
 
    На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Быткину Р.Н. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -косу с ручкой, корпус стиральной машинки, заднюю крышку от телевизора, деревянный корпус телевизора с кинескопом, коробку от радиоприемника- возвратить потерпевшему Неклюдову В.В..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, осужденным Быткиным Р.Н. - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции
 
    Судья В.Н.Гольтяев