Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 1-36/2014
Дело № 1-36/2014г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года с.Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Голованова Ж.В.,
при секретаре Демьяновой Л.П.,
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Боброва А.А.,
подсудимой Кругловой Е.В.,
защитника Ступичева А.М., представившего ордер № и удостоверение № 565, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кругловой Е.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>, <данные изъяты>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около 02 часов ... у Кругловой Е.В., находившейся около магазина «<данные изъяты>» ООО «Л.А.М.», по адресу:<адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания и денежных средств, из данного магазина.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Круглова Е.В. в период времени с 02 часов до 03 часов 36 минут ... года, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за её действиями и не может помешать осуществлению ею задуманного, подошла к указанному магазину, где, при помощи принесенной с собой для облегчения совершения преступления металлической трубы, сорвала навесной замок двери, ведущей в помещение кочегарки магазина, и проникла в её помещение.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Круглова Е.В., находясь в помещении кочегарки указанного магазина, при помощи принесенных с собой для облегчения задуманного преступления металлической трубы и отвертки, частично разобрала стену между помещением кочегарки и торговой частью магазина, откуда хотела похитить денежные средства в сумме 1500 рублей и продукты питания, а именно: два килограмма колбасы «Молочная», стоимостью 287 рублей за один килограмм, общей стоимостью 574 рубля, три килограмма гречневой крупы, стоимостью 35 рублей за один килограмм, общей стоимостью 105 рублей, два килограмма рожек, стоимостью 23 рубля 90 копеек за один килограмм, общей стоимостью 47 рублей 80 копеек, два килограмма пшена стоимостью 21 рубль 90 копеек за один килограмм, общей стоимостью 43 рубля 80 копеек, семь плиток шоколада «Аленка», стоимостью 51 рубль за одну плитку, общей стоимостью 357 рублей, один килограмм сыра «Российский», стоимостью 320 рублей, принадлежащие ООО «Л.А.М.», но не смогла довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным по независящим от неё обстоятельствам, так как сработала охранная сигнализация, установленная в помещении магазина. В случае доведения своих преступных действий до конца Круглова Е.В. своими умышленными действиями причинила бы ООО «Л.А.М.» материальный ущерб на общую сумму 2947 рублей 60 копеек.
В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что виновной себя в инкриминируемом деянии признают полностью, с объемом обвинения, квалификацией действий согласна, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела судом в особом порядке разъяснены и понятны.
Защитник Ступичев А.М. поддержал ходатайство подзащитной.
Государственный обвинитель Бобров А.А. не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Представитель потерпевшего Ледак А.М. согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства о чем свидетельствует его заявление (л.д.120).Выслушав мнение участников судебного заседания, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершение преступления не превышает 10 лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.
Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является законным, обоснованным, и признает виновной Круглову Е.В. в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, с незаконным проникновением в помещение, квалифицируя действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание Кругловой Е.В., а также обстоятельства, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой у суда не имеется, ее поведение адекватно судебной ситуации, из медицинских справок, следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Круглова Е.В. совершила покушение на умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ судья не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание Кругловой Е.В. не установлено.
В качестве смягчающих наказание Кругловой Е.В. обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает явку с повинной, что она не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на стадии предварительного расследования активно способствовала установлению истины по делу, в целом характеризуются положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с чем, судья считает возможным назначить ей соразмерное наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ – условно и по правилам ч.1,5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ не в максимальных пределах санкции статьи без дополнительного вида наказания- ограничения свободы.
При этом суд учитывает невозможность назначения подсудимой Кругловой Е.В. наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, поскольку она имеет ребенка в возрасте до трех лет.
Оснований для назначения менее строгого вида, размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок следа орудия взлома, фрагмент металлической трубы, навесной замок, перчатку– уничтожить.
Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Круглову Е.В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения совбоды, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на Круглову Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Кругловой Е.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок следа орудия взлома, фрагмент металлической трубы, навесной замок, перчатку– уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием.
Судья Ж.В. Голованова
