Приговор от 14 января 2014 года №1-36/2014

    Дело № 1-36/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Челябинск       14 января 2014 года
 
    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в лице судьи Колошиной Ю.К., при секретарях Галиевой Г.Р., Летягиной О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В., Халитовой Д.Р., подсудимого Костина Д.И., его защитника адвоката Шевкуновой Э.Р., потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
 
    Костина Д. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Сатка <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    СТИЛЬ"В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе, расположенном в парке <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где у него в результате произошедшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство ранее незнакомого ФИО1
 
    СТИЛЬ"В целях реализации умысла, направленного на убийство ФИО1, в указанный период времени Костин Д.И. прибыл по адресу: <адрес>, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где вооружился хозяйственно-бытовым ножом.
 
    СТИЛЬ"Далее около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.И., с целью убийства ФИО1 прибыл к бару <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где увидел потерпевшего.
 
    СТИЛЬ"Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, Костин Д.И., находясь в указанное время у бара, расположенного по вышеуказанному адресу, нанес ФИО1 ранее приисканным ножом не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - живот и правую подмышечную область потерпевшего. Непосредственно после этого полагая, что в результате его действий неминуемо наступит смерть потерпевшего, а также опасаясь быть задержанным вышедшими на улицу гражданами, Костин Д.И. прекратил наносить удары потерпевшему и скрылся с места происшествия.
 
    СТИЛЬ"Преступный умысел Костина Д.И., направленный на убийство потерпевшего, не был доведен до конца по независящим от него причинам, так как потерпевший оказал ему активное сопротивление, обороняясь от наносимых ударов, после чего через непродолжительное время ФИО1 была оказана квалифицированная медицинская помощь.
 
    СТИЛЬ"Своими умышленными преступными действиями Костин Д.И. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:
 
    СТИЛЬ"- рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, правой желудочной артерии, передней стенки живота. Рана живота по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести её к категории тяжкого вреда здоровью.
 
    СТИЛЬ"- рану правой подмышечной области, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается, как причинившая легкий вред здоровью.
 
    СТИЛЬ"В судебном заседании Костин Д.И. пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, у него не было умысла на убийство потерпевшего. Пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.г он отдыхал за столиком в кафе <данные изъяты>». Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в ссору. Он, ФИО1 и его товарищ вышли из кафе на улицу, пошли на стоянку, ссора переросла в драку. После этого он (Костин) поехал к другу. У друга он пошел умываться, потом прошел в комнату, предложил другу выпить пива, друг пошел одеваться, а он (Костин) пошел на кухню, увидел нож, решил взять его для самообороны. После чего он вернулся в кафе, так как у него пропал телефон. В кафе его не пустили сотрудники охраны, он с товарищем пошел в другое кафе, узнать есть ли там свободные столики. При входе в другое кафе его увидел ФИО1, он подумал, что конфликт повториться и в целях самообороны вытащил нож. Он не стал заходить в кафе, а наоборот, начал выходить из него, следом за ним пошел ФИО1 со своим другом. ФИО1 стремительно подошел к нему, он (Костин) думал, что ему угрожает опасность, так как людей было двое. Так как он (Костин) опасался, что снова возникнет конфликт, то нанес ФИО1 2 удара ножом, при этом никуда не целился, потом сразу ушел. Он не пытался выяснить попал ли он куда-нибудь потерпевшему, скорую помощь так же не вызывал. Кроме него и ФИО1, рядом никого не было. Нож он выкинул в подъезде.
 
    СТИЛЬ"Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.
 
    Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
 
    СТИЛЬ"Потерпевший ФИО1 показал, что в один из дней он стоял у бара со своим знакомым ФИО2, у которого с подсудимым Костиным произошел словесный конфликт. Вступившись за ФИО2, у него тоже произошел словесный конфликт с Костиным, в ходе которого он толкнул Костина, который не упал, но пошатнулся. После этого он вернулся в помещение к ФИО2 и они решили уйти в другой бар. Через некоторое время в баре появился Костин и попросил его выйти. Он вышел и на середине лестницы остановившись, спросил у Костина, что тот от него хочет. В этот момент Костин нанес ему удар в живот, когда Костин отводил руку после удара, то он (потерпевший) увидел в руках Костина нож, и понял, что удар нанесен ножом. Затем Костин пытался нанести второй удар, но он оказал Костину сопротивление, увернулся от удара, и удар пришелся в подмышечную область. Из бара стали выходить сотрудники и ФИО2, оказывали ему (потерпевшему) первую помощь, вызвана бригада «Скорой помощи». Полагает, что если бы «Скорая помощь» приехала чуть позже, то он мог умереть.
 
    СТИЛЬ"В судебном заседании, с согласия всех участников процесса и в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 (л.д. 84-85 том 1) согласно которым около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он был со своим знакомым ФИО2, в баре <данные изъяты>», расположенном у парка <адрес>. В баре они употребляли пиво. Между ним и ранее не знакомым мужчиной произошел словесный конфликт. Затем он с ФИО2 решили пойти в бар <данные изъяты>» по <адрес>. В баре они сели за столом и стали распивать пиво. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он заметил в помещении бара того мужчину, с которым у них произошёл конфликт. Данный мужчина позвал его выйти, тот согласился. Он вышел вслед за мужчиной, поднялся по лестнице к выходу. На выходе он спросил у данного мужчины: «Чего тебе надо?». В этот же момент он заметил в руке у мужчины (в какой именно - не помнит) лезвие ножа, которым тот нанёс ему два удара, один в середину груди, другой - сбоку, под мышку. От ударов он испытал сильную острую боль. Мужчина отбежал от него. Рядом с ним оказался второй мужчина, который сказал ему: «Что ты сделал?». Когда он вышел на улицу, то мужчина №2 сказал ему: «Мне его догнать?», на что он ответил, что не стоит, поскольку мужчина №1 был с ножом. Кто-то из сотрудников бара вызвал скорую помощь. Просит привлечь данного мужчину к уголовной ответственности за причинённый ему тяжкий вред здоровью.
 
    СТИЛЬ"В ходе дополнительного допроса (л.д. 86-88 том 1) потерпевший ФИО1 показал, что ранее данные показания помнит и подтверждает их полностью, но хочет в настоящее время их дополнить и уточнить. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в баре <данные изъяты>» совместно со своим знакомым ФИО2, в бар вошел ранее ему незнакомый Костин Д.И., который подошел к столику, за которым сидели он и ФИО2, и предложил ему (ФИО1) выйти на улицу и поговорить. За некоторое время до этого (ДД.ММ.ГГГГ), в кафе «<данные изъяты>» (Тракторозаводский район г. Челябинска) между ним и Костиным Д.И. произошел словесный конфликт, в ходе которого Костин Д.И. сказал ему: «Ну, готовься!» и ушел. Полагает, что Костин Д.И. уже в тот момент решил совершить в отношении него тяжкое преступление, а именно убить его. Далее уже в баре <данные изъяты>» (Тракторозаводский район г. Челябинска), после того как Костин Д.И. предложил ему выйти на улицу и поговорить, он стал выходить из помещения кафе, а Костин шел за ним на расстоянии не более 1 метра. Когда он (ФИО1) поднимался по лестнице, он повернулся к Костину и спросил: «Ты что хотел то?», и в этот момент Костин вытащил из-за спины руку (насколько помнит потерпевший, левую) и сразу же нанес ему удар ножом в живот (в область солнечного сплетения), нож он увидел, когда Костин совершал возвратное движение, то есть когда вытаскивал нож из его тела. Далее он сразу же замахнулся и попытался вновь нанести ему удар в область туловища, то есть где расположены жизненно-важные органы человека. В этот момент он (ФИО1), опасаясь за свою жизнь, нанес правой рукой удар по руке Костина, отчего траектория его руки (в которой он держал нож) изменилась, и удар пришелся ему в область подмышечной впадины. Далее Костин выбежал на улицу, Он считает, что Костин Д.И. не продолжил наносить ему удары ножом, так как он понимал, что может быть в любое время задержан и обезврежен. В этот момент из бара выбежал ФИО2, и, увидев, что он истекает кровью, сообщил администрации бара о необходимости вызвать скорую помощь. Полагает, что Костин вновь не подошел к нему и не нанес ножевые ранения, так как в этот момент, могло быть много очевидцев его действий, и Костин не решился довести свой умысел (на убийство) до конца. Бригада врачей скорой медицинской помощи приехала приблизительно через 7 минут, и если бы приехала немного позже, полагает, что они не смогли бы спасти ему жизнь. Кроме того, при прохождении дальнейшего лечения от врачей (кого именно, не помнит) ему стало известно о том, что если бы нож прошел еще на 5 мм. вглубь, то смерть наступила бы от кровопотери. При ранении в область солнечного сплетения у него были задеты и повреждены следующие жизненно-важные органы: печень, легкое, селезенка, желудок. Исходя из вышеизложенного, уверен, что Костин Д.И. хотел именно убить его, а не просто причинить ему телесные повреждения. Костин Д.И. не довел свой умысел до конца, поскольку он оказал ему сопротивление (отвел его руку в момент нанесения им второго удара).
 
    СТИЛЬ"Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
 
    СТИЛЬ"Свидетель ФИО3 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ он находился не дежурных сутках. Из дежурной части он получил материал о том, что в баре <данные изъяты>» Костин нанес несколько ножевых ранений ФИО1. Он задержал Костина, доставил в ОП № 4, провел с ним беседу. У Костина была свежая гематома, как он пояснил от конфликта с потерпевшим. Костин пояснил, что находился в баре <данные изъяты>» на <адрес> с друзьями, употреблял спиртное. В ходе распития спиртных напитков у Костина возник конфликт с ФИО1, так как ФИО1 обозвал Костина. Костин и ФИО1 вышли на улицу, там подрались. Потом Костин поехал к другу в <адрес>, где незаметно взял нож, принес нож к кафе <данные изъяты>», ФИО1 там уже не было. Костин пошел искать питейные заведения, которые могли быть расположены рядом, зашел в бар <данные изъяты>», расположенный на <адрес>. ФИО1 находился в баре <данные изъяты>». ФИО1 подошел к Костину. Костин нанес ФИО1 2 удара ножом, пошел в подъезд близстоящего дома, где на 5 этаже за досками спрятал нож. Когда Костин выходил из подъезда, его задержали сотрудники полиции. Костин добровольно написал чистосердечное признание, раскаялся в содеянном. После этого он беседовал ФИО1, который подтвердил показания Костина.
 
    СТИЛЬ"Свидетель ФИО2 показал, что подсудимого Костина он видел в день происшествия: в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Он (свидетель) с ФИО1 отдыхали в баре «<данные изъяты> на <адрес>. ФИО1 и Костин вышли на улицу, где между ними произошел спор. В его присутствии ФИО1 не наносил ударов Костину. После Костин ушел, а он и потерпевший вернулись в кафе. Через некоторое время он с потерпевшим перешли в другой бар «<данные изъяты>», где продолжили отдыхать. Минут через 15 к их столику подошел Костин, который попросил потерпевшего ФИО1 выйти, поговорить. ФИО1 с Костиным вышли, он через несколько минут вышел следом за ними. Когда он (ФИО2) спросил, что происходит, Костин ответил, что ничего не происходит и ушел, при этом он ничего не говорил, не просил вызвать скорую помощь, ничего не пояснял. Никаких посторонних предметов в руках у Костина он не видел. После ухода Костина ФИО1 сказал, что его «проткнули», сотрудниками бара была вызвана бригада «Скорой помощи».
 
    СТИЛЬ"Свидетель ФИО4 показал, что подсудимого Костина он знает примерно 2 месяца, охарактеризовать его может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ. ночью к нему домой пришел Костин, попросил умыться, у него на лице были телесные повреждения. После этого Костин предложил попить пива, он согласился, пошел одеваться, так как Костин предложил поехать в кафе. Он не видел, чтобы Костин что-то брал у него дома, дома они вдвоем находились около 10 минут. На машине они приехали сначала в один бар, Костин зашел и сказал, что там нет места, тогда они пошли в другой бар. Костин зашел во второй бар, а потом вышел с человеком, между ними что-то произошло, после чего он и Костин ушли во дворы и тогда Костин рассказал, что они с ФИО1 сидели в кафе, ФИО1 оскорбил Костина, за что Костин сейчас наказал ФИО1. Костин не говорил, чем именно нанес удар ФИО1.
 
    СТИЛЬ"В судебном заседании, с согласия всех участников процесса и в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д. 118-120 том 1) согласно которым около трёх месяцев он знаком с Костиным Д. И., охарактеризовать его не может, так как знакомы они плохо. Около 02 часов - 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел за сигаретами. Когда он вышел из подъезда, то увидел Костина Д.И.. Костин попросился сходить в туалет у него дома. Он разрешил. Они зашли к нему в квартиру и Костин Д.И. прошел в туалет. Он остался стоять у входа в квартиру. Примерно через три минуты Костин Д.И. вышел из квартиры, и они пошли в киоск, где ФИО4 купил себе одну бутылку пива и пачку сигарет. После этого Костин Д.И. предложил ему поехать в бар, расположенный на <адрес> и продолжить распивать спиртное. Он согласился. Так же Костин Д.И. сказал, что в данном баре у него знакомые, с которыми они будут распивать спиртное. Когда они приехали на<адрес>, то Костин Д.И. попросил его ФИО4) подождать на улице пока он проверит, там его знакомые или нет. Он согласился. Костин Д.И. прошел в бар, расположенный напротив парка <данные изъяты>, а он остался ждать на улице. Через некоторое время Костин вышел и сказал, что его знакомых там нет и им необходимо пройти в другой бар. Он согласился, и они перешли через дорогу к <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Костин Д.И. снова сказал ему подождать и ушел в бар, названия бара он не знает, он расположен в подвале. Через некоторое время он услышал шум и увидел, что из этого бара на улицу вышел Костин Д.И., ФИО1 и через некоторое время ФИО2. Данных мужчин он увидел впервые. Потом он (ФИО4) увидел, что на улицу вышла девушка. Он подошел к Костину Д.И. и увидел что на одежде ФИО1 кровь. Он не понял, что произошло, но видел, что Костин Д.И. находится в возбужденном состоянии, после чего взял Костина Д.И. за руку и увел во дворы. Там Костин Д.И. пояснил ему, что ранее у него с ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нецензурно выражаясь в его адрес, сильно оскорбил Костина Д.И., и что когда свидетель ждал его у <адрес>, Костин в баре нанес ФИО1 ножевое ранение, сколько точно не говорил. После этого он (ФИО4) увидел, что Костин Д.И. достал нож. Увидев нож, он понял, что это его нож, который лежал у него на кухне на столе. Рукоятка ножа из пластика, длиной около 10 см., лезвие металлическое длинной около 15-20 см., ширина около 1,5 см. у основания, без узоров. Он спросил Костина Д.И. зачем он взял нож, тот не смог ему пояснить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он увидел, что к ним идёт сотрудник полиции. Он пошёл к нему, а Костин Д.И. забежал в подъезд (какой подъезд и какого дома, не знает). В подъезд за Костиным Д.И. прошли сотрудники полиции, где его задержали. После этого его и Костина Д.И. доставили в отдел полиции № 4. Костин Д.И. не пояснял ему, зачем взял нож у него дома, почему он нанес ножевые ранения ФИО1, он ему также не пояснял.
 
    СТИЛЬ"В судебном заседании свидетель ФИО4оглашенные показания подтвердил за исключением того, что Костина он не встречал на улице, а находился дома и Костин сам к нему пришел. Ножа у Костина он не видел. Пояснил, что давал показания, после того как следователь ему сказала, что Костин во всем признался.
 
    СТИЛЬ"Свидетель ФИО5, показал, что работает старшим инспектором по личному составу ФБУ ИК 8 ГУФСИН России по Челябинской области. Им проводилась служебная проверка по факту нападения на ФИО1. Обстоятельства произошедшего ему известны со слов ФИО1, который пояснял, что между ним и Костиным произошел конфликт, в ходе которого он толкнул Костина. Костин в ответ угрожал расправой. Очевидцем событий он не был. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, не вспыльчивый. Об иных конфликтных ситуациях с участием ФИО1 ему не известно.
 
    СТИЛЬ"Свидетель ФИО6 показала, что в момент произошедших событий она работала администратором в кафе <данные изъяты>». В один из дней в ночное время в кафе пришел подсудимый Костин с другом, они подсели за столик к двум девушкам. В ходе вечера у подсудимого произошел конфликт с бывшим охранником кафе ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт произошел во дворе рядом с кафе. После этого Костин вернулся в кафе, забрал свои вещи и ушел, больше он не возвращался. От сотрудников полиции ей стало известно, что потерпевшему впоследствии было нанесено 2 ножевых ранения. Сама очевидцем нанесения ударов, она не была.
 
    СТИЛЬ"В судебном заседании, с согласия всех участников процесса и в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д. 122-123 том 1) согласно которым она показала, что работает администратором в кафе-баре <данные изъяты>» 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она заступила на смену. Около 23 часов к ним в кафе пришли ранее знакомый ей ФИО1 со своим товарищем ФИО2 Около 02 часов в кафе зашёл ранее незнакомый ей Костин Д.И. Далее она видела как Костин Д.И., ФИО2 и ФИО1 на улице разговаривали на повышенных тонах. Затем все ушли, Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Костин Д.И. нанёс ножевое ранение ФИО1 у бара <данные изъяты>».
 
    СТИЛЬ"Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме.
 
    СТИЛЬ"Свидетель ФИО7 показала, что работает официанткой в баре <данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. в бар пришел потерпевший ФИО1 с приятелем, сделали заказа, сидели за столиком. После в бар зашел Костин, подошел к их столику, Костин, ФИО1 и его друг встали и начали выходить из бара. Первым шел Костин, за ним ФИО1 с другом. В руках у Костина она ничего не видела и не обратила внимания, были ли у Костина телесные повреждения. Никто никому не высказывал никаких угроз. Костин и ФИО1 остановились ближе на верху лестницы, но на улицу не выходили, при этом ФИО1 стоял к ней спиной, Костин - к нему лицом, что между ними происходило, она не видела, разговора не слышала. Увидела, как ФИО1 схватился за живот, стал кричать, чтобы вызвали полицию и скорую помощь, кричал Костину «что ты делаешь». Костин молчал, потом развернулся и стал подниматься наверх и остановился на тротуаре. Она подошла к ФИО1, спросила, нужна ли помощь, он попросил вызвать полицию, скорую помощь. Она вернулась в бар и попросила вызвать полицию и скорую помощь, когда вернулась, Костина уже не было. Друг ФИО1 находился рядом с ним.
 
    СТИЛЬ"Свидетель ФИО8 показала, что работает барменом в баре <данные изъяты>». Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвала ее покурить. Пока она заканчивала свои дела, к ней подбежала ФИО7 сказала, чтобы она вызвала охрану, потому что порезали человека. Она вызвала скорую помощь. На улице она видела потерпевшего ФИО1, который сидел на клумбе, держался руками за живот.
 
    СТИЛЬ"В судебном заседании, с согласия всех участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 (л.д. 130 том 1) согласно которым она показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Костин Д.И. был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, так как причинил мужчине тяжкие телесные повреждения. В последнее время Костин Д.И. периодически ездил в г. Челябинск, он где-то работал. ДД.ММ.ГГГГ от следователя полиции Тракторозаводского района г. Челябинска - ФИО10 ей стало известно, что Костина Д.И. задержали за причинения тяжкого вреда здоровью какому-то мужчине, на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, при это ФИО10 пояснила, что Костин Д.И. причинил кому-то ножевые повреждения.
 
    СТИЛЬ"Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1), согласно которому установлено, что около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь у <адрес> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, причинил тяжкий вред здоровью гр. ФИО1, который с диагнозом: «Колото-резаная рана грудной клетки, проникающее ранение в середине груди, резаная рана слева под мышкой», доставлен в ГКБ № г.Челябинска;
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1), из которого установлено, что в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленный мужчина, находясь у <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска нанес ему ножевое ранение в область груди. Просит привлечь к уголовной ответственности указанного неизвестного мужчину;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 21-24 том 1), проведенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты 5 следов рук на 5 темных дактилопленках, размерами 28х28 мм., 26х20 мм., 24х22 мм., 24х21 мм., 27х22 мм;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 25-27 том 1), проведенный по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, <адрес> между 3 и 4 этажами в ходе которого были изъяты 2 следа рук на 2 липкие ленты размером 32х18 мм., 22х20 мм., нож.
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной комплексной судебной экспертизе (л.д. 41-42 том 1), согласно которому установлено, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется. На футболке потерпевшего ФИО1 имеется два сквозных повреждения в проекции грудной клетки и на левом рукаве, которые образованы, вероятно, путём разреза ткани колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичный форму и размеры. Данные повреждения могли быть образованы как представленным ножом, так и любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу. Нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе (л.д. 48-51 том 1), согласно которому установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в ДД.ММ.ГГГГ года имели место: рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, правой желудочной артерии, передней стенки живота; рана правой подмышечной области. Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия острым предметом (предметами) в правую подмышечную область, по передней брюшной стенке. Телесные повреждения имели место на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ) и могли возникнуть в срок, указанный в направительном документе. Рана живота по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести её к категории тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522). Рана правой подмышечной области согласно медицинской документации повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, таким образом, расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63 том 1) по проведённой судебно-медицинской экспертизе, согласно которому, установлено, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к <данные изъяты> группе. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на футболке потерпевшего ФИО1 найдена кровь человека <данные изъяты>, которая может происходить от потерпевшего ФИО1 На футболке подозреваемого Костина Д.И. обнаружена кровь человека 0
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 том 1), согласно которого, установлено, что была произведена выемка предметов одежды потерпевшего ФИО1, в приёмном покое ГКБ № г. Челябинска, в ходе которого была изъята футболка синего цвета с пятном бурого цвета;
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79 том 1), произведённой в кабинете № ОП№4 УМВД России по г.Челябинску, в ходе которого у подозреваемого Костина Д.И. была изъята футболка, в которой он находился около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ножевых ранений ФИО1;
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81 том 1), согласно которого установлено, что были осмотрены две футболки, нож, семь следов дактилопленки со следами пальцев рук;
 
    - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-114 том 1), согласно которому опознающая ФИО7 осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображённом на фотографии № (фотография с изображением Костина Д. И.), она опознаёт мужчину по имени Д., который около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у входа в бар <данные изъяты>», расположенный в <адрес> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где, как она считает, что он нанёс ножевое ранение одному из посетителей бара. Уверенно опознала по чертам лица, а именно большому носу и шраму на нём;
 
    - чистосердечным признанием Костина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 том 1), в котором последний признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около бара <данные изъяты>» он нанёс два удара ножом незнакомому мужчине.
 
    У суда нет оснований, сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО1 данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Суд также не ставит под сомнение показания свидетелей допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в деталях согласуются между собой с другими фактическими данными, а также с показаниями подсудимого Костина Д.И.
 
    СТИЛЬ"Оценив и, проверив показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания даны подсудимым после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. В своих показаниях подсудимый подробно описывает обстоятельства происшедшего, и его показания в этой части согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд полагает возможным показания подсудимого, данные в судебном заседании положить в основу приговора наряду с иными исследованными доказательствами. В своих показаниях подсудимый события происшедшего не оспаривает, отрицая лишь наличие у него умысла на совершение убийства потерпевшего.
 
    Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.
 
    СТИЛЬ"Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    СТИЛЬ"Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
 
    СТИЛЬ"Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    Сторона защиты полагала, что действия Костина Д.И. должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у него умысла именно на убийство потерпевшего ФИО1
 
    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и находит предложенную им квалификацию верной.
 
    Достоверно установлено, что около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Костин Д.И. имея умысел на лишение жизни потерпевшего ФИО1, заранее вооружившись ножом, умышленно нанес ФИО1 два удара ножом причинив последнему следующие телесные повреждения: рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, правой желудочной артерии, передней стенки живота и рану правой подмышечной области, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья. Свои преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, Костин Д.Н. до конца не довел, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление. Кроме того, действия подсудимого стали очевидными для окружающих, в связи с чем, Костин Д.И. покинул место пришествия.
 
    Оценив и проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что умысел Костина Д.Г. был направлен именно на лишение жизни потерпевшего ФИО1
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г., при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
 
    Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что между Костиным Д.И. и ФИО1 произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Костин Д.И., сказав потерпевшему - «Ну готовься!», ушел. Данное высказывание подсудимого в адрес потерпевшего свидетельствует о том, что он (Костин Д.И.) не был намерен прекратить конфликтную ситуацию, напротив, был настроен на её продолжение.
 
    После этого подсудимый Костин Д.И., направился к своему знакомому ФИО4, незаметно для последнего взял со стола кухонный нож, тем самым вооружился этим ножом, что также свидетельствует о направленности умысла подсудимого.
 
    При этом суд учитывает, что место жительства ФИО4 находится на значительном расстоянии от места конфликта. Костин Д.И., задумав совершить преступление против ФИО1, направляется к месту проживания ФИО4 (в <адрес>), незаметно для ФИО4 берет в его квартире нож и возвращается к месту первоначального конфликта. То есть Костин Д.И. выполняет ряд действий, направленных на осуществление своего преступного умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что Костин Д.И., приехав домой к последнему, предложил ему (ФИО4) проехать в кафе, выпить пива. При этом направились они в кафе на<адрес>, то есть в то кафе, где между Костиным Д.И. и ФИО1 произошел конфликт. Именно Костин Д.И. предложил поехать в данное кафе, сославшись, что в этом кафе находятся его (Костина Д.И.) знакомые.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что прибыв кафе, Костин Д.И. один пошел посмотреть, есть ли там его знакомые. Вернувшись, сказал, что знакомых нет, и предложил пойти в другое кафе.
 
    О том, что Костин Д.И. целенаправленно шел именно в то кафе, где находился потерпевший, то есть разыскивал потерпевшего, свидетельствуют и показания ФИО3, проводившего беседу с Костиным Д.И. после задержания последнего. Со слов ФИО3, Костин Д.И. в ходе беседы пояснял, что в ходе конфликта между Костиным Д.И. и ФИО1, последний сильно оскорбил подсудимого. Тогда Костин Д.И. в квартире ФИО4 взял со стола кухонный нож и направился в бар, где ранее произошел конфликт с потерпевшим. Не обнаружив там ФИО1, пошел в бар «<данные изъяты>», где находился ФИО1.
 
    Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО7 и потерпевшего следует, что зайдя в бар и увидев ФИО1, Костин Д.И. направился непосредственно к нему и попросил выйти из бара.
 
    Хронология и последовательность действий подсудимого свидетельствует о том, что Костин Д.И. намеренно и целенаправленно разыскивал ФИО1, с тем, чтобы реализовать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего.
 
    Согласно показаний потерпевшего, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, Костин Д.И. на лестничной площадке, не объясняя причин, нанес удар ножом в жизненно-важный орган - живот потерпевшего. При этом удар был нанесен с достаточно большой силой, на что указывают последствия этого удара (причинение телесных повреждений в виде проникающей в брюшную полость раны живота).
 
    Далее, Костин Д.И. нанес потерпевшему второй удар в область тела, вновь ножом, однако в силу оказанного потерпевшим сопротивления удар пришелся в подмышечную область.
 
    Преступные действия Костина Д.И., направленные на лишение жизни потерпевшего ФИО1 не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно - оказание сопротивления потерпевшим, крики потерпевшего о помощи, присутствие посторонних лиц, которые вышли на улицу из помещения кафе и оказали первую помощь пострадавшему. По мнению суда, Костин Д.И. был вынужден отказаться от совершения преступления, поскольку его поведение стало очевидно для окружающих и он, опасаясь быть задержанным, прекратил наносить удары ФИО1 и покинул место происшествия.
 
    При покушении на убийство, умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, то есть виновный осознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Как видно из материалов дела, Костин Д.И. наносил удары потерпевшему ножом, имеющим длину лезвия 14 см., то есть орудием, которое заведомо для него могло служить средством совершения убийства. Данное орудие он приготовил заранее и держал при себе с целью дальнейшего осуществления преступного умысла.
 
    Подсудимый в силу своего возраста и жизненного опыта мог и должен был предвидеть последствия нанесения таким ножом двух ударов потерпевшему, возможность наступления смерти, и, по мнению суда, желал наступления таких последствий, поскольку им были приняты все меры для осуществления задуманного.
 
    Оценивая в совокупности поведение Костина Д.И., предшествующее преступлению, количество нанесенных им ударов (два удара) орудие преступление (нож), характер и локализацию телесных повреждений (ранение жизненно-важных органов), суд приходит к убеждению, что умысел виновного был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, поскольку совокупность действий подсудимого прямо на это указывают. По мнению суда, Костин Д.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно в виду активного сопротивления потерпевшего, присутствия посторонних лиц и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.
 
    Подсудимый Костин Д.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего ФИО1 События изложенные подсудимым, как в ходе написания чистосердечного признания, так и в ходе проведения допросов на предварительном следствии, не противоречили друг другу. При этом они также согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Однако версия, выдвинутая подсудимым Костиным Д.И. о том, что ножом он воспользовался, так как опасался каких-либо действий со стороны потерпевшего, суду представляется несостоятельной.
 
    Признаков необходимой обороны, в действиях Костина Д.И. суд не усматривает, поскольку в данной ситуации не существовало общественно опасного посягательства, требующего применения таковой.
 
    Показания подсудимого Костина Д.И. в части того, что он вошел в бар, увидел потерпевшего и попытался уйти, но потерпевший его нагнал на лестнице бара и он (подсудимый) испугавшись, нанес потерпевшему рану, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. В частности показаниями потерпевшего ФИО1, и свидетеля ФИО2, которые утвердительно указали на то, что прейдя в бар, подсудимый Костин Д.И. подошел к столику, за которым они сидели, и попросил потерпевшего выйти для разговора. Кроме того, свидетель ФИО7 также подтвердила показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 в этой части, утвердительно указав на то, что Костин Д.И. прошел в помещение бара, целенаправленно подошел к столику, за которым сидели ФИО1 и ФИО2, после чего они все стали выходить на улицу.
 
    Таким образом, в действиях Костина ДИ. отсутствовали обстоятельства, исключающие преступность деяния.
 
    Кроме того, признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях Костина Д.Г. суд также не находит.
 
    Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам..
 
    Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В качестве данных о личности, суд учитывает, что:
 
    - Костин Д.И. не судим (л.д. 172-173 том 1);
 
    - на учете у врачей нарколога, психиатра Костин Д.И. не состоит (л.д. 198 том 1);
 
    - по месту жительства по адресу: <адрес> со слов соседей (л.д. 185,168 том 1) Костин Д.И. характеризуется вежливый, аккуратный человек.
 
    Потерпевший ФИО1 на строгом наказании не настаивал, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Судом принимается во внимание материальное и семейное положение подсудимого Костина Д.И., его возраст, состав семьи и род занятий.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д. 140 том 1), состояние его здоровья, наличие у него на иждивении престарелой матери, страдающей <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что он являлся участником боевых действий.
 
    Чистосердечное признание подсудимого суд расценивает как явку с повинной подсудимого, потому при назначении наказания принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Потерпевший ФИО1 не настаивал на назначении строгого наказания для виновного, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    СТИЛЬ"Преступление, которое совершил Костин Д.И., законом отнесено к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст.15 УК РФ).
 
    СТИЛЬ"С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
 
    Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, судом принимаются во внимания положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, поскольку преступные действия подсудимого были направлены на лишение жизни человека, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Костина Д.И. от общества.
 
    СТИЛЬ"Каких либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении Костина Д.И. положений ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для применения в отношении Костина Д.И. положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
 
    Суд полагает нецелесообразным назначать Костину Д.И дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишениясвободы Костину Д.И. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    СТИЛЬ"Потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Костина Д.И. компенсации за причинение морального вреда, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    СТИЛЬ"Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.
 
    В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    В результате преступления, совершенного Костиным Д.И. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Суд полагает, что требования о возмещении морального вреда потерпевшему основано на законе.
 
    При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
 
    Заявленную ФИО1 в возмещение морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенной и не отвечающей принципам разумности и соразмерности, материальному положению подсудимого, и полагает необходимым снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей.
 
    СТИЛЬ"Процессуальных издержек по делу нет. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Костина Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Костину Д. И. оставить прежней - в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания исчислять со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: 7 следов рук на 7 дактилоскопических пленках размером 28х28 мм., 26х20 мм., 24х22 мм., 24х21 мм., 27х22 мм., 32х18 мм., 22х20 мм., нож, две футболки, уничтожить, как не представляющие ценности.
 
    Взыскать с Костина Д. И. в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья: