Приговор от 23 июля 2014 года №1-36/2014

Дело № 1-36/2014 г.
 
Угол. № 24103077
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014года с. Казачинское
 
    Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Белобородовой Н.И.
 
    с участием государственного обвинителя–прокурора Казачинского района Корчуганова Д.В.
 
    подсудимого Коноплянникова Н.С. и его защитника–адвоката Шинкевича В.В., представившего ордер №203 от 9.07.2014г.,
 
    при секретаре – Лыткиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Коноплянникова Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, с образованием 9 классов, не работающего, не женатого, военнообязанного, без постоянного места жительства, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Коноплянников Н.С. обвиняется в совершении тяжкого и небольшой тяжести преступлений против собственности, кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенных в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 16 по 20 ноября 2013 года, в вечернее время, более точная дата и время следствием не установлена, Коноплянников Н.С., не имея постоянного источника дохода, зная, что в <адрес> в <адрес>, хранится имущество, принадлежащее ФИО8, решил совершить его хищение.
 
    С целью кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период с 16 по 20 ноября 2013 года, в вечернее время Коноплянников Н.С. подошел к веранде <адрес> в <адрес>, и находясь в указанном месте, разбил стекло веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение квартиры, принадлежащей ФИО8, убедившись, что хозяин квартиры – ФИО8 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:
 
    шерстяную кофту, стоимостью 400 рублей; трико утепленное, бывшее в употреблении, не представляющее материальной ценности; три алюминиевые сковороды, стоимостью 150 рублей каждая, а всего на сумму 450 рублей; котелок алюминиевый, стоимостью 60 рублей; денежные средства в сумме 1000 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 1910 рублей.
 
    С похищенным Коноплянников Н.С. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в размере 1910 рублей.
 
    Таким образом, Коноплянников Н.С. совершил кражу чужого имущества.
 
    Кроме того, 13 ноября 2013 года, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Коноплянников Н.С. находился совместно со своим знакомым ФИО9 в доме по адресу: <адрес> в <адрес>, где ФИО9 предложил Коноплянникову Н.С. реализовать имущество, которое ФИО9 12.11.2013 г. тайно похитил из дома ФИО2, расположенного в <адрес>. Коноплянников Н.С., заведомо знавший о том, что имущество, которое предложил ему сбыть ФИО9, добыто преступным путем, заранее не обещая ФИО9 его реализовать, действуя из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, для приобретения спиртного согласился совершить его реализацию.
 
    С этой целью 13 ноября 2013 года в вечернее время, Коноплянников Н.С. вместе с ФИО9 принес гр. ФИО10, проживающему в <адрес>, три алюминиевые сковороды, стоимостью 100 рублей на сумму 300 рублей; дуршлаг, стоимостью 250 рублей; мантоварку, стоимостью 300 рублей, и не сообщая ФИО10, что принесенное ими имущество добыто преступным путем, продал указанные предметы. После чего, Коноплянников Н.С. с ФИО9 вернулся в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и находясь в ограде указанного дома, совместно с ФИО15 разрубил алюминиевый бак, емкостью 100 литров, стоимостью 1300 рублей и смял алюминиевую флягу, стоимостью 300 рублей, после чего, в вечернее время 13 ноября 2013 года реализовал гр. ФИО10 поврежденные алюминиевые бак и флягу, получив за сбыт похищенного ФИО9 у ФИО2 имущества - 600 рублей, по цене 20 рублей за килограмм алюминиевых изделий.
 
    Полученные денежные средства от заранее не обещанного сбыта имущества, заранее добытого преступным путем ФИО9, Коноплянников Н.С. потратил на свои личные нужды.
 
    Таким образом, Коноплянников Н.С. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
 
    В суде Коноплянников Н.С. вину в совершении кражи признал частично, вину в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем признал полностью и показал, что когда он пришел домой к ФИО16, то ФИО17 был пьяный и ему рассказал, что в доме разбили окно, они вместе выпили и ФИО18 лег спать, а он из квартиры ФИО19 похитил кофту шерстяную, штаны синие, 3 сковородки алюминиевые и котелок, а также деньги в сумме 1000 рублей, окно он не разбивал и через него в дом ФИО20 не проникал, также ему ФИО9 предложил продать алюминий и они пошли к ФИО21 и сдали алюминий на лом, получили деньги, стали выпивать, ФИО22 сказал, что алюминий краденый.
 
    Кроме полного признания вины по краже и частичного признания вины по заранее не обещанному сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, вина Коноплянникова Н.С. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается исследованными доказательствами:
 
    - оглашенными показаниями обвиняемого Коноплянникова Н.С. (л.д. 144-151, 201-204), показавшего, что с октября по декабрь 2013 года он проживал в доме знакомого - ФИО23 в <адрес>, вместе с ФИО24 ФИО4 и женой ФИО12. 12 ноября 2013 года в вечернее время к ним домой пришла жительница села Мокрушинское – ФИО2. Он стал употреблять спиртное в их доме совместно с ФИО2, ФИО12, ФИО9, примерно в 23 часа ФИО25 предложил ему сходить в дом к ФИО2 и совершить кражу алюминиевой посуды, он отказался, ФИО26 ушел, когда вернулся, сказал, что все нормально. Утром ФИО9 предложил ему пойти сдать алюминиевую посуду из дома ФИО2 - 3 сковородки, мантоварку, дуршлаг, флягу, бак алюминиевый, он не обещал ФИО27 заранее, что поможет сдать похищенное им имущество, предварительной договоренности по этому поводу у них не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он и ФИО9 продали эти изделия ФИО10 Всего в тот вечер они получили с продажи металлолома около 600 рублей. Денежные средства они потратили на приобретение спиртного, которое распили совместно.
 
    Также в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у ФИО8 в <адрес>, они распивали спиртное, ФИО8 опьянел и уснул, а он открыл шкаф в зале, нашел кофту и штаны, снял свою кофту и футболку и засунул в топку печи в доме ФИО28, надел штаны и кофту ФИО29, потом он осмотрел лежащую на диване куртку черного цвета и обнаружив в карманах 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, забрал деньги, также он нашел и похитил алюминиевый котелок и три сковороды. В указанный день он пришел к ФИО8 примерно в 21 час из своего дома, после совершения хищения ушел от ФИО8 примерно в 23 часа 30 минут, когда он уходил, ФИО8 еще спал, он вышел через входную дверь, которая была открыта. Вещи, которые похитил у ФИО8, он носил сам, сотрудники полиции изъяли их у него после того, как он сообщил им о том, что совершил преступление;
 
    -оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшего ФИО8, показавшего в суде, что он является пенсионером, его пенсия составляет 5500 рублей. В период с 16 по 20 ноября 2013 года, точное число он не помнит, он находился у себя дома в спальне в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проснулся, то на улице было темно. Он включил свет, вышел в зал и увидел, что в зале из шкафа кто-то вытащил все его вещи на пол. При осмотре он обнаружил пропажу кофты и трико. Кофта была абсолютно новая, он ее ни разу не одевал. Эту кофту ему подарила его сестра – ФИО11, трико мужское теплое, бывшее в употреблении. В зале на диване лежал пуховик, из кармана которого пропали деньги в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей. Из кухни дома пропали три алюминиевые сковороды и алюминиевый котелок, кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 1910 рублей, из которых 1000 рублей наличными деньгами, кофта стоимостью 400 рублей, котелок стоимостью 60 рублей, сковородки стоимостью 450 рублей, трико ценности не представляет, в тот вечер он обнаружил, что в оконной раме веранды разбито два стекла. Замок на двери веранды у него поврежден не был. Замок врезной. Когда он спал, то посторонних шумов он не слышал. Кто мог совершить кражу, ему не известно. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил Коноплянников Н.. Они знакомы, так как тот с ФИО9 ранее приходил к нему в гости. Ущерб для него не значительный, в тот вечер он обнаружил в печи своей кухни одежду: футболку, кофту и штаны. Кофту и футболку он достал, а штаны сжег. Кофту и футболку изъяли сотрудники полиции при осмотре дома в марте 2014 года, похищенные вещи - кофту и штаны ему вернули (л.д. 70-73, 194-195);
 
    -показаниями св. ФИО9, показавшего в суде, что он в настоящее время отбывает наказание за кражу чужого имущества, в марте 2014 года он написал явку с повинной, в которой ошибочно указал, что совершил хищение из дома по <адрес> в <адрес>, когда он узнал, что дом принадлежит ФИО8, то понял, что адрес он указал ошибочно. В действительности, он хищение из дома ФИО31 не совершал, тем более, совместно с Коноплянниковым Н.. В ходе допроса ему предъявлены фотографии, на которых он опознал кофту серого цвета, принадлежащую Коноплянникову Н., тот постоянно носил эту кофту до момента, пока не уехал в <адрес>, также он опознал кофту черного цвета с застежкой на кармане, в которой приехал Коноплянников Н. в ноябре 2013 года из <адрес>, к краже имущества из дома Новикова он никакого отношения не имеет, кражу алюминия он совершил у гр. ФИО2 один, а на утро вместе с Коноплянниковым Н.С. сбыли краденое предпринимателю ФИО35, а на полученные деньги распивали спиртное; -оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшего ФИО8 и обвиняемого Коноплянникова Н.С., полученными на очной ставке между ними (л.д.153-156), согласно которых ФИО8 показал, что перед тем как лечь спать в день кражи, он был дома один и употреблял спиртное. Окно в его доме было целое. Обвиняемый Коноплянников Н.С. показал, что он распивал спиртное вместе с потерпевшим, окно в доме было целое. Похитив имущество, он вышел через дверь, которую прикрыл за собой;
 
    -оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО12, показавшего, что осенью 2013 года он проживал по <адрес> вместе с Коноплянниковым Н. и ФИО37. Осенью 2013 года, точную дату он не помнит, Коноплянников Н. вернулся домой в другой одежде, в кофте серого цвета с длинным рукавом и замком на нагрудном кармане и в трико темно-синего цвета, откуда взялись у того эти вещи, ему ничего не известно. Коноплянников Н.С. ему об этом не говорил. В день допроса ему была предъявлена фотография кофты и штанов, он признал кофту, которая была на Коноплянникове Н.С. (л.д. 79-81);
 
    -оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что до конца 2013 года в <адрес> проживал ФИО38, которого осудили и отправили в места лишения свободы. До этого времени осенью 2013 года ФИО9 неоднократно приносил ему лом цветных металлов на продажу. ФИО9 продавал ему металлолом по цене 20 рублей за 1 кг. ФИО42 приносил ему кухонную утварь: кастрюли, сковороды, вилки, ложки, дуршлаг, мантоварку. Все эти предметы были алюминиевые и не сохранились, так как он совершил их перепродажу в городе Красноярске. ФИО9, как правило, приходил к нему один. Но как-то раз, примерно в первой половине ноября 2013 года ФИО9 приходил вместе с Коноплянниковым Н., который в то время проживал в <адрес>. Они продали ему в тот день алюминиевую посуду и поинтересовались примет ли он у них алюминиевый бак большого объема и флягу. Он ответил, что данные предметы он покупать у них не будет. Затем они приносили в этот же день смятую алюминиевую флягу и куски какого-то алюминиевого изделия, возможно, это был бачок, он купил у них данные предметы, потому что как имущество они ценности ни какой не представляли. Он рассчитывался с ними за принесенный металлолом денежными средствами. О том, что принесенные предметы являлись похищенными, он не знал, и узнал только от сотрудников полиции (л.д. 77-78);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, проведенного 30.03.2014 г. в <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что в оконном проеме дома ФИО8 отсутствуют стекла. В доме обнаружены и изъяты кофта и футболка Коноплянникова Н. (л.д. 24-26) и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 27-35);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, проведенного 30.03.2014 г. в <адрес> в <адрес>, где проживал Коноплянников Н., в ходе которого обнаружены и изъяты кофта и штаны, похищенные из дома потерпевшего ФИО8 (л.д. 36-37) и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 38-41);
 
    -протоколом осмотра предметов от 09 июня 2014г., в ходе которого осмотрены кофта и футболка, изъятые из дома ФИО8, кофта и штаны-трико, изъятые из дома Коноплянникова Н.С. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 104-105) и фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 106-109);
 
    -заключением судебной товароведческой экспертизы от 04.04.2014 г. № 133К/14, согласно которой стоимость похищенного у ФИО41 по состоянию на ноябрь 2013 года сковороды алюминиевой составляет 150 рублей, стоимость 3 штук, составляет 450 рублей, стоимость котелка алюминиевого составляет 60 рублей, стоимость мужской шерстяной кофты составляет 400 рублей, утепленное трико стоимости не имеет. Рыночная стоимость представленных объектов оценки по состоянию на ноябрь 2013 года составляет 910 рублей (л.д. 90-92);
 
    -заключением товароведческой судебной экспертизы № 131К/14 от 04.04.2014г., в ходе которой установлено, что стоимость сбытого краденого имущества - алюминиевых сковородок составляет 100 рублей за 1 шт., трех- 300 рублей, стоимость алюминиевого бака, емкостью 100 литров - 1300 рублей; алюминиевой фляги, объемом 40 литров - 300 рублей; мантоварки алюминиевой - 300 рублей; дуршлага алюминиевого - 250 рублей, а всего на сумму 2450 рублей (л.д. 60-61);
 
    -заключением судебно-психиатрической экспертизы № 370 от 02.06.2014 г., согласно которой, Коноплянников Н.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, однако степень отмеченных психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к деяниям, в которых он подозревается, Коноплянников Н.С. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 100-101).
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд вину подсудимого Коноплянникова Н.С. находит доказанной, доводы подсудимого о том, что он окно не разбивал и через окно не проникал в жилое помещение ФИО43, опровергаются показаниями потерпевшего и протоколом очной ставки потерпевшего с обвиняемым, на которой потерпевший подтвердил, что в его доме окно было целое, а после кражи он обнаружил разбитое стекло в окне, шифоньер был открыт, пропали вещи, деньги, посуда. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра квартиры потерпевшего от 30.03.2014 г. и обнаружением разбитого стекла в окне на веранде дома.
 
    Действия, Коноплянникова Н.С. суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Действия, Коноплянникова Н.С. суд также квалифицирует как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Коноплянникову Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (умышленные, оконченные, тяжкое и небольшой тяжести, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Смягчающие наказание обстоятельства подсудимого по эпизоду кражи: совершение преступление впервые, частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование расследованию преступления и частичное возмещение ущерба, извинения перед потерпевшим.
 
    Смягчающие наказание обстоятельства подсудимого по эпизоду сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, постоянного места жительства, семьи и источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности и суд считает не возможным исправление подсудимого в условиях без изоляции от общества и применении к нему условного осуждения и полагает назначить ему наказание по совокупности совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять. Оснований для изменения категории преступлений не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Коноплянникова Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
 
    -по ч.1 ст. 175 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей;
 
    -по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы и штрафа в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, и ранее не отбывавшему наказание, в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    Срок наказания Коноплянникову Н.С. исчислять с 29 мая 2014 года, с момента задержания.
 
    Меру пресечения Коноплянникову Н.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Казачинский»- кофту черного цвета, футболку темно-синего цвета – уничтожить; кофту серую и синее трико, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 –оставить потерпевшему.
 
    Приговор может быть обжалован и на него подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.    
 
    Судья             Н.И. Белобородова