Приговор от 23 апреля 2014 года №1-36/2014

                  Дело № 1-36/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Горьковское, Омской области                   23 апреля 2014 года
 
    Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., подсудимого Шмакова В.В., его защитника - адвокатаЛёвина М.Е., представившего удостоверение и ордер № 51197 от 1.04.2014, при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
 
    Шмакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, призывника, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, мера пресечения - заключение под стражу, избрана 14.02.2014, ранее судимого
 
    - 21.05.2008 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному частичное присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска об 8.04.2008, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 28.07.2010 по отбытию срока наказания,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шмаков В.В. в <адрес> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    12.02.2014 около 18 часов Шмаков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к дому по <адрес>, принадлежащему ФИО1, из корыстных побуждений, с умыслом на совершение разбойного нападения, с целью хищения денег, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру № указанного дома. Находясь в доме, в присутствии ФИО1, осознающей противоправный характер действий Шмакова В.В., высказывая в отношении потерпевшей слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом нож, который использовал в качестве оружия, Шмаков В.В. выдвинул в адрес потерпевшей неоднократные незаконные требования о передаче ему денег. ФИО1 в силу своего пожилого возраста, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Шмакову В.В. принадлежащие ей деньги в сумме 1 000 руб., которые Шмаков В.В. открыто похитил, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 000 руб. После чего с места совершения преступления Шмаков В.В. скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Шмаков В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показав, что 12.02.2014 находился в <адрес>, где у себя дома в течение дня пил спиртное. В дальнейшем вечером Шмаков В.В. решил совершить хищение денег у бабушки по фамилии ФИО1 С указанной целью Шмаков В.В. из черной вязаной шапки изготовил маску, вырезав в ней одно отверстие для глаза. Кроме того, Шмаков В.В. взял с собой из дома нож. Шмаков В.В. взял своего знакомого ФИО2, который пришел в гости. Попросив ФИО2 немного подождать, Шмаков В.В. по огородам пошел к ФИО1 Находясь у дома ФИО1, Шмаков В.В. натянул на глаза шапку и через незапертую дверь вошел в дом к ФИО1, держа при этом нож в руке. ФИО1 находилась в доме. Находясь в доме, Шмаков В.В. стал требовать у ФИО1 передать ему деньги, пенсию. К ФИО1 Шмаков В.В. не подходил, находясь от нее на расстоянии, лезвие ножа не направлял в ее сторону, а держал перед собой параллельно своему телу. Когда Шмаков В.В. просил отдать ФИО1 ему деньги угроз в ее адрес он постоянно не высказывал, может быть один раз и сказал, что зарежет. Шмаков В.В. понял, что ФИО1 испугалась, подошла к шкафу и достала оттуда деньги, после чего Шмаков В.В. потребовал передать ему деньги. ФИО1 передала ему деньги несколькими купюрами, которые он не пересчитывал. Шмаков В.В. осознавал, что ФИО1 понимает противоправный характер действий Шмакова В.В. Получив деньги, Шмаков В.В. выбежал из дома и ушел к своему дому, откуда вместе с ФИО2 он уехал в кафе в <адрес>, в котором потратил деньги. Шапку и нож, которые использовал при совершении хищения, Шмаков В.В. попросил выбросить ФИО2
 
    По факту совершенного преступления Шмаковым В.В. написана явка с повинной (Т. 1 л.д. 50).
 
    Потерпевшая ФИО1, чьи показания (Т. 1 л.д. 62-65) были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с заболеванием, пояснила, что 12.02.2014 она находилась дома. Около 18 часов в дом зашел незнакомый мужчина, в настоящее время ей известно, что это был Шмаков В.В. При этом Шмаков В.В. вошел в дом без разрешения, не стучал в дверь. У Шмаков В.В. на голове была шапка, которая была натянута на лицо, в шапке было сделано одно отверстие для глаза. Кроме того, в вытянутой руке у Шмакова В.В. был нож, который острием клинка был направлен в ее сторону. Шмаков В.В., когда зашел в дом, сразу стал требовать от ФИО1 передать ему деньги, угрожал причинением телесных повреждений ФИО1, демонстрируя нож. При этом Шмаков В.В. говорил: «Бабка, давай деньги, а то прирежу!». Испугавшись Шмакова В.В., ФИО1 попятилась назад, а Шмаков В.В. шел на нее с ножом, который был направлен в ее сторону, продолжал требовать деньги, говоря фразу: «Бабка, давай деньги, а то прирежу!». Позвать на помощь либо убежать ФИО1 не могла, так как живет одна, у нее больные ноги, Шмаков В.В. преграждал ей выход из дома. ФИО1 говорила, что у нее нет денег, но Шмаков В.В. продолжал требовать деньги, говорил, что знает о том, что пенсионерам недавно давали пенсию. Понимая, что Шмаков В.В. без денег не уйдет, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 решила отдать Шмакову В.В. имеющиеся у нее деньги в сумме 1 000 руб. Достав из ящика комода кошелек, ФИО1 по требованию Шмакова В.В. отдала их последнему, а он забрал деньги, положив их в карман. Далее Шмаков В.В. уходя потребовал, чтобы ФИО1 за ним не ходила, иначе он ее зарежет. Когда Шмаков В.В. вышел из дома, ФИО1 пошла за ним и увидела, что рядом с постройками на улице был еще какой-то парень, как теперь знает ФИО2, которому Шмаков В.В. сказал бежать за ним. ФИО2 и Шмаков В.В. побежали через огороды, а ФИО1 проследила за ними и заметила, что они забежали во двор, где живет Шмаков В.В. и ФИО12, после чего и поняла, что деньги у нее похитил Шмаков В.В. Далее ФИО1 позвонила своей дочери ФИО3, которой сообщила о случившемся. К ФИО1 также сообщила об обстоятельствах хищения у нее денег приехавшему участковому полиции ФИО5 В настоящее время сожительница Шмакова В.В. ФИО5 возместила ФИО1 причиненный ей хищением ущерб, отдав деньги в сумме 1 000 руб.
 
    Потерпевшая ФИО1 после совершения в отношении нее преступления сообщила об этом своей дочери ФИО3, которая подтвердила в судебном заседании сказанное ФИО1 В дальнейшем ФИО3 обратилась по поводу совершенного преступлении к участковому полиции ФИО5
 
    По факту хищения денег ФИО1 обратилась в органы внутренних дел (л.д. 8).
 
    Свидетель ФИО2 показал, что в феврале текущего года (точную дату назвать затруднился) зашел домой к ранее знакомому Шмакову В.В., чтобы скопировать музыку. Находившийся у Шмакова В.В. ФИО4 через некоторое время ушел, а Шмаков В.В. попросил остаться у себя ФИО2 Далее по предложению Шмакова В.В. они пошли к дому ФИО1, при этом Шмаков В.В. ФИО2 о цели похода к ФИО1 не говорил. Подойдя к дому ФИО1, Шмаков В.В. вытащил нож, которым в своей шапке проделал отверстие, и пошел в дом к ФИО1, сказав ФИО2 ждать его около построек. Примерно через 5 минут Шмаков В.В. выбежал из дома ФИО1 и крикнул, чтобы ФИО2 бежал вместе с ним, на что ФИО2 побежал за Шмаковым В.В. Когда ФИО2 и Шмаков В.В. прибежали домой к последнему, Шмаков В.В. переобулся и достал из кармана деньги, насчитав 700-750 руб. 50-рублевыми купюрами. ФИО2 в этот момент понял, что Шмаков В.В. совершил преступление, похитив у ФИО1 деньги. По предложению Шмакова В.В. ФИО2 пошел следом за ним дорогу, где на попутном автобусе уехали в кафе в <адрес>. ФИО2 поехал вместе с Шмаковым В.В., так как последний ему об этом сказал, а ФИО2 его испугался, поскольку у Шмакова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был с собой нож. Находясь в <адрес>, перед кафе Шмаков В.В. передал ФИО2 шапку и нож, с которыми он ходил в дом к ФИО1, заставив ФИО2 выбросить их, что он и сделал. Шапку и нож ФИО2 выбросил в кювет рядом с АЗС в <адрес>, где они и были обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия (Т. 1 л.д. 9-17). Впоследствии ФИО2 обманным путем убежал от Шмакова В.В. По дороге в <адрес> ФИО2 подобрал на своем автомобиле участковый полиции ФИО5, который также забрал из кафе Шмакова В.В.
 
    Об указанных обстоятельствах ФИО2 сообщил своей матери, которая вечером 12.02.2014 забирала сына из здания администрации Серебрянского сельского поселения, куда его привез участковый полиции ФИО5 ФИО9 в судебном заседании подтвердила сказанное ее сыном ФИО2
 
    В ходе осмотра места происшествия - жилого дома по <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (Т. 1 л.д. 21-38). При этом в доме на входной двери в кухне с внутренней стороны обнаружен след руки, оставленный согласно заключению эксперта (Т. 1 л.д. 116-122) ладонью правой руки Шмакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Шмакова В.В. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления.
 
    Показания потерпевшей судом оцениваются как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
 
    При этом показания подсудимого Шмакова В.В. частично соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО2
 
    В частности, потерпевшая ФИО1 последовательно рассказала о совершенном в отношении нее преступлении своей дочери ФИО3, а также участковому полиции ФИО5, а впоследствии и следователю в ходе допроса. Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного разбоя частично подтвердил и свидетель ФИО2, показания которого судом расцениваются как правдивые, поскольку свидетель их последовательно сообщал в суде и своей матери ФИО9
 
    Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку ранее ФИО1 каких-либо отношений со Шмаковым В.В. не поддерживала, наличие неприязни между потерпевшей и подсудимым не установлено.
 
    Показания подсудимого Шмакова В.В. в судебном заседании о том, что он не угрожал ножом потерпевшей, а лишь держал нож перед собой не направляя на нее, судом признаются не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, а также частично оглашенными показаниями Шмакова В.В. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.
 
    Действия Шмакова В.В. органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку со сторон Шмакова В.В. имело место нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
    О реальности угроз со стороны Шмакова В.В. для потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно нахождение подсудимого с потерпевшей в доме наедине, престарелый возраст потерпевшей, в силу которого с учетом возраста Шмакова В.В., последний физически значительно превосходил потерпевшую, не имевшую возможности оказать эффективное сопротивление действиям Шмакова В.В. Реальность угроз Шмакова В.В. выражалась и в том, что у него в руках находился нож, хотя и не являющийся оружием (Т. 1 л.д. 125-129), а также в силу высказанных в адрес потерпевшей угроз со стороны Шмакова В.В., который предпринял меры к тому, чтобы остаться не узнанным потерпевшей (одел на лицо шапку, в которой проделал отверстие для глаз).
 
    Нашел свое подтверждение в судебном заседании и признак незаконного проникновения в жилище потерпевшей в действиях Шмакова В.В., который не имел права входить в жилище ФИО1, ранее никогда в доме у потерпевшей не был, разрешения у нее войти в дом не получал и не пытался этого сделать. Более того, исходя из того, что Шмаков В.В. до проникновения в дом потерпевшей приготовил маску на лицо, взял с собой нож, указанные факты свидетельствуют о его умысле на незаконное проникновение в жилище.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, при этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию судом не усматривается.
 
    Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также согласно ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Смягчающими наказание Шмакова В.В. обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются его явка с повинной, возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства признание им своей вины, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.
 
    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Шмакова В.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено Шмаковым В.В. в условиях непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 21.05.2008 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, дают основания применить в отношении Шмакова В.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    При этом суд с учетом личности подсудимого, характера и тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, не находит оснований для применения в отношении Шмакова В.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того, по мнению суда, предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения Шмакову В.В. наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, не имеется, обстоятельства, учтенные в качестве смягчающих наказание подсудимого, не носят исключительный характер.
 
    Определяя Шмакову В.В. вид исправительного учреждения, суд руководствуется нормой п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: вязаную шапку, нож, черный полимерный пакет с надписью «FA» следует уничтожить; два билета, дактилокарта на имя Шмакова В.В., отрезок липкой пленки с бумажной подложкой надлежит хранить при уголовном деле; 12 пачек сигарет марки «LM», разменная монета на сумму 21 рубль, пара мужских ботинок подлежат возвращению владельцу.
 
    В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, а также в сумме <данные изъяты>. за участие адвоката на стадии судебного разбирательства по назначению суда, всего в сумме <данные изъяты>. надлежит взыскать с Шмакова В.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шмакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Шмакову В.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
 
    Срок наказания исчислять с 23.04.2014.
 
    Зачесть в срок наказания Шмакову В.В. время его нахождения под стражей с 13.02.2014.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - вязаную шапку, нож, черный полимерный пакет с надписью «FA» - уничтожить;
 
    - два билета, дактилокарта на имя Шмакова В.В., отрезок липкой пленки с бумажной подложкой - хранить при уголовном деле;
 
    12 пачек сигарет марки «LM», разменная монета на сумму 21 рубль, пара мужских ботинок - возвратить владельцам.
 
    Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в <данные изъяты>. возместить из средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с Шмакова В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
 
    Судья            Н.А. Лобов