Приговор от 04 июля 2014 года №1-36/2014

    Дело №1-36/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Клетня 04 июля 2014 года
 
    Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района –заместителя прокурора Середы С.В.,
 
    подсудимого Мисюры П.А.,
 
    защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № Клетнянской адвокатской консультации,
 
    потерпевшей Бабковой О.И.,
 
    при секретаре Тимошенковой Т.С.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Мисюры П.А.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Мисюра П.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Мисюра П.А. с целью приобретения запасной части для велосипеда зашел в магазин «Крепеж», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в торговом зале магазина, заметил на рабочем столе продавца мобильный телефон марки «Fly IQ 235». Воспользовавшись отсутствием продавца и покупателей в торговом зале магазина, Мисюра решил совершить хищение указанного мобильного телефона и, действуя умышленно, тайно, руководствуясь мотивом личного обогащения, подошел к рабочему столу продавца. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, совершил хищение мобильного телефона марки «Fly IQ 235» <данные изъяты>, принадлежащего Бабковой О.И., стоимостью 3080 рублей, внутри которого располагалась флеш-карта емкостью 2 гигабайта стоимостью 390 рублей, входящей в общую стоимость телефона, С похищенным телефоном Мисюра с места совершения преступления скрылся, причинив Бабковой О.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 3080 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Мисюра П.А. свою вину в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего Бобковой О.И., признал полностью, от дачи показаний отказался.
 
    Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Мисюры в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ для ремонта своего велосипеда ему понадобилась запасная часть - звездочка. Зная, что на велосипед запасные части продаются только в одном магазине, он направился в магазин «Крепеж», расположенный на привокзальной площади. Войдя в магазин, он обнаружил, что в торговом зале никого из посетителей нет, также отсутствовал продавец за прилавком, а на самом прилавке лежал телефон. Видя, что в магазине никого нет, решил воспользоваться указанным моментом и похитить телефон. Оглядевшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил с прилавка указанный телефон, положил его себе в карман брюк и вышел из магазина. На выходе встретил входящую в магазин девушку и понял, что это продавец, поспешил быстрее уйти. Дома отдал телефон жене и сказал, что купил его дешево у прохожего.
 
    Виновность Мисюры П.А. в совершении вышеописанной кражи подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшей Бабковой О.И., свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Потерпевшая Бабкова О.И. показала суду, что она работает продавцом и ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине «Крепеж» по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут в магазине покупателей не было и, собрав пустые коробки, она решила их сжечь за магазином. Сказав продавцу Зиновину Д.Г., торгующему рядом в отделе, она вышла из магазина, завернула за угол, сложила коробки и зажгла их. Возвращаясь в магазин через 4 минуты, при входе увидела выходящего незнакомого ей парня. Зайдя в магазин, она через пару минут обнаружила отсутствие телефона и стала его искать, но нигде не нашла. По ее просьбе Зиновин стал звонить на ее номер мобильного телефона, но номер оказался недоступен. Тогда она сообщила в полицию. Ущерб для нее является значительным.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Свидетель Мисюра Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут домой пришел ее супруг Мисюра П.А. и передал ей мобильный телефон марки «Fly IQ 235», сказав, что мобильный телефон купил у незнакомого ему лица очень дешево, и она теперь может им пользоваться. Телефон был в белом корпусе с флеш-картой на 2 гигабайта, на флеш-карте информации не было, телефон был на две сим-карты. Она вставила в телефон сим-карту, зарегистрированную на свою мать. Позднее ее супруга вызвали на допрос для дачи показаний о том, у кого он купил данный телефон и, уходя, муж сказал ей, что данный телефон он не покупал, а похитил из магазина на привокзальной площади.
 
    Свидетель Недбайкина С.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее торговой точке в магазине «Крепеж», расположенном на привокзальной площади в <адрес>, работала продавец Бабкова О.И., которая ДД.ММ.ГГГГ рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с ее рабочего места был похищен телефон марки «Fly IQ 235» неизвестным парнем. Ранее она видела у Бабковой О.И. принадлежащий ей мобильный телефон в белом корпусе марки «Fly IQ 235».
 
    Свидетель Зиновин Д.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в отделе реализации мототехники, расположенном в <адрес> на привокзальной площади <адрес>. Рядом расположен отдел Недбайкиной С.Н., у которой продавцом работает Бабкова О.И. Примерно в 16 часов 00 минут Бабкова О.И. попросила его присмотреть за товаром, чтобы выйти сжечь пустые коробки, отсутствовала она примерно 3 минуты. Спустя пару минут после возвращения в магазин, Бабкова попросила его позвонить ей на телефон, чтобы найти его. Он позвонил на номер ее мобильного телефона, но телефон был недоступен, после чего Бабкова сказала, что видела парня, выходящего из магазина, примерно лет 23-25, невысокого роста, со светлыми волосами и в ухе у парня была сережка в виде кольца и на ней шарик в виде бусинки. Он предложил Бабковой проехать по центру, чтобы догнать и опознать парня, но на центре парня не нашли, и Бабкова обратилась в полицию. Ранее он видел у Бобковой О.И. мобильный телефон в белом корпусе марки «Fly IQ 235».
 
    Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.
 
    Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Бабковой О.И. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение мобильного телефона марки «Fly IQ 235» стоимостью 3080 рублей, примерно в 16 часов 00 минут из торгового зала магазина «Крепеж», расположенного на привокзальной площади.
 
    / л. д. 3 /
 
    Протоколом осмотра места преступления от 04.04.2014г. подтверждается, что местом совершения преступления является помещение торгового зала магазина «Крепеж», расположенного на привокзальной площади в <адрес>.
 
    / л.д. 5 /
 
    Протоколом осмотра предметов от 14.05.2014г. осмотрен мобильный телефон марки «Fly IQ 235» в пластиковом корпусе белого цвета. В ходе осмотра установлено, что указанный телефон на 2 сим карты, имеется <данные изъяты>, флешь карта на 2 гигабайта, но без информации. На момент осмотра телефон в технически исправном состоянии и пригоден для использования. Корпус телефона не имеет никаких повреждений.
 
    / л.д. 31 /
 
    Протоколом осмотра предметов от 20.05.2014г. осмотрены ценности, принадлежащие Мисюре П.А.: куртка короткая из коричневого кожзаменителя, брюки джинсовые серого цвета, серьга в виде кольца из металла желтого цвета, на которой расположена бусинка также из метала желтого цвета.
 
    / л.д. 60 /
 
    Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая Бабкова О.И. среди представленных троих лиц опознала Мисюру П.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ встретила на пороге магазина «Крепеж» около 16 часов перед тем, как обнаружила хищение мобильного телефона марки «Fly IQ 235».
 
/л.д.69-70/
 
    Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, делает вывод о доказанности вины подсудимого Мисюры П.А. в совершении вышеописанного преступления и о необходимости постановления обвинительного приговора.
 
    Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой.
 
    Действия подсудимого Мисюры П.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании установлено, что преступление Мисюрой П.А.. совершено с прямым умыслом.
 
    Ущерб в размере 3080 рублей для потерпевшей Бабковой О.И. является значительным, поскольку превышает 2500 рублей и составляет треть от месячного дохода потерпевшей в размере 8000-9000 рублей.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Судом учтено, что Мисюра П.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
 
    Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, на учете у врачей психоневролога и нарколога не состоит,
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мисюре П.А., суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мисюре, судом не установлено.
 
    С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Мисюре наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Мисюру П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.
 
    Меру пресечения Мисюре П.А. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «Fly IQ 235», упаковочную коробку из-под телефона марки «Fly IQ 235» считать возвращенными потерпевшей Бабковой О.И., серьгу из металла желтого цвета, куртку из кожзаменителя коричневого цвета, джинсовые брюки серого цвета считать возвращенными Мисюре П.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционной жалобы потерпевшей либо апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи.
 
    Председательствующий: