Приговор от 17 марта 2014 года №1-36/2014

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Муравленко                                 17 марта 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Муравленко Гаврилова П.С.,
 
    подсудимого Бойко А.М.,
 
    защитника адвоката Однороженко Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-36/2014 в отношении:
 
    Бойко А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бойко А.М. использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГ Бойко А.М. у неустановленного лица на территории рынка «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, приобрел за денежное вознаграждение фиктивное удостоверение водителя-погрузчика автомобильного № на свое имя по указанной специальности, которое предоставляло ему право беспрепятственно управлять автотранспортом указанной категории. ДД.ММ.ГГ Бойко А.М. обратился в Муравленковскую городскую инспекцию службы Технадзора ЯНАО, расположенную по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, д. 66 с целью замены удостоверения тракториста-машиниста в связи с окончанием срока его действия. Далее, Бойко А.М., достоверно зная о том, что в Негосударственном образовательном учреждении филиала г.Тюмени «Государственного центра дополнительного профессионального образования» он обучение не проходил, квалификация «водителя-погрузчика автомобильного пятого разряда» ему не присваивалась, имея при себе подложное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, с целью использования заведомо подложного документа – вышеуказанного удостоверения, предъявил его начальнику Муравленковской городской инспекции службы Технадзора ЯНАО Гуз В.Н. в обоснование имеющейся у него квалификации, для внесения в графу особые отметки удостоверения тракториста-машиниста, которое ему предоставляло право на управление автомобильным погрузчиком. При проверке инспектором Муравленковской городской инспекции службы Технадзора ЯНАО подлинности предъявленного Бойко удостоверения установлено, что оно является фиктивным, поскольку учреждение, от имени которого оно выдано не существует.
 
    В ходе проведения судебного заседания Бойко А.М. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    За инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд считает, что обвинение Бойко А.М. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
 
    Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.67-69).
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бойко А.М. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
 
    Как личность по месту жительства Бойко А.М. характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.61).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Бойко А.М. за совершенное преступление наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
 
    Суд не применяет в отношении подсудимого положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
 
    При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ удостоверение № на имя Бойко А.М., бланк копии заявления Бойко А.М. в государственную инспекцию гостехнадзора г.Муравленко- хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту Бойко А.М. в ходе дознания, в размере <данные изъяты> руб., а также вознаграждения адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту Бойко А.М. в ходе судебного заседания, в размере <данные изъяты> рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Бойко А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Бойко А.М. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: удостоверение № на имя Бойко А.М., бланк копии заявления Бойко А.М. в государственную инспекцию гостехнадзора г.Муравленко – хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Алексеева А.А., в размере <данные изъяты> руб., а также вознаграждения адвоката Однороженко Н.И., в размере <данные изъяты> рублей, принять на счет государства (федеральный бюджет).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.
 
    Председательствующий              А.А.Аверьянов �