Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 1-36/2014
Дело №1-36/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 16 апреля 2014 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Абрамова М.В.
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Камешковского района
Беллевич М.А.
обвиняемого Петрова Р.С.
защитника Сачук Т.М.,
представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Писковой Н.Н.
с участием потерпевшей К.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Петрова Р.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее
судимого:
- Дата обезл. Ковровским городским судом .... по ч.3 ст.158; ч.3
ст.158; пп. «а,б,в» ч.2 ст.158; пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам
лишения свободы. По постановлению Ленинского районного суда .... от
Дата обезл. освободился условно досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 11
дней;
- Дата обезл. Камешковским районным судом .... по 2 эпизодам
пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освободился по отбытию срока Дата обезл. года;
- Дата обезл. Октябрьским районным судом .... по ч.1 ст.166 УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением
Ковровского городского суда от Дата обезл. испытательный срок продлен на один
месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров Р.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В ночь с Дата обезл. на Дата обезл. Петров Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.А.А., припаркованного у дома №....
Воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля и иных лиц, Петров Р.С. решил завладеть данным автомобилем без цели хищения, намеревась на нем доехать до пос. .....
Во исполнении своего преступного умысла, при помощи ключей, находившихся при нем, Петров Р.С. завел двигатель автомобиля и уехал, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.
Обвиняемый Петров Р.С. ознакомившись совместно с защитником с материалами уголовного дела, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он подтвердил в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание закоторые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и в соответствии со ст.15 УК РФ, данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии с ч.1 ст.315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника.
Данное ходатайство заявлено подсудимым Петровым Р.С. добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров Р.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и должен быть постановлен обвинительный приговор.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ: личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Петров Р.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный ущерб - обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание.
Имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, Петров Р.С. вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений.
Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Петрова Р.С. и полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд также учитывает, что Петров Р.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.90, 91/, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, привлекался к административной ответственности, состоит в браке, детей на иждивении не имеет.
Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от Дата обезл. Петров Р.С. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от Дата обезл. испытательный срок продлен на 1 месяц.
С учетом того, что в настоящее время Петров Р.С. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, учитывая смягчающие вину обстоятельства в их совокупности, сведения о личности подсудимого, мнение потерпевшей, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от Дата обезл. года, исполнять его самостоятельно, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ.
Согласно материалам дела, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания из средств федерального бюджета составили .... рублей, которые в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, ключи, сотовый телефон возвращены владельцам (соответственно К.А.А. и Петрову Р.С.).
На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петрова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Петрова Р.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно (не реже одного раза в месяц) по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться.
Меру пресечения в отношении Петрова Р.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, ключи, сотовый телефон <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение соответственно К.А.А. (автомобиль и ключи) и Петрову Р.С. (телефон с сим-картой) вернуть законным владельцам.
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от Дата обезл. в отношении Петрова Р.С. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ.
