Приговор от 04 февраля 2014 года №1-36/2014

    Копия Дело № 1-36/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 февраля 2014года г. Казань
 
    Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Л.Г. Галимовой,
 
    при секретаре Б.И. Биктимирове,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани М.С.Биккинеева,
 
    подсудимого ФИО19 Гараева, ..., не имеющего судимости,
 
    защитника адвоката И.З.Шамгунова,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО20,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО21 Гараева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Р.С. Гараев, ... примерно в 1 час 00 минут, находясь на перекрестке улиц ... и ..., в ходе внезапно возникшей ссоры, проявляя прямой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО9 один удар рукой в голову. От полученного удара ФИО9 упал на проезжую часть.
 
    В результате преступных действий Р.С.Гараева, потерпевшему ФИО9 были причинены физическая боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта ... от ..., травмы головы в виде ...; согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, которая образовалась в результате падения ФИО9 на проезжую часть от удара нанесенного Р.С.Гараевым, а также травма головы в виде ...; согласно пункта 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, которая образовалась от удара нанесенного Р.С. Гараевым.
 
    Совершая вышеуказанные действия, Р.С.Гараев осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя неизбежность таковых.
 
    Подсудимый Р.С. Гараев вину в изложенном не признал и показал, что .... ночью примерно с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут он был за рулём своего автомобиля марки «...». Рядом ехала машина «...» под управлением ФИО22, ФИО23 сидел рядом. Когда он начал объезжать ямы, получилось так, что он подрезал автомобиль под управлением ФИО24. Доехав до перекрёстка улиц ... он остановился на перекрёстке, в левой полосе, по правой полосе параллельно ему остановился автомобиль марки «...» под управлением ФИО25, из машины вышел ранее ему не знакомый ФИО9 и попросил его выйти из машины. ФИО26 стал разговаривать с ним на повышенных тонах, когда ФИО27 сделал рукой резкое движение он подумал, что ФИО28 хочет его ударить и сам в целях самообороны нанёс ФИО29 один удар наотмашь ладонью правой руки в левую часть лица. ФИО31 пошатнулся, однако он не видел, как ФИО32 упал на асфальт, так как сразу же пошёл в сторону своей машины. После чего, закрыл номера автомобиля, сел в машину и уехал.
 
    Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Р.С. Гараева установлена показаниямипотерпевшего ФИО9, показаниямисвидетеля ФИО12, а также материалами дела: ...
 
    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ... от ...., у гр. ФИО9 имели место телесные повреждения в виде: ...; согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар; травма головы в виде ...; согласно пункта 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя(л.д. ...).
 
    Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств ... от .... эксперт пришел к следующим выводам: 1. возможность образования повреждений в виде травмы головы в виде ... у гр. ФИО9 при обстоятельствах, указанных им самим, а также свидетелем ФИО12 в ходе допросов и проведенных экспертных экспериментов не исключается. 2. Возможность образования повреждений в виде травмы головы в виде ... у гр. ФИО9 при обстоятельствах, указанных подозреваемым Гараевым Р.С. в ходе допроса и проведенного экспертного эксперимента исключается. 3. Ответить на вопрос о возможности образования повреждения в виде ... у ФИО9 при условиях, указанных самим ФИО9, подозреваемым Гараевым, свидетелем ФИО33 не представляется возможным из-за малоинформативности данных, содержащихся в предоставленных медицинских документах на имя ФИО9 (отсутствуют сведения о количестве наружных повреждений на лице, их точной локализации, о количестве зон травматического воздействия и пр.). (л.д. ...).
 
    Так, потерпевший ФИО9 показал, что .... примерно в 1.00 час он вместе с ФИО12 на принадлежащей ему автомашине ... регион возвращались домой. Данной автомашиной управляла ФИО12, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, в тот вечер он немного выпил. Проехав мимо пожарной части, расположенной по ул. ..., их подрезала автомашина Р.С.Гараева, которая совершала опасные для них маневры. Доехав до перекрестка ... они остановились на светофоре. Параллельно им остановилась и автомашина Гараева Р.С. Он вышел из своей автомашины и подошел автомашине Гараева Р.С., чтобы выяснить, почему он их подрезал. Из автомашины вышел Гараев Р.С., он спросил у него, почему подрезаешь его машину, на что Р.С. Гараев ему ответил: «Что тебе нужно?». Он ответил, что ему ничего не нужно и вновь спросил, зачем он подрезает его машину. Р.С. Гараев спросил: «Какую машину?» и он повернулся к Р.С. Гараеву правым боком и показал правой рукой на свою машину. В этот момент Р.С. Гараев нанес ему один удар кулаком в область правого глаза. От полученного удара он упал на проезжую часть. При падении он ударился головой и потерял сознание. После он пришел в себя в салоне своей автомашины и около него были врачи скорой помощи, которые оказывали ему медицинскую помощь. Ударов он Р.С. Гараеву не наносил, никаких угроз в его адрес не высказывал. В настоящее время никаких претензий к Гараеву Р.С. не имеет, простил его.
 
    Свидетель ФИО12 показала, что .... примерно в час ночи она и ФИО9 ехали на автомобиле ..., автомобилем управляла она. Проезжая по улице ... они двигались в сторону перекрёстка с ..., где находится железнодорожный мост. В пути следования по проезжей части улиц ... и ... рядом с их автомобилем ехал на своем автомобиле Гараев Р.С., ехал не обычным образом, подрезал их автомобиль, создав при этом аварийную ситуацию. В тот момент, когда они стали подъезжать к перекрёстку улиц ... и ... Гараев Р.С. обогнал ее и резко остановился перед ее автомобилем, на светофоре на данном перекрёстке ФИО34 вышел из автомобиля и собрался высказать претензию Гараеву Р.С. относительно его манеры вождения. В ходе общения почти сразу, неожиданно для нее Р.С. Гараев ударил ФИО9 по голове кулаком правой руки в область лба и правого глаза. От удара ФИО9 упал. Она, выйдя из автомобиля, заметила, что у ФИО35 с головы идёт кровь и он без сознания. Р.С. Гараев уехал на своём автомобиле, предварительно закрыв задний номер автомобиля тряпкой. Она позвонила в скорую медицинскую помощь.
 
    Эксперт ФИО14 показал, что основанием для проведения по данному делу ситуационной экспертизы явилось постановление следователя. Он проводил данную экспертизу в соответствии с УПК РФ, а также приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12 мая 2010года « Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», в том числе пунктами 85.7, 85.7.1. В рамках ситуационной экспертизы изучались предоставленные материалы, и был проведен экспертный эксперимент. После чего проводилось сравнительное исследование, с целью установления возможности и невозможности образования повреждений на теле ФИО36, при условиях указанных самими участниками: ФИО37, Гараевым и ФИО38. После изучения всех обстоятельств было дано заключение о том, что тяжкий вред здоровью ФИО39 причинен в результате удара в лобную область справа. Телесные повреждения в виде ... не могли быть получены ФИО40 при падении и ударе головой об асфальт. Данные телесные повреждения у ФИО41 находятся в области головы одновременно справа и спереди. Данные телесные повреждения могли образоваться от удара головой об асфальт только в том случае, если бы ФИО42 падал лицом на асфальт. Однако ФИО43 упал спиной на асфальт. Даже если голова ФИО44 при падении была повернута в сторону, эти повреждения от падения он получить не мог. Ситуационная экспертиза и экспертиза №..., которая называется «экспертиза вещественных доказательств» - это одна и та же экспертиза.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной, квалифицирует действия Р.С. Гараева по части 1 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Непризнание подсудимым вины в предъявленном обвинении суд считает желанием Р.С. Гараева избежать ответственности за содеянное.
 
    Доводы подсудимого Р.С.Гараева о том, что удар потерпевшему был нанесен им в целях самообороны, так как потерпевший сделал резкое движение рукой и он воспринял это как попытку ударить его, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО12 Как показал потерпевший ФИО9, он вышел из машины, чтобы только спросить Гараева Р.С., почему он подрезал их машину, так как ФИО45 была напугана. Никаких ударов ему он не наносил и не хотел наносить, не угрожал ГараевуР.С., не выражался в его адрес нецензурно, на вопрос ГараеваР.С. «какую машину он подрезал», он лишь показал правой рукой на свою машину и при этом не замахивался на ГараеваР.С., и в этот момент получил удар в правую часть головы. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО46, а также частично с показаниями самого подсудимого. Как показал подсудимый ГараевР.С. в суде, потерпевший ФИО9 разговаривал с ним на повышенных тонах, однако никаких угроз в его адрес не высказывал. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО47 и свидетеля ФИО48 у суда не имеется оснований, ранее они ГараеваР.С. не знали, неприязни к нему не испытывают, оснований для его оговора у них не имеется. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде они давали последовательные показания, не меняли их, подтвердили свои показания и на очной ставке с подсудимым.
 
    Подсудимый ГараевР.С. как в ходе предварительного следствия, так и в суде неоднократно менял свои показания, указывая, что ФИО49. толкнул его в грудь, нанес удар в ухо, поцарапал ему лицо. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО50. и свидетеля ФИО51., не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, на очной ставке с потерпевшим ФИО52. подсудимый ГараевР.С. свои показания в этой части также не подтвердил. Как следует из явки с повинной Р.С.Гараева, на почве внезапно возникшей ссоры он нанес один удар ладонью мужчине в область головы, после которого данный мужчина упал, а он уехал. В явке с повинной ГараевР.С. также не говорил о том, что потерпевший нанес ему удар, а указал лишь на то, что сам нанес один удар. Таким образом, показания подсудимого о том, что потерпевший ФИО53 нанес ему удар, либо попытался нанести удар, суд считает неправдивыми, так как данные показания не нашли подтверждения в суде и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО54. и свидетеля ФИО55..
 
    Доводы подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшему в левую часть головы ладонью руки, а потому телесные повреждения в области головы справа получены потерпевшим не от его удара, а возможно от удара головой об асфальт при падении, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО56., свидетеля ФИО57, эксперта ФИО14, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Из заключения эксперта ... следует, что при падении на плоскость из положения стоя могли образоваться либо перелом лобной кости справа, либо перелом нижней челюсти слева, возможность их одномоментного образования при падении исключается. Допрошенный в суде эксперт ФИО14 показал, что телесные повреждения в виде перелома лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку глазницы не могли быть получены ФИО58. при падении и ударе головой об асфальт. Данные телесные повреждения у ФИО59. находятся в области головы одновременно справа и спереди, они могли бы образоваться от удара головой об асфальт только в том случае, если бы ФИО60 падал лицом на асфальт, однако он упал спиной на асфальт. При падении спиной, даже если его голова и была повернута в сторону, эти повреждения от падения он получить не мог. Показания потерпевшего, свидетеля согласуются с показаниями эксперта, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате удара рукой в голову, а в результате падения на проезжую часть им получена травма, причинившая средней тяжести вред его здоровью.
 
    Доводы адвоката И.З.Шамгунова о том, что заключение эксперта ... от ... (л.д....) не является доказательством, так как вышеуказанная экспертиза получена с нарушениями УПК РФ, суд считает несостоятельными. Нарушений норм УПК РФ как при назначении данной экспертизы следователем, так и при проведении экспертом судом не установлены.
 
    Доводы адвоката И.З.Шамгунова о том, что необходимо учесть противоправное поведение самого потерпевшего ФИО61., поскольку он был инициатором случившегося и находился в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными. Из показаний потерпевшего ФИО62., свидетеля ФИО63. следует, что подсудимый Гараев Р.С., следуя на своем автомобиле, подрезал автомобиль, которым управляла ФИО64., создав аварийную ситуацию, что не отрицает и сам подсудимый ГараевР.С.. Остановившись на светофоре, потерпевший решил выяснить, почему ГараевР.С. совершил такой маневр. Таким образом, инициатором произошедших событий суд считает неправомерное поведение за рулем самого ГараеваР.С.. Как установлено судом, потерпевший ФИО65 не наносил никаких ударов по машине подсудимого, насильно не вытаскивал из машины подсудимого, не наносил ГараевуР.С. никаких ударов, не угрожал ему, в руках у потерпевшего не было никаких предметов, свидетельствующих о его противоправных намерениях, он лишь разговаривал на повышенных тонах. Из показаний потерпевшего ФИО66. и свидетеля ФИО67. следует, что потерпевший в этот вечер немного выпил, однако он был адекватный, на ногах стоял твердо, не шатался. Суд считает, что при таких обстоятельствах ничто не мешало ГараевуР.С. уехать, однако ГараевР.С., являясь профессиональным боксером, мастером спорта, неоднократным чемпионом РТ и РФ по боксу, будучи увереным в своем физическом превосходстве, умышленно наносит один удар кулаком ФИО68 по голове, от которого последний падает. После чего ГараевР.С. закрывает регистрационный номер своей машины тряпкой и уезжает с места преступления.
 
    Суд считает, что, нанося удар в жизненно важный орган - голову потерпевшего, подсудимый ГараевР.С. действовал умышленно, осознавал противоправность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий.
 
    Исходя из вышеизложенного доводы адвоката И.З.Шамгунова о переквалификации действий подсудимого на ст.114 УК РФ как превышение пределов необходимой обороны и прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает необоснованными. Суду не представлены объективные данные о том, что подсудимый Гараев Р.С. действовал в состоянии необходимой обороны и превысил свои действия.
 
    Доводы потерпевшего ФИО69. о том, что он простил подсудимого и не хочет его наказывать, не могут в данном случае служить законным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, однако будут учтены судом при вынесении приговора.
 
    При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Р.С.Гараев совершил тяжкое преступление, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, считается не имеющим судимости, состояние беременности его гражданской жены(со слов), состояние здоровья его отца(со слов), явку с повиннойсуд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
 
    Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление Р.С.Гараева возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований также для изменения Р.С.Гараеву категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО70 Гараева виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ....
 
    Меру пресечения Р.С.Гараеву в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: ....
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
 
    Судья: подпись.