Приговор от 13 марта 2014 года №1-36/2014

    Дело №1-36/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Щучье 13 марта 2014 года
 
    Щучанский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Самылова Е.А.,
 
    подсудимого Ковтуна А.А. и его защитника- адвоката Земзюлина С.Л., представившего удостоверение №, ордер № от Дата.
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Астаповой Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении
 
    Ковтуна А.А., Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ковтун А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Дата Ковтун А.А. в <данные изъяты> время из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к принадлежащему ФИО1 помещению, используемому для хранения имущества ФИО1, в качестве которого использовалась непригодная для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что посторонние лица поблизости отсутствовали и за его действиями никто не наблюдал, используя физическую силу, путем толчка, вырвал из дверного косяка скобу для крепления навесного замка, на который была заперта входная дверь и через дверной проем незаконно проник в помещение, предназначенное для хранения имущества ФИО1 в качестве которого использовалась непригодная для проживания квартира, откуда поочередно вынес и перенес к выходу из подъезда, после чего погрузил на принесенные с собой для совершения хищения санки, вывез и умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО1: <данные изъяты> пустых газовых баллона, объемом <данные изъяты> литров каждый, стоимостью <данные изъяты> каждый, а всего на сумму <данные изъяты>; чугунную ванну, стоимостью <данные изъяты> и комбинированную кухонную плиту «А», стоимостью <данные изъяты>.
 
    С похищенным Ковтун А.А. с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Своими преступными действиями Ковтун А.А. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным.
 
    Подсудимый Ковтун А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично и в судебном заседании пояснил, Дата в <данные изъяты> время зашел в нежилую квартиру №, в аварийном доме <адрес>, где обнаружил <данные изъяты> газовых баллона, объемом по <данные изъяты> литров каждый, чугунную ванну, комбинированную газовую плиту, при этом входная дверь в квартиру была открытой. Он знал, что хозяйка квартиры получила новое жилье и переехала жить в новую квартиру по <адрес>. Он решил похитить имущество, находящееся в квартире. После чего он перенес <данные изъяты> газовых баллона на второй этаж этого же дома, в квартиру №, в которой он проживал. Вечером этого же дня он вновь пришел в нежилую квартиру №, расположенную на первом этаже дома <адрес>, откуда вынес на улицу находящуюся в квартире чугунную ванну, после чего на имеющихся у него санях перевез чугунную ванну, а затем <данные изъяты> газовых баллона, которые он заносил к себе в квартиру ранее днем Дата, к дому ФИО2, где продал <данные изъяты> газовых баллона и чугунную ванну ФИО2 примерно за <данные изъяты> рублей. Через два дня он вновь зашел в квартиру №, где увидел, что оставшихся <данные изъяты> газовых баллонов нет, взял комбинированную кухонную плиту, на корпусе которой были вмятины, и на санках увез плиту ФИО2. Он продал ФИО2 газовую плиту не как изделие, так как корпус плиты был вмятинах, и, по его мнению, плита находилась в нерабочем состоянии, а по цене металла, примерно за <данные изъяты> рублей.
 
    Из оглашенных показаний Ковтуна (т.№ л.д. <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что с Дата он постоянно проживал по адресу: <адрес>, по данному адресу он проживал вместе с сожительницей ФИО3. Дом <адрес> нежилой, так как данный дом аварийный, и всех жильцов расселили в новый дом, в данном доме нет отопления и электричества, и во всех квартирах данного дома никто не живет, все квартиры пустые, многие квартиры данного дома не заперты и в квартирах нет имущества, в некоторых нет даже окон. Дата в <данные изъяты> время около <данные изъяты> часов он вышел из квартиры № дома <адрес>. В это время ему захотелось сильно выпить спиртного, но денег у него не было, и он решил совершить хищение имущества из какой-нибудь квартиры данного дома <адрес>, с целью дальнейшей продажи имущества и выручки денег на спиртное. Он спустился на первый этаж данного дома, где подошел к дверям квартиры №, которые были заперты на навесной замок, время было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в этот момент он решил проникнуть в данную квартиру и похитить из нее что-нибудь ценное, так как квартира была заперта, он подумал, что там что-то есть из ценного имущества. Дверь данной квартиры открывалась вовнутрь, и он правым плечом, с силой, корпусом тела ударил в дверь, отчего порвался пробой с навесным замком и дверь открылась. После этого он зашел в квартиру и осмотрел ее. В квартире он светил при помощи фонарика, встроенного в зажигалку. В квартире кухни были <данные изъяты> газовых баллона, которые он решил похитить. Он поочередно взял и руками вынес <данные изъяты> газовых баллона к дверям подъезда 1 этажа. После этого он зашел в ванную комнату квартиры, где была небольшая чугунная ванна, которую он решил похитить, и при помощи силы рук, волоком, вытащил ванну к дверям подъезда 1 этажа. Затем он вновь вернулся в квартиру и в кухне увидел комбинированную плиту, на которой были три газовые конфорки и одна электрическая, название плиты он не заметил. Он также решил похитить данную плиту, которую волоком, руками вытащил к дверям подъезда 1 этажа. Далее он решил продать данное имущество ФИО2, который проживает поблизости на <адрес>. Так как он один за раз не мог унести все похищенное имущество, взял свои санки, которые были на втором этаже в коридоре возле его квартиры и в течение часа поочередно на санках перевез <данные изъяты> баллона, комбинированную плиту, а затем чугунную ванну к дому ФИО2 на <адрес>, где предложил ФИО2 купить у него <данные изъяты> газовых баллона, комбинированную плиту и чугунную ванну. Исаков согласился приобрести у него все имущество за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. После чего он перенес все похищенное имущество во двор квартиры ФИО2, а ФИО2 дал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он вернулся к себе в квартиру, где рассказал ФИО3 о том, что взломал двери квартиры № дома <адрес>, откуда похитил <данные изъяты> газовых баллона, газовую плиту и небольшую чугунную ванну, которые продал ФИО2 за <данные изъяты> рублей. На следующий день вечером, к нему в гости приходил знакомый ФИО4, которому он рассказал о совершенном им хищении. Дата <данные изъяты> он сам решил сознаться в совершенной краже и добровольно явился в отдел полиции <адрес>, где написал явку с повинной.
 
    По поводу оглашенных показаний Ковтун в суде пояснил, что в ходе предварительного следствия он давал такие показания в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, а также собственноручно написал явку с повинной, так как до написания явки оперативным сотрудником полиции в его адрес была высказана угроза о том, что, если он не будет признавать хищение четырех газовых баллонов, то против его сожительницы ФИО3 будут выдвинуты обвинения в совершении совместного с ним хищения имущества потерпевшей ФИО1.
 
    Следователь допрашивал его в присутствии защитника, при этом следователь никакого давления на него не оказывал, показания записывал с его слов, замечаний на протокол допроса он и его защитник не подавали.
 
    Виновность подсудимого Ковтуна в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ранее проживала по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ей на праве собственности. Так как данный дом был признан аварийным и непригодным для проживания, ее переселили в квартиру № нового дома <адрес>, куда она переехала Дата. Часть своего имущества: <данные изъяты> газовых баллона, объемом по <данные изъяты> литров каждый, комбинированную кухонную плиту «А» и чугунную ванну она перевезти на новую квартиру не успела по причине болезни и оставила в непригодной для проживания квартире № дома <адрес>, которую использовала как хранилище для своего имущества, двери данной квартиры она закрыла на навесной замок. В квартире № дома <адрес> не было электричества, отопления, мебели и водопровода, то есть данная квартира была непригодна для проживания и она использовала квартиру только как хранилище для хранения своего имущества. Последний раз она была в квартире № дома <адрес> Дата, все было нормально, все имущество было на месте, повреждений не имело, навесной замок висел в закрытом виде, следов проникновения и взлома не было. Дата в <данные изъяты> время она пришла проверить нежилую квартиру и обнаружила, что из левого косяка дверной коробки квартиры № дома <адрес> была вырвана металлическая скоба, на которую крепился навесной замок, на который запиралась дверь квартиры. Сама металлическая скоба и навесной замок в закрытом виде лежали на полу в коридоре у входных дверей квартиры, которые были приоткрыты. При осмотре нежилой квартиры она обнаружила, что из ванной комнаты пропала небольшая чугунная ванна, из кухни пропали <данные изъяты> газовых баллона и комбинированная кухонная плита «А». Она поняла, что произошла кража ее имущества, но не сообщала об этом в полицию. Комбинированная плита «А» имела 3 газовые конфорки и одну электрическую конфорку, была в хорошем состоянии, каких-либо повреждений не имела, плиту она приобретала около 2 -х лет назад, с учетом эксплуатации оценивает плиту на сумму <данные изъяты>. Небольшая чугунная ванна была в хорошем состоянии, ванну оценивает на сумму <данные изъяты>. Каждый из газовых баллонов, объемом по <данные изъяты> литров, она оценивает на сумму <данные изъяты>, баллоны были пустые и в исправном состоянии, были пригодны для заправки газом и использования. Общий материальный ущерб, причиненный в результате хищения, составил <данные изъяты> и является для нее значительным, так как ежемесячный размер ее пенсии составляет <данные изъяты>, иного дохода у нее нет. Она проживает с сожителем, который не работает и не получает пенсии, находится на ее обеспечении, около <данные изъяты> рублей она ежемесячно тратит на коммунальные услуги: оплату за отопление, оплату за электроэнергию, оплату за воду и вывоз отходов. Она рассчитывала продать похищенные у нее четыре газовых баллона, чугунную ванну и комбинированную кухонную плиту и таким образом улучшить свое тяжелое материальное положение.
 
    Дата от работников полиции она узнала, что Дата в полицию обратился Ковтун А.А., который признался в совершении кражи имущества из помещения ее нежилой квартиры. Сама она лично Ковтуна А.А. не знает, тот ей незнаком, ранее Ковтун А.А. в ее квартире № дома <адрес> не бывал. Обязательств имущественного характера она перед Ковтуном А.А. не имеет. Она Ковтуну А.А. не разрешала заходить в квартиру № дома <адрес> и не разрешала брать ее имущество. Также от работников полиции ей стало известно о том, что после кражи в <данные изъяты> время Дата Ковтун продал похищенное у нее имущество: <данные изъяты> газовых баллона, комбинированную плиту «А» и чугунную ванну ФИО2, и впоследствии Дата у ФИО2 были изъяты <данные изъяты> газовых баллона, а комбинированную плиту «А» и чугунную ванну не изъяли, так как ФИО2 их продал. Сотрудники полиции предъявили ей <данные изъяты> газовых баллона, изъятых у ФИО2, и она по внешнему виду их опознала, как свои.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что со слов Ковтуна ей известно, что он совершил кражу <данные изъяты> газовых баллонов, комбинированной кухонной плиты и чугунной ванны из квартиры на первом этаже, в доме, где они проживают. Похищенное имущество Ковтун продал ФИО2 за <данные изъяты> рублей.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.<данные изъяты>), следует, что она с Дата проживает по адресу: <адрес> вместе с сожителем Ковтуном А.. В <данные изъяты> время Дата Ковтун куда-то уходил из квартиры, отсутствовал около <данные изъяты> часов, когда вернулся, принес деньги в сумме <данные изъяты>. Она удивилась, откуда у Ковтуна деньги, спросила его об этом, тот сказал, что при помощи рук взломал двери квартиры № дома <адрес>, откуда похитил <данные изъяты> газовых баллона, газовую плиту и небольшую чугунную ванну и продал похищенное ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Ковтун пояснил, что данное имущество перевозил поочередно от дома <адрес> к квартире ФИО2 на <адрес> на санках, которые взял из их квартиры. Дом <адрес> нежилой, так как данный дом аварийный и всех жильцов расселили в новый дом, в нем нет отопления и электричества. Они с Ковтуном живут в квартире тетки Ковтуна, где имеется печь, больше им негде жить. Вырученные от продажи похищенного <данные изъяты> рублей, Ковтун потратил на спиртное и продукты питания.
 
    По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО3 суду пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, действительно ее сожитель Ковтун рассказывал ей, что, взломав дверь квартиры, совершил из нее хищение <данные изъяты> газовых баллонов, чугунной ванны и комбинированной кухонной плиты. В суде она не поясняли об этом, так как Ковтун, уже после того, как ее допросил следователь, и незадолго до судебного заседания, сказал ей, что похитил чугунную ванну, комбинированную кухонную плиту и только <данные изъяты>, а не <данные изъяты> газовых баллона. Также Ковтун пояснил ей, что говорил о том, что похитил <данные изъяты> газовых баллона, так как его заставили сотрудники полиции.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.<данные изъяты>) следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> время Дата, точного времени не помнит, к нему в квартиру кто-то позвонил в звонок, когда он вышел из квартиры за ограду на улицу, то увидел знакомого ему Ковтун А., рядом с которым стояли <данные изъяты> газовых баллона, комбинированная кухонная плита «А» и небольшая чугунная ванна. Ковтун предложил ему купить указанное имущество, пояснил, что срочно нужны деньги на спиртное. Он осмотрел имущество и спросил у Ковтун, чье это имущество, тот пояснил, что данное имущество его личное, и что Ковтун продает свое имущество по причине того, что срочно нужны деньги на спиртное. Он предложил Ковтун за <данные изъяты> газовых баллона, комбинированную плиту «А» и небольшую чугунную ванну деньги в сумме <данные изъяты>, Ковтун согласился продать ему все имущество за <данные изъяты> рублей. После чего Ковтун поочередно занес <данные изъяты> газовых баллона, комбинированную плиту «А» и небольшую чугунную ванну к нему во двор квартиры, а он Ковтун за все имущество отдал деньги в сумме <данные изъяты>. После чего Ковтун ушел. Спустя примерно неделю он неизвестным ему скупщикам металла продал ванну и кухонную плиту «А» за <данные изъяты> рублей. Дата от работников полиции ему стало известно о том, что <данные изъяты> газовых баллона, комбинированную плиту «А» и небольшую чугунную ванну Ковтун похитил из непригодной для проживания квартиры № нежилого дома <адрес>, после чего продал ему. Если бы он знал, что Ковтун А. продает ему имущество, добытое преступным путем, не стал бы его приобретать. Оставшиеся у него во дворе квартиры <данные изъяты> газовых баллона, которые Ковтун ему продал, он Дата добровольно выдал сотрудникам полиции и которые у него изъяли.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.<данные изъяты>) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Дата, он заходил в гости к своему знакомому Ковтун А., который проживает по адресу: <адрес>, распивал с Ковтун и его сожительницей ФИО3 спиртное. В процессе распития он поинтересовался у Ковтун, откуда у того деньги на спиртное, так как тот нигде не работает. Ковтун ему рассказал, что при помощи рук взломал двери непригодной для проживания и нежилой квартиры № дома <адрес>, откуда похитил <данные изъяты> газовых баллона, газовую плиту и небольшую чугунную ванну, которые продал ФИО2 за <данные изъяты> рублей, пояснил, что данное имущество перевозил поочередно к квартире ФИО2 на <адрес> на санках. Дом <адрес> нежилой, так как данный дом аварийный и всех жильцов расселили в новый дом, в данном доме нет отопления и электричества.
 
    Анализируя показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства, а так же оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они конкретны и не противоречивы. Показания данных свидетелей и потерпевшей в целом согласуются между собой и показаниями подсудимого Ковтуна, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по месту, времени и способу совершенного преступления, а также количеству и размеру похищенного.
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании о том, что подсудимый Ковтун после ее допроса в качестве свидетеля сообщил ей, что он похитил не <данные изъяты>, а <данные изъяты> газовых баллона, суд считает данные показания недостоверными, так как они не последовательны и противоречивы, опровергаются согласованными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО4.
 
    Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
 
    - протоколом явки с повинной Ковтуна (л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что Ковтун сообщил сотрудникам полиции, что Дата он, сломав замок на двери квартиры № дома <адрес>, совершил из нее хищение <данные изъяты> газовых баллонов, чугунной ванны и газовой плиты;
 
    - протоколом проверки показаний на месте (том № л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что подозреваемый Ковтун на месте происшествия указал, как он проник в квартиру № в доме <адрес>, сломав запорное устройство, на которое была закрыта входная дверь, указал на месте местонахождение похищенного им имущества: <данные изъяты> газовых баллонов, чугунной ванны и комбинированной плиты;
 
    -протоколом осмотра места происшествия от Дата (том № л.д.<данные изъяты>), согласно которому при осмотре двора квартиры № дома <адрес> по месту проживания ФИО2, обнаружены и изъяты добровольно выданные ФИО2 <данные изъяты> газовых баллона, которые, со слов ФИО2, он приобрел Дата у Ковтуна А.А.;
 
    -протоколом осмотра места происшествия от Дата (том № л.д.<данные изъяты>), в ходе которого осмотрено используемое в качестве хранилища помещение непригодной для жилья квартиры № дома <адрес>, зафиксировано, что скоба для крепления навесного замка на двери квартиры вырвана из дверного косяка, скоба и навесной замок лежат на полу, зафиксирована обстановка в помещении нежилой квартиры, отсутствие мебели, отопления, водопровода, электрического освещения. Зафиксировано местонахождение до кражи и отсутствие на момент осмотра <данные изъяты> газовых баллонов, чугунной ванны и комбинированной плиты «А», заявленных как похищенные. Также осмотрен участок коридора возле помещения используемой Ковтуном А.А. для проживания квартиры № в доме <адрес>, обнаружены и изъяты добровольно выданные Ковтуном А.А. деревянные санки, на которых, со слов Ковтуна А.А., он перевозил похищенное имущество;
 
    - копией заключения межведомственной комиссии № от Дата (том№ л.д.<данные изъяты>), согласно которому двухэтажный многоквартирный жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу.
 
    Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления.
 
    Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Ковтуна в совершении вышеуказанного преступления. Исследовав доказательства по делу, суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.
 
    Показания подсудимого Ковтуна, данные им в судебном заседании о том, что дверь в квартиру потерпевшей он не взламывал, о том, что им было похищено не <данные изъяты>, а <данные изъяты> газовых баллона, о том, что хищение комбинированной кухонной плиты было совершено им через два дня после хищения <данные изъяты> газовых баллонов и чугунной ванны, и на момент хищения плита находилась в нерабочем состоянии в результате механических повреждений, которые были сделаны не им, и имела стоимость металлического лома, о том, что признательные показания о совершении хищения четырех газовых баллонов в стадии предварительного следствия он дал в результате психологического воздействием со стороны оперативного сотрудника полиции, суд признает недостоверными.
 
    Позиция подсудимого Ковтуна опровергается согласованными и последовательными показаниями потерпевшей Зуевой, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, признанных судом достоверными, а также оглашенными показаниями подсудимого, данными и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, сведениями, изложенными в явке с повинной.
 
    Сведений, подтверждающих доводы подсудимого о психологическом воздействии на него со стороны оперативных сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.
 
    При этом суд отмечает, что показания Ковтун давал в присутствии защитника, Ковтуну были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его личные росписи при этих ознакомлениях. Из этих же протоколов следует, что Ковтун был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Правильность сведений, содержащихся в протоколах, Ковтун удостоверил своей росписью, и если бы следователем были записаны в протоколе сведения, не соответствующие показаниям, данными в ходе допроса подсудимым, то от подсудимого или его защитника поступило бы заявление о нарушениях процедуры допроса. Однако заявлений такого рода в материалах дела не имеется. Анализ сведений, сообщенных Ковтуном, данных им при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, свидетельствует о том, что он самостоятельно и активно формировал позицию защиты.
 
    Суд, оценивая показания подсудимого Ковтуна, данные в судебном заседании в части последовательности и характера событий, объема похищенного имущества и состояния похищенного имущества и его стоимости, признает их недостоверными, данными с целью смягчения уголовной ответственности.
 
    В действиях подсудимого Ковтуна имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку он незаконно, против воли потерпевшей ФИО1, с целью совершения кражи, проник в нежилую квартиру, используемую потерпевшей ФИО1 в качестве хранилища, откуда похитил имущество потерпевшей.
 
    У суда не возникает сомнений относительно объема похищенного имущества, его стоимости и причиненного при этом потерпевшей материального ущерба в размере <данные изъяты>. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании дала последовательные показания о том, что в результате кражи из ее закрытой квартиры, которую она использовала в качестве хранилища для своего имущества, было похищено <данные изъяты> газовых баллона, чугунная ванна и комбинированная кухонная плита, в результате чего ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным.
 
    Данные показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 и оглашенными показаниями подсудимого Ковтуна.
 
    Оценка стоимости похищенного имущества в суде подтверждена письменными материалами – копией товарного чека (том <адрес> л.д.<данные изъяты>).
 
    Анализируя материальное и семейное положение потерпевшей ФИО1, значимости утраченного для нее имущества, а так же то обстоятельство, что стоимость похищенного составляла более <данные изъяты> рублей на момент совершения преступления, то при юридической оценке содеянного суд полагает доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод основан как на показаниях потерпевшей ФИО1 относительно значимости похищенного имущества, намерения продать данное имущество в связи с тяжелым материальным положением, так и установленной в суде сумме причиненного материального ущерба.
 
    Таким образом, оценив в совокупности собранные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ковтуна доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.
 
    Подсудимый Ковтун на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. <данные изъяты>), у суда не возникло оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
 
    Деяние, совершенное подсудимым Ковтуном А., суд квалифицирует по п. «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания Ковтуну суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, в полном объеме данные о его личности, о состоянии здоровья подсудимого и его семьи: подсудимый в браке не состоит, проживает с сожительницей ФИО3, работает неофициально, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    УУМ МО МВД России «<данные изъяты>» Ковтун характеризуется с отрицательной стороны, не работает, привлекался к уголовной и административной ответственности, в настоящее время имеет не снятую и не погашенную судимость, систематически употребляет спиртное (л.д. <данные изъяты>);
 
    Начальником ФКУ УИИ по <адрес> Ковтун характеризуется с отрицательной стороны, уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, постановлением <данные изъяты> суда от Дата осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д.<данные изъяты>).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Ковтуна суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи изобличающих показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной (том № л.д.<данные изъяты>), принятие мер к заглаживанию вреда, выразившихся в принесении подсудимым Ковтуном публичных извинений потерпевшей, наличие у виновного малолетнего ребенка (том № л.д.<данные изъяты>).
 
    Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Ковтуна не установлено.
 
    С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Ковтуна, учитывая данные о личности подсудимого, который, будучи осужденным Дата <данные изъяты> судом <адрес> за совершение умышленного преступления против собственности к наказанию в виде лишения свободы условно, на путь исправления не встал, прежнее наказание на него не оказало должного воздействия, через небольшой промежуток времени после осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период испытательного срока, в связи с этим суд полагает, что подсудимому Ковтуну не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учетом данных о личности подсудимого Ковтуна, в том числе того обстоятельства, что он характеризуется начальником уголовно-исполнительной инспекции отрицательно, как лицо, которое допускает нарушения при отбывании условного осуждения (что подтверждается в том числе постановлением <данные изъяты> суда от Дата о продлении испытательного срока по приговору от Дата), суд также не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору суда от Дата.
 
    Поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору суда от Дата, и оснований для сохранения условного осуждения суд не находит, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет Ковтуну условное осуждение, назначенное приговором суда от Дата, и окончательное наказание назначает в порядке ст. 70 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ковтуну суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как по приговору от Дата у подсудимого был рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы (л.д.<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Ковтуна А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Ковтуну А.А. по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от Дата отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, неотбытое по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от Дата наказание, частично присоединить к вновь назначаемому судом наказанию по настоящему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначить Ковтуну Александру Андреевичу к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Ковтуна А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в учреждение ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.
 
    Срок отбытия наказания Ковтуну А.А. исчислять с Дата.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий судья: подпись К.Ю. Чернухин