Приговор от 06 августа 2014 года №1-36/2014

Дело № 1-36/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    6 августа 2014 года р.п. Майна
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Ульяновской транспортной прокуратуры Шушина С.Н.,
 
    подсудимого Рахматулина Т.Р.,
 
    защитника – адвоката Пиликина Д.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
 
    при секретаре Носковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Рахматулина Т.Р., ***, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рахматулин Т.Р. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного действия при следующих обстоятельствах.
 
    28 марта 2014 года около 13 часов 40 минут в пассажирском поезде *** сообщением «***» в вагоне *** при патрулировании состава полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ульяновского ЛО МВД России на транспорте сержантом полиции З.М.С., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, выявлен гражданин Рахматулин Т.Р., который распивал спиртные напитки в общественном месте, за что подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Для составления протокола по выявленному факту Рахматулин Т.Р. был приглашен в служебное купе проводников вагона *** пассажирского поезда *** сообщением «Уфа-Москва», где полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ульяновского ЛО МВД России на транспорте У.М.Ю., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, стал составлять в отношении Рахматулина Т.Р. административный протокол по ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    28 марта 2014 года в 13 часов 52 минуты после составления протокола у Рахматулина Т.Р. возник умысел на дачу взятки сотруднику Ульяновского ЛО МВД России на транспорте У.М.Ю., являющемуся должностным лицом и находящемуся при исполнении должностных полномочий, за уничтожение административного протокола, составленного в отношении него, с целью избежания привлечения к административной ответственности по факту распития спиртных напитков в общественном месте. Реализуя свой преступный умысел, Рахматулин Т.Р. неоднократно предложил У.М.Ю. денежные средства за уничтожение административного протокола, составленного в отношении него. При этом У.М.Ю. предупредил Рахматулина Т.Р. о том, что его действия являются попыткой дачи взятки должностному лицу при исполнении им должностных обязанностей, и преследуются в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации.
 
    Несмотря на неоднократные предупреждения У.М.Ю., Рахматулин Т.Р. в 13 часов 53 минуты, находясь в служебном купе проводников вагона *** пассажирского поезда *** сообщением «***», во время следования поезда по перегону ***, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, положил лично под протокол, лежащий в папке, принадлежащей У.М.Ю., денежные средства в сумме 1650 рублей, в качестве взятки за уничтожение административного протокола, составленного в отношении него по ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не привлечения его к административной ответственности по факту распития спиртных напитков в общественном месте.
 
    Преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Рахматулин Т.Р. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ульяновского ЛО МВД России на транспорте У.М.Ю. принять ее.
 
    Подсудимый Рахматулин Т.Р. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Пиликиным Д.В., он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя прокурора Ш.С.Н., защитника адвоката Пиликина Д.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Рахматулин Т.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Рахматулина Т.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.
 
    Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Рахматулина Т.Р. обстоятельствам, поскольку должностное лицо отказалось принимать взятку.
 
    В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
         При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказание на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Рахматулин Т.Р. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, вредных привычек не имеет, уважительно относится к старшим, порядочный, внимательный к сокурсникам, честный и справедливый человек. По месту работы нарушений трудовой дисциплины не допускает, характеризуется как ответственный, целеустремленный и трудолюбивый работник.
 
    Подсудимый Рахматулин Т.Р. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, имеет многочисленные грамоты и дипломы за выступления в творческих конкурсах, смотрах, хорошую учебу и примерное поведение, участие в спортивных соревнованиях. Указанные обстоятельства, молодой возраст Рахматулина Т.Р., положительные характеристики, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
 
    Исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание в виде штрафа будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Рахматулина Т.Р. и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Определяя размер наказания, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, наличие у него работы и получения заработной платы.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела и характер преступления, которое не было доведено до конца, что снижает степень его общественной опасности, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, суд признает совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, исключительными и назначает Рахматулину Т.Р. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере двадцатикратной суммы взятки, в качестве которой Рахматулин Т.Р. пытался передать 1650 рублей.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В соответствии с п. "г" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 1650 рублей, которые использовались Рахматулиным Т.Р. как средство при совершении преступления, являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Рахматулина Т.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки 33000 (тридцать три тысячи) рублей.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении Рахматулину Т.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в банковской ячейке Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, 3 денежные купюры достоинством 500 рублей каждая серии иГ 2382993, ЕЗ 7091110, ЕИ 8269555, 1 купюру достоинством 100 рублей серии ис 0612442, 1 купюру достоинством 50 рублей серии НЭ 3612685, обратить в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.В. Сизова