Приговор от 15 мая 2014 года №1-36/2014

Дело № 1-36/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Кормиловка                              15 мая 2014 года
 
        Кормиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.
 
    при секретаре Хромовой Н.Ф.
 
    с участием государственного обвинителя - Бочаровой У.В.                
 
    потерпевшего Купеева Д.К.
 
    подсудимого    Гузь С.Н.,             
 
    защитника – адвоката Ефремова Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Гузь С.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Гузь С.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут Гузь С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе совместного употребления спиртного с ФИО2 в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в руки нож и действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, находясь в кухне дома, нанес ФИО2 один удар ножом в область груди слева, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения груди, которое проявлялось колото-резанной раной на груди спереди слева, повреждением мягких тканей третьего межреберья слева, надрезом верхнего края четвертого ребра слева, повреждением пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда и сердца, кровоизлияниями в левую плевральную полость перикарда, привело к обильной кровопотери с развитием геморрагического шока, причинив тем самым, вред здоровью, который является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий. От полученного телесного повреждения потерпевший ФИО2 скончался на месте преступления.
 
        В судебном заседании подсудимый Гузь С.Н., свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО4, где находились ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО14, а также двое ранее неизвестных парней – ФИО8 и ФИО11. Отношения с последним не заладились, он ему разъяснил, что находится на условном осуждении в связи с чем конфликтовать с ним не собирается. После того, как употребили все спиртное, он попросил у ФИО4 чая, ФИО6, ФИО5, ФИО14 пошли на улицу, а он стоял резал хлеб на столе с тумбой, спиной к входу из комнаты, когда услышал крик «ФИО11, не надо», оборачивался с ножом в руках, увидел надвигающегося на него ФИО2, который кричал «Убью» и был агрессивно настроен, и испугавшись нанес ему удар ножом в грудь, в руках у ФИО30 ничего не было. При нанесении удара не думал о последствиях. Приносит свои извинения семье погибшего, считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной. Сестры ФИО31 и ФИО4 говорят правду, почему ФИО3 излагает события по другому пояснить не может.
 
    Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами исследованными в судебном заседании.
 
    Так, потерпевший ФИО25 пояснил суду, что погибший ФИО2 его младший сын. Сына охарактеризовал с положительной стороны – спиртное употреблял редко, был бесконфликтным человеком, увлекался спортом, был общительным, веселым, любил шутить. О смерти сына он узнал ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут от сотрудников полиции. Подробностей случившегося он не знает. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время – около 22 часов, он совместно с другом ФИО33, ФИО3 её сестрой ФИО4, её сожителем ФИО15 и Гузь С.Н. распивали спиртное. Позднее приехали племянницы ФИО12 и ФИО4 – ФИО13, ФИО5 и ФИО14. ФИО10 был сильно пьян. Затем он с ФИО12 пошел в комнату спать, проснулся от женского крика, что конкретно кричали не помнит, выбежав в кухню увидел, что ФИО11 стоит у стены справа от входа в дом, а на кофте у него кровь и держится руками за Гузя С. который стоял спиной к нему.. ФИО12 подбежала к ФИО11, который стал сползать на пол по стене. ФИО11 хрипел, ничего не говорил. Он сразу подбежал к ФИО10, чтобы забрать у него кухонный нож с красно-бело-синей рукоятью, который он держал в правой руке, и находился весь в крови. ФИО10 молчал, ничего не говорил. Он стал бороться с ФИО10 и в ходе борьбы забрал у ФИО10 нож и бросил его в сторону стола. После чего он стал вызывать «Скорую помощь» и полицию.
 
        Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома распивали спиртное: ФИО3, её друзья ФИО8 и ФИО11, сожитель – ФИО7 ее племянницы – ФИО31 – ФИО13, ФИО14, ФИО5, Гузь С. когда все спиртное закончилось, то ФИО15, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 ушли спать в комнату. ФИО13, ФИО5 и ФИО14 вышли на улицу, а она с ФИО10 была на кухне, он попросил у неё чая, она наливала чай, а ФИО10 резал хлеб, на столе с тумбой. В это время проснулся ФИО11, и буквально бежал из комнаты на Гузя С. с криком «Убью», на что она закричала «ФИО11, не надо», в этот момент ФИО10 обернулся в сторону ФИО11, самого момента нанесения удара она не видела, поэтому полагает, что ФИО10 не хотел убивать ФИО11, а он сам наткнулся на нож. Нож был кухонный с рукояткой цветов Российского флага. Когда ФИО11 шел на ФИО10, он был очень агрессивен. На крик из комнаты выбежали ФИО8, ФИО12 и подбежала к ФИО11, который стал сползать по стене. В это время также зашли Ксюша, позже Ира и ФИО14. Первые свои оказания, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-48) она не подтверждает, поскольку были даны когда она еще была пьяна и находилась в шоковом состоянии. ФИО3 дает другие показания, поскольку её много времени не было со всеми за столом, т.к. они с ФИО8 постоянно уединялись.
 
        Свидетель ФИО18 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО5 и ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО7. Гузь С.Н., ФИО8 и ФИО11 пили пиво. Во время распития ФИО11 постоянно придирался к Гузь С.Н.. Когда закончилось спиртное, то ФИО15, ФИО8 и ФИО12 ушли в комнату, а ФИО11 уже спал в комнате. Гузь С. попросил ФИО4 сделать чай, а они пошли на улицу в туалет, она вернулась за спичками, увидела, что ФИО4 наливает чай, а Гузь С. режет хлеб на столе с тумбой, в этот момент ФИО11 выбежал из комнаты с криком на ФИО10, ФИО4 закричала «ФИО11, не надо», а ФИО10 стал оборачиваться, держа нож сначала на уровне талии, а затем в развороте подняв руки на уровне груди, держа нож перед собой, и в этот момент ФИО11 наткнулся на нож в районе сердца, она закричала и выбежала на улицу сказать девочкам о происшедшем. Свои первоначальные показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д. 68-70) не подтвердила, пояснив, что была в шоковом состоянии когда её допрашивали.
 
    Аналогичные, по сути, пояснениям ФИО18 дали пояснения свидетели ФИО5, ФИО26, свои показания, оглашенные по ходатайству гособвинителя, в связи с имеющимися противоречиями (т.1 л.д. 49-53), (т. 1л.д. 71-73) не подтвердили, пояснив, что когда давали их были в шоковом состоянии.
 
        Свидетель ФИО9 пояснила суду, что Гузь С. – ее сын. Охарактеризовала его с положительной стороны. По факту гибели ФИО2 ей ничего не известно, никто с ней это не обсуждал.
 
        Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он проживает с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них дома были гости –ФИО3, её друзья, а также Гузь С.Н. и ФИО31 Ксюша, ФИО14, ФИО5. Они все распивали спиртное – водку и пиво. Поскольку ему рано вставать на работу он стал ругаться с женой, что в доме гости, в это время проснулся ФИО2 и пошел на кухню, что там происходило он не знает, когда он зашел, то ФИО4 кричала, что он убит, там был ФИО8, ФИО12, а девочек не было. ФИО11 лежал на полу.
 
        Свидетель ФИО27 пояснил суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ. Около 05 часов выехал на убийство в <адрес>. В ходе проведения проверки стало известно, что убийство совершил Гузь С.Н., пояснивший, что в ходе ссоры нанес удар ножом в область груди потерпевшему, в ОМВД России по <адрес>, Гузь С.Н. написал явку с повинной.
 
        Свидетель ФИО28 пояснил суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. В 04 часа 50 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО5 о том, что в <адрес> в <адрес> Гузь С. нанес удар ножом ФИО2, в результате чего последний скончался. Данная информация была передана оперативному дежурному ОМВД и на место направлена следственно-оперативная группа.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 271 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивала у своей сестры ФИО4 спиртное совместно с ФИО8, Нуржаном, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО29 Когда распивали спиртное Гузь С. провоцировал конфликт с ФИО8. В ходе распития спиртного в ночное время, она находилась в комнате, так как собиралась спать, в помещении кухни находились ФИО4, Гузь С.Н., ФИО2, последние разговаривали, через непродолжительное время она услышал крик, выбежав в помещение кухни, увидела, что у ФИО2 на одежде в области груди кровь, в руке Гузь С.Н. находился нож, который был в крови. Нож у Гузя С.Н. в последующем забрал ФИО8 Гузь С.Н. не отрицал факта причинения телесных повреждений ФИО2, который через непродолжительное время скончался. (том 1 л.д. 41-44)
 
    Допрошенный в качестве эксперта ФИО19, чьи показания были оглашены, в отсутствие возражений сторон суду, пояснил согласно проведенным им исследованиям им был сделан вывод о невозможности причинения имеющегося на теле ФИО2 телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Гузь С.Н., свидетелями ФИО4, ФИО18 при проверке показаний на месте с их участием от ДД.ММ.ГГГГ данный вывод сделан на основании анализа предоставленных материалов, элементарных законов физики (раздел статика, динамика). При указанном взаиморасположении клинка ножа и тела потерпевшего (клинок ориентирован горизонтально, тело потерпевшего движется вперед) причинение обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения не возможно. При этом, как правило, образуются поверхностные повреждения в виде царапин, ран в пределах подкожно-жировой клетчатки и подлежащих мягких тканях. Протяженные, прямолиненйные раневые каналы образуются лишь при ударных воздействиях колющими и колюще-режущими предметами. Таким образом, в данном случае имел место удар колюще-режущим предметом типа клинка ножа, а не «натыкание» на него. Кроме того, особенности раневого канала, указанные в ответе на вопрос № заключения эксперта позволяют сделать вывод о том, что телесное повреждение было причинено в направлении несколько сверху вниз, слева направо под углом 20-30 градусов, что противоречит показаниям как самого обвиняемого, так и свидетелей. Что касается ответа на вопрос о возможности причинения обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений при движении потерпевшего в сторону обвиняемого с одновременным движениям ножа, находящегося в руке обвиняемого в сторону потерпевшего с приданием ножу ускорения за счет поворота тела и приложения к ножу усилия, а также резкого изъятия лезвия ножа из тела потерпевшего, то по сути, обвиняемым описан факт нанесения удара, а не процесс «натыкания» потерпевшего на нож, так как к ножу прилагается усилие, сам факт и обстоятельства причинения телесных повреждений обвиняемым потерпевшему не указывается. Вкол и извлечение клинка ножа происходили по одной траектории, что не характерно для «натыкания» на нож. Самонатыкание на нож при обстоятельствах, указанных обвиняемым и свидетелями, а также при взаиморасположениях близких к нему исключается.
 
    Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:
 
    Рапортом следователя Омского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО20 зарегистрированном в КУСП Омского МСО СУ РФ по <адрес> № 39пр-14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти в виде колото-резанного ранения в область груди слева (том № л.д. 4).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место обнаружения трупа – <адрес> в <адрес> и труп ФИО2 В ходе осмотра трупа обнаружено телесное повреждение в виде ножевого ранения груди слева. Изъят нож, сковорода, смыв и соскоб вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 5-24)
 
    Экстренным сообщением о случае насильственной смерти от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при вскрытии трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено колото-резаное ранение груди (том № л.д. 74).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в кабинете № ОМВД России по <адрес> изъята одежда Гузь С.Н., а именно: куртка, толстовка, футболка, брюки (том 1 л.д. 76-78).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в помещении морга БУЗОО БСМЭ по <адрес> в <адрес> изъята одежда ФИО2, а именно: футболка, кальсоны, брюки, трусы, пара носок (том 1 л.д. 98-100).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Гузь С.Н. которые частично подтвердили данные ими ранее показания. ФИО4 уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 и ФИО8, находясь в доме по адресу: <адрес>, вели себя агрессивно, провоцировали конфликт. В последующем, в помещении кухни Гузь С.Н. резал хлеб, ФИО2 побежал в его сторону, она окликнула Гузь С.Н. и в момент разворота, когда нож находился в руке Гузь С.Н., ФИО2 наткнулся на него левой стороной груди (том 1 л.д. 113-118).
 
    Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО4 подтвердила данные ею показания в ходе очной ставки с Гузь С.Н., указав на месте происшествия обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 - ФИО21 в области груди, сообщив о неумышленном их причинении (том 1 л.д. 126-129).
 
    Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО18 подтвердила данные ею показания от ДД.ММ.ГГГГ, указав на месте происшествия обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 - ФИО21 в области груди, сообщив о неумышленном их причинении (том 1 л.д. 130-133).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО3 и ФИО18 в ходе которой ФИО3 подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО18 настаивала на своих показаниях, данных при повторном допросе. (том № л.д. 184-186).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО3 и ФИО5 в ходе которой ФИО3 подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время, как ФИО5 показания ФИО3 не подтвердила, настаивала на своих показаниях, данных в ходе повторного допроса. (том № л.д. 187-189).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО3 и ФИО4 в ходе которой ФИО3 подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ при этом ФИО4 настаивала на своих показаниях, данных в ходе повторного допроса. (том № л.д. 190-192).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО8 и ФИО18 в ходе которой ФИО18 настаивала на своих повторных показаниях, а ФИО8 показания ФИО18 не подтвердил, настаивал на своих показаниях (том № л.д. 193-194).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО8 и ФИО5 в ходе которой ФИО5 подтвердила свои повторные показания, в то время, как ФИО8 показания ФИО5 не подтвердил, настаивал на своих показаниях (том № л.д. 195-196).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО8 и ФИО4 в ходе которой ФИО4 подтвердила свои повторные показания, а ФИО8 показания ФИО4 не подтвердил, настаивал на своих показаниях (том № л.д. 197-198).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиной смерти ФИО2 является колото-резаное ранение проникающее ранение груди с повреждением легкого и сердца, обильной кровопотерей. Давность наступления смерти составляет 1-1,5 суток, считая от времени исследования трупа в морге ОСМЭТ. Смерть наступила через несколько минут (не более 30 минут) после причинения телесных повреждений. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения груди, которое проявлялось колото-резаной раной на груди спереди слева, повреждением мягких тканей 3-го межреберья слева, надрезом верхнего края 4-го ребра слева, повреждением пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда и сердца, кровоизлияниями в левую плевральную полость и полость перикарда, привело к обильной кровопотери с развитием геморрагического шока, причинив тем самым, вред здоровью, который является опасным для жизни (пункты 6.1.9., 6.1.10, 6.2.3 приложения к Приказу № н от ДД.ММ.ГГГГ г.) поэтому квалифицируется как тяжкий. Посмертных повреждений не обнаружено.
 
    Направление раневого канала составляет спереди назад, кнутри на 20о-30о и вниз на 20о-30о, и по нему можно судить о направлении причинения повреждений, в момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении к нападавшему. Орудием причинения повреждений является острый колюще-режущий предмет типа ножа с односторонне заточенным клинком шириной около 2 см на уровне погружения и длиной, судя по глубине раневого канала, не менее 5-6 см. повреждения тела и одежды соответствуют. Повреждения причинены от одного удара, воздействия.
 
    Чьих-либо следов на трупе не обнаружено. Инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ране не обнаружено. Причинение повреждений сопровождалось кровотечением, оно было обильным, могло иметь место фонтанирование. Незадолго до наступления смерти потерпевший употреблял этиловый алкоголь, его количество соответствует тяжелому алкогольному опьянению (том № л.д. 202-209).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Гузь С.Н. повреждения в виде кровоподтека на груди вреда здоровью не причинили (п. 9 медицинских критериев). Могли образоваться от действия тупого твердого предмета. Срок образования – в пределах одних суток до момента осмотра.
 
    Повреждения в виде раны в области правого предплечья причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8 медицинских критериев). Определить механизм и срок образования раны не представляется возможным ввиду ее рубцевания (том № л.д. 213).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь из трупа ФИО2 и кровь обвиняемого Гузя С.Н. одногруппна и относится к группе 0@b, MN.На ватном тампоне со смывом, в подногтевом содержимом, на смывах с рук Гузя С.Н., ноже, сковороде, на толстовке, футболке, куртке, брюках Гузя С.Н.; футболке, брюках, кальсонах, трусах, одном носке ФИО2 обнаружена кровь человека группы 0@b, что не исключает ее происхождение по системе АВ0 как от ФИО2, так и от Гузя С.Н. (при наличии у него повреждений с кровотечением).
 
    Дифференцировать следы крови на вещественных доказательствах не представилось возможным из-за одногруппности образцов крови потерпевшего и обвиняемого по системам АВ0, MNSS.
 
    Кроме крови в подногтевом содержимом Гузя С.Н., обнаружены эпителиальные клетки кожи человека, при установлении групповой принадлежности выявлен антиген Н, свойственный как ФИО2, так и ФИО22 Следовательно, полученные данные не исключают присутствие клеток в подногтевом содержимом как от самого Гузя С.Н., так и от потерпевшего ФИО2
 
    В соскобе, на втором носке ФИО2 кровь не обнаружена (том № л.д. 218-230).
 
    Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому Гузь С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования позволяет сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния Гузь С.Н. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, наличие физических признаков опьянения, результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. Поэтому в период инкриминируемого ему деяния Гузь С.Н. не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гузь С.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № л.д. 234-236).
 
    Заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № МК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рана на представленном препарате кожи сформировалась в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, с односторонней заточкой клинка, узким обушком со спинкой прямоугольного сечения и острым лезвием. Таким колото-режущим предметом мог быть нож, представленный на экспертизу (том № л.д. 240-244).
 
    Заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № МК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в момент показанного ФИО4 «натыкания» потерпевшего на нож, ее рука согнута в локтевом суставе почти под прямым углом, кисть согнута кнаружи, рука ни чем не фиксирована, ни обо что не опирается. Нож (клинок ножа) при этом расположен в направлении несколько снизу вверх, на уровне живота статиста (возможно – нижней части груди, точно не показано). Такое положение клинка противоречит направлению раневого канала в теле потерпевшего: несколько сверху вниз, вместо показанного расположения клинка (и, следовательно, раневого канала при таком расположении клинка) снизу вверх, кроме того показанное место нанесения повреждения располагается в неуказанном точном месте (живот, либо нижняя часть груди слева), однако значительно ниже истинного места расположения раны (3-е межреберье, между среднеключичной и передне-подмышечной линиями и на высоте от подошв 138 см). кроме того, особенности же ранения, установленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, указывают на то, что вкол и извлечение клинка осуществлялся по одной и той же траектории, без какого-либо значительного изменения взаиморасположения потерпевшего и нападавшего в процессе причинения повреждения, что характерно для резкого удара ножом в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо и нехарактерно для «натыкания» потерпевшего на нож, поскольку для натыкания на колюще-режущий предмет.
 
    В момент показанного ФИО18 «натыкания» потерпевшего на нож, ее рука согнута в локтевом суставе почти под прямым углом, кисть согнута кнаружи, незначительно выступает за уровень передней части туловища. Рука с «ножом» не во что не опирается. «Клинок» при этом направлен почти горизонтально, с небольшим наклоном кверху, на уровне груди статиста, в какое место конкретно не показано, видно лишь, что в левую половину груди. Такое положение клинка противоречит направлению раневого канала в теле потерпевшего: несколько сверху вниз, вместо показанного расположения клинка (и, следовательно, раневого канала при таком расположении клинка) горизонтально, либо несколько снизу вверх, кроме того, показанное место нанесения повреждения располагается в неуказанном точно месте (нижняя часть груди слева), однако значительно ниже истинного места расположения раны (3-е межреберье, между среднеключичной и передне-подмышечной линиями и на высоте от подошв 138 см). кроме того, особенности же ранения, установленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, указывают на то, что вкол и и извлечение клинка осуществлялся по одной и той же траектории, без какого-либо значительного изменения взаиморасположения потерпевшего и нападавшего в процессе причинения повреждения, что характерно для резкого удара ножом в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо и нехарактерно для «натыкания» потерпевшего на нож.
 
    Морфологические особенности раны, обнаруженной на теле трупа ФИО2 в частности ровные края, наличие «П» образного и острого концов указывают на колото-резаный характер раны. Скошенность одного из краев раны, при подрытом характере противоположного края, указывают на воздействие под углом к поверхности кожи колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой, узким обушком со спинкой прямоугольного сечения и острым лезвием. Наличие короткого (длиной около 2 мм) дополнительного надреза, отходящего от острого конца раны под прямым углом со стороны подрытого края раны, указывает на его формирование вследствие незначительного разворота клинка при его извлечении из раны наружу. Все указанные признаки характерны для удара ножом и нехарактерны для возможного «натыкания на нож», при котором дополнительный надрез имеет значительную длину и форму в виде ломаной линии, возможно-остроугольные насечки по краям, чего в данном случае не имелось.
 
    Направление раневого канала спереди назад, кнутри на 20о-30о (слева направо) и вниз на 20о-30о, характерно для резкого удара ножом по той же траектории, т.е. в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо.
 
    Особенности ранения, установленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 указывают на то, что вкол и извлечение клинка ножа осуществлялся по одной и той же траектории, без какого-либо значительного изменения взаиморасположения потерпевшего и нападавшего в процессе причинения повреждения, что характерно для резкого удара ножом в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо и нехарактерно для «натыкания» потерпевшего на нож, поскольку для натыкания на колюще-режущий предмет характерно:
 
    1. незначительная глубина раневого канала;
 
    2. раневой канал в виде ломаной линии;
 
    3. наличие дополнительных надрезов значительных размеров на кожной ране (за счет медленного «сползания» с клинка), чего при исследовании трупа потерпевшего выявлено не было. Поэтому, возможность формирования колото-резаного ранения у потерпевшего ФИО2 вследствие «самонатыкания на нож при обстоятельствах, указанных ФИО21, ФИО4, ФИО18, а также при взаиморасположениях близких к ним» можно исключить (том № л.д. 249-257).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО3 и ФИО8 в ходе которой ФИО8 подтвердил показания ФИО3 (том № л.д. 27-28).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены частицы соскоба, ватный тампон с пятном бурого цвета, срезы ногтей в количестве 10 шт. полулунной формы, два марлевых тампона со смывами с левой и правой руки Гузь С.Н., сковорода, футболка, толстовка, джинсы, куртка, футболка с длинным рукавом, кальсоны, брюки, трусы, пара носков, марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, образцы раны груди ФИО2, кухонный нож (том № л.д. 29-30).
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гузь С.Н. сообщил о совершении преступления при следующих обстоятельствах. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по адресу <адрес>, нанес удар ножом малознакомому ФИО2 в область груди (том 2 л.д. 64).
 
    Сообщением, поступившее от ФИО5 в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гузь С.Н. находясь в доме по адресу <адрес>, нанес удар ножом ФИО2 (том 2 л.д. 63).
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО26, в той части, что ФИО2 сам наткнулся на нож, суд находит их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеприведенным заключением эксперта исключающим возможность «натыкания» ФИО2 на нож, а также показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он нанес удар ножом в грудь ФИО2
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Гузь С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования верно квалифицированы преступные действия Гузь С.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Гузь С.Н. умышленно, с целью лишения жизни ФИО2 нанес ему один удар ножом в область груди слева. От полученного ранения ФИО2 скончался на месте преступления.
 
    Мотивом же преступных действий для Гузь С.Н. послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе распития спиртного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО2
 
    Установлено, что Гузь С.Н. действуя умышленно, из неприязненных отношений, с целью лишения жизни, нанес ФИО2 один удар ножом в грудь, причив телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения груди, которое проявилось колото-резанной раной на груди спереди слева, повреждением мягких тканей третьего межреберья слева, надрезом верхнего края четвертого ребра слева, повреждением пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда и сердца, кровоизлияниями в левую плевральную полость перикарда, привело к обильной кровопотери с развитием геморрагического шока, причинив тем самым, вред здоровью, который является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий и повлекли смерть ФИО2 через небольшой промежуток времени на месте. О направленности умысла подсудимого на убийство ФИО2 свидетельствуют те обстоятельства, что он нанес один удар ножом в область жизненно – важного органа, избрав в качестве орудия преступления нож, который имеет острую режущую часть и при приложении к нему усилия при нанесении удара, может причинить любой вред здоровью, в том числе и тяжкий, а также смерть человеку, в результате чего ФИО2 от причиненных повреждений, указанных выше, умер на месте происшествия. Каких-либо мер по оказанию помощи, в том числе и медицинской, потерпевшему ФИО2 оказано не было, что подтверждает его умысел на лишение жизни потерпевшего.
 
    Суд не находит оснований для квалификации действий Гузь С.Н. по ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и действительного (реального) со стороны ФИО2 на жизнь и здоровье подсудимого установлено не было.
 
    Также суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого Гузь С.Н. по ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, по тем основаниям, что подсудимый Гузь С.Н. не отрицал, что он нанес один удар в грудь ФИО2, принимая во внимание, что удар был нанесен ножом в область жизненно важного органа, изложенное свидетельствует о наличии умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему.
 
    Ранее подсудимый Гузь С.Н. психическими заболеваниями не страдал, у психиатра не наблюдался, какие-либо данные, свидетельствующие о его психическом нездоровье, отсутствуют. Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. В соответствии с заключением экспертов Гузь С.Н. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах у суда не возникло ни каких сомнений в его вменяемости.
 
    При назначении наказания подсудимому Гузь С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства в целом удовлетворительно, совершившего преступление в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гузь С.Н. суд учитывает явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в совершенном преступлении. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить Гузь С.Н. наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции статьи за совершенное преступление, не находя оснований для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку Гузь С.Н. совершил преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание Гузь С.Н. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.
 
    Обсуждая вопрос о необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходя из обстоятельств дела, характеристики личности Гузь С.Н., в целях достижения целей уголовного наказания, находит необходимым применить данный вид дополнительного наказания.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гузь С.Н. подлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии со ст. ст. 150, 1099-1101 ГК РФ суд считает справедливым взыскать с подсудимого Гузь С.Н. в пользу потерпевшего ФИО25 компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате преступления, гибели сына.
 
        С учетом степени причиненных потерпевшему Гузь С.Н. нравственных страданий, потерей сына, находящегося в молодом возрасте, помогавшего в том числе материально ему, а также разумности и справедливости, возможного заявления самостоятельных исковых требований матерью, сестрами, братом о компенсации морального вреда, суд считает заявленные им гражданские исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Гузь С.Н. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления.
 
    Принимая во внимание, что преступление, по которому Гузь С.Н. осуждается по настоящему приговору, совершено им в период отбытия условной меры наказания по приговору Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд находит необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Гузь С.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Условное осуждение по приговору Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательную меру наказания определить в размере 9 девяти лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Назначить Гузь С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, возложив на осужденного следующие ограничения:
 
    не покидать жилище в период с 22 до 06 часов утра, за исключением случаев выхода на работу;
 
    не выезжать за пределы территории Кормиловского муниципального района;
 
    не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
 
    не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Срок наказания Гузь С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок наказания Гузь С.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения Гузь С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
 
    Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт белого цвета с частицами соскоба; бумажный конверт белого цвета с ватным тампоном с пятном бурого; бумажный конверт белого цвета со срезами ногтей в количестве 10 штук; два марлевых тампона со смывами с левой и правой руки Гузь С.Н.; футболку серого цвета; толстовку черного цвета с рисунком и надписями серого цвета; джинсы черного цвета; куртку из кожи коричневого цвета на меху; футболку с длинным рукавом серого цвета с рисунком и надписью на передней поверхности черного цвета; кальсоны серо-черного цвета; трусы темно-синего цвета с полосами серого и коричневого цвета; пару носок черного цвета с рисунком серого и красного цвета; бумажный конверт серого цвета с марлевым тампоном пропитанным веществом бурого цвета; бумажный конверт серого цвета с образцом раны груди ФИО2; кухонный нож с фигурной рукояткой из пластмассы белого, синего, красного цвета, клинок из металла белого цвета, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Гузь С.Н. в пользу ФИО25 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Г.Н. Прыгунова