Приговор от 04 июня 2014 года №1-36/2014

    Дело№1-36/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Задонск                                                                              4 июня 2014 года
 
    Задонский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Дувановой А.В.
 
    с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.
 
    подсудимой Плаксиной М.В.
 
    защитника Савчишкина О.П., представившего удостоверение № ордер № от 04.06.2014г.
 
    при секретаре Кудаевой И.Б.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Плаксиной М.В. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291УКРФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плаксина М.В. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее УУП ОУУП и ПДН М ОМВД России) «Задонский» старшим лейтенантом полиции Кобзевой И.М., назначенной на должность приказом начальника УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» и являющейся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от неё в служебной зависимости, обязанной согласно Должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН М ОМВД России «Задонский» УМВД России по Липецкой области от 12.12.2013 выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, и уполномоченной составлять протоколы об административном правонарушении, был выявлен факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции в продуктовом магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, директором которого является Плаксина М.В., что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2.1. ст. 14.16. КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Плаксина М.В., будучи вызванной УУП ОУУП и ПДН М ОМВД России «Задонский» Кобзевой И.М. в М ОМВД России «Задонский» для составления протокола об административном правонарушении по вышеуказанному факту, находясь в кабинете № 17 М ОМВД России «Задонский», расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, г. Задонск, ул. Советская, д. 33. зная, что УУП Кобзева И.М. является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и уже составила в отношении неё протокол об административном правонарушении серии №, умышлено, осознавая, что уничтожение протокола об административном правонарушении УУП Кобзевой И.М. и непривлечение в связи с этим виновного лица к административной ответственности является незаконным бездействием, лично предложила последней за уничтожение указанного протокола об административном правонарушении, с целью непривлечения её к административной ответственности, взятку в виде денег, положив перед Кобзевой И.М. на стол 1000 рублей.
 
    Плаксина М.В. не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку участковый уполномоченный полиции Кобзева И.М. от получения взятки отказалась.
 
    Подсудимая Плаксина М.В. с предъявленным обвинением согласилась, характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознает, ходатайство заявлено ей после проведения консультаций с защитником.
 
    Государственный обвинитель Сапронова М.А., защитник Савчишкин О.П. против заявленного ходатайства не возражала.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.
 
    Действия подсудимой Плаксиной М.В. суд квалифицирует по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
 
    Плаксина М.В. совершила тяжкое преступление.
 
    Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, сделала явку с повинной о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, подсудимая, а так же ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения имеют хронические заболевания. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.
 
    По месту жительства Плаксина М.В. характеризуется положительно (л.д.ПЗ).
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
 
    При таких данных суд полагает возможным назначить Плаксиной М.В. наказание без изоляции от общества, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения дохода.
 
    Принимая во внимание, что по делу в отношении Плаксиной М.В. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, которые суд признаёт исключительными, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает назначить наказание подсудимой с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела: размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.З ст.291 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Плаксину М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру процессуального принуждения Плаксиной М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде обязательства о явке.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий