Приговор от 28 мая 2014 года №1-36/2014

Дело № 1-36/2014
 
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Катайск Курганской области 28 мая 2014 года
    Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,
 
    подсудимых Симакова Е.В., Черенева А.Г.,
 
    защитников – адвокатов Костоусова Н.А., Петуховой С.Н., представивших удостоверения №№ 116, 183 и ордера №№ 136292, 143085 (соответственно),
 
    потерпевших ФИО1, ФИО2,
 
    при секретаре Тимченко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    СИМАКОВА Е.В., ..., судимого:
 
    1) 18 июня 2013 года Катайским районным судом Курганской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ; постановлением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 29 января 2014 года неотбытое наказание в размере 389 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 18 дней в исправительной колонии общего режима;
 
    2) 8 августа 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года), с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
    ЧЕРЕНЕВА А.Г., ..., судимого:
 
    1)     30 апреля 2009 года мировым судьёй судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 9 марта 2010 года испытательный срок по приговору от 30 апреля 2009 года продлён на 1 месяц;
 
    2)     24 июня 2010 года мировым судьёй судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, приговор от 30 апреля 2009 года исполнять самостоятельно;
 
    3)     29 июля 2010 года Далматовским районным судом Курганской области, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 5 октября 2010 года, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 30 апреля 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24 июня 2010 года окончательно назначено 3 года лишения свободы; 16 апреля 2013 года по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 апреля 2013 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня; наказание отбыл;
 
    4)     28 января 2014 года Далматовским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимые Симаков Е.В. и Черенев А.Г. совершили разбой. Преступление совершено в ..., при следующих обстоятельствах.
 
    ... 2013 года около 20:00 Симаков Е.В. и Черенев А.Г., находясь в ..., вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества путём разбойного нападения на магазин, приготовив для этого совместно маски и нож для устрашения продавца. В продолжение осуществления своих преступных намерений, в тот же день около 20:20, Симаков и Черенев, с целью совершения разбойного нападения, одев на лицо маски, вошли в магазин «...», расположенный по ..., принадлежащий ИП ФИО2, где убедившись, что в магазине находится только продавец и за ними никто не наблюдает, умышленно, действуя совместно и согласованно с единым умыслом, используя в качестве оружия нож, находящийся у Симакова, последний незаконно потребовал у продавца магазина ФИО1 передачи им денежных средств из кассы магазина. ФИО1 попыталась выбежать из магазина и скрыться от нападавших, однако Черенев преградил ей дорогу, оттолкнув, не дал ей этого сделать. Симаков в это время с целью доведения до конца совместных с Череневым преступных намерений, действуя совместно и согласованно с последним, умышленно, с корыстной целью, понимая, что их действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1, с целью подавления воли последней к сопротивлению, догнал ФИО1 и стал размахивать перед её лицом ножом, используя его в качестве оружия. ФИО1, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, напуганная действиями Симакова и Черенева, восприняла их угрозы реально, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала им из кассы магазина денежные средства в сумме 7 500 руб., принадлежащие ФИО2. В этот момент Черенев в продолжение совместного преступного умысла с прилавка магазина открыто похитил принадлежащие ФИО2: 2 бутылки пива ёмкостью 2,5 л. «Челябинское Живое» стоимостью 107 руб. 39 коп. каждая, общей - 214 руб. 78 коп., 1 бутылку пива ёмкостью 2,5 л. «Три медведя Кристальное» стоимостью 113 руб. 11 коп. С похищенным Симаков и Черенев с места преступления скрылись, незаконно обратив его в свою собственность, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7 827 руб. 89 коп. ФИО1 преступлением причинён моральный вред.
 
    Подсудимый Симаков Е.В. в судебном заседании в начале судебного следствия свою вину по предъявленному обвинению полностью отрицал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В дополнении судебного следствия заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом преступлении, однако от дачи показаний также отказался.
 
    Подозреваемый Симаков Е.В., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что ... 2013 года около 13:00 вместе с Череневым А.Г. находились в гостях у знакомой ФИО3 по ..., в ..., где он и Черенев решили вдвоём совершить разбойное нападение на магазин и завладеть деньгами. Из колготок, найденными дома, сделали себе маски на голову. Также одели старые куртки и обувь, взятые у ФИО3, с собой взяли нож с деревянной ручкой. ФИО3 в это время спала. Около 20:00 с Череневым пришли к магазину по ..., где, убедившись, что их никто не видит, на голову одели указанные маски. Он (Симаков) вошёл в магазин, достав из рукава нож. Из подсобного помещения вышла продавец, увидев его, стала кричать и побежала обратно в подсобное помещение, он побежал за ней. Продавец попыталась выбежать на улицу, но навстречу ей в магазин зашёл Черенев и преградил ей дорогу. Схватив продавца, он (Симаков), угрожая ножом, потребовал отдать ему деньги из кассы. После чего продавец подошла к кассе и под угрозой отдала ему деньги, точную сумму не знает, которые он положил в карман. В это время Черенев взял с полки 3 бутылки пива ёмкостью 2,5-3 л. После этого он с Череневым выбежали из магазина и побежали в сторону центра города. По дороге потерял большую часть денег, которые выпали из кармана. Оставшуюся часть - 1000 руб. потратил на спиртное, которое вместе со спиртным взятым Череневым, распили у ФИО3. Обувь, бутылки из-под спиртного, свою маску сжёг в печи дома ФИО3 (т. 1 л.д. 43-46).
 
    Обвиняемый Симаков Е.В. в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, уточнил, что перед тем, как они с Череневым напали на магазин, из этого магазина вышла женщина, которая уехала на автомобиле. Когда требовал деньги от продавца (Симаков), то демонстрировал нож перед её лицом. Выбежав из магазина, с Череневым побежали в разные стороны, затем встретились дома у ФИО3. Черенев свою маску, 2 куртки, 2 шапки спрятал в надворных постройках (т. 1 л.д. 60-62).
 
    Обвиняемый Симаков Е.В. в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, подтвердил ранее данные показания, от дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 1 л.д. 192-194, т. 2 л.д. 170-171).
 
    Обвиняемый Симаков Е.В. в ходе предварительного следствия отказался отвечать на вопросы о своей виновности и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 98-100).
 
    Подсудимый Черенев А.Г. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что только похитил пиво в магазине, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
    Подозреваемый Черенев А.Г., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ... 2013 года около 13:00 с Симаковым Е.В. находился в ... в гостях у ФИО3, где втроём распивали спиртное. По предложению Симакова вдвоём (с Череневым) решили совершить нападение на магазин, чтобы похитить деньги. Дома у ФИО3 из колготок сделали маски на лицо, также одели куртки и обувь, взятые у ФИО3. Дома у ФИО3 Симаков взял кухонный нож с деревянной ручкой. ФИО3 в это время спала. Около 20:00 с Симаковым пришли к магазину по .... Из магазина вышла женщина, которая уехала на автомобиле. Убедившись в отсутствии покупателей, одев маски, Симаков с ножом в руках зашёл в магазин. Он (Черенев) увидел, что продавец - женщина пытается выбежать на улицу, также зашёл в магазин и преградил ей дорогу. Симаков схватил продавца за одежду и потребовал у неё деньги из кассы, угрожая ножом. Он (Черенев) в это время с прилавка взял 3 бутылки пива ёмкостью 2,5 л. Симаков подвёл продавца к кассе, откуда продавец взяла деньги и передала их Симакову. Деньги Симаков положил себе в карман, точную сумму не знает. После этого они побежали в сторону дома ФИО3. По дороге Симаков большую часть денег потерял, они выпали из кармана. Оставшиеся 1000 руб. потратили на спиртное, которое вместе с взятым им (Череневым) спиртным из магазина, выпили у ФИО3. Последней о случившемся не рассказали. Обувь, бутылку из-под пива сожгли в печи, свою маску и куртку положил в надворные постройки дома ФИО3 (т. 1 л.д. 49-52).
 
    Обвиняемый Черенев А.Г., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 55-57).
 
    Обвиняемый Черенев А.Г., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, дал показания, аналогичные данным им в качестве подозреваемого, уточнил, что они с Симаковым совершили нападение на магазин «...», расположенным .... Женщине – продавцу путь к выходу из магазина специально не преграждал, оттолкнул её машинально. Ножа у Симакова не видел. О том, что Симаков угрожал ножом продавцу, узнал впоследствии от сотрудников полиции. Из магазина возвращались с Симаковым к ФИО3 разными дорогами (т. 1 л.д. 146-149).
 
    Обвиняемый Черенев А.Г. в ходе предварительного следствия отказался отвечать на вопросы о своей виновности и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 104-106).
 
    Обвиняемый Черенев А.Г. в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 175-176).
 
    Помимо собственных оглашённых признательных показаний подсудимых Симакова Е.В. и Черенева А.Г. их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении установленного судом преступления.
 
    Потерпевшая ФИО2 показала, что являясь индивидуальным предпринимателем (ИП), имеет в собственности продуктовый магазин «...», расположенный рядом с д. № по ул. ..., в г. ..., с юридическим адресом - .... ... 2013 года около 20:00 приезжала в указанный магазин, рядом с ним видела двоих молодых людей в тёмной одежде, но их лиц не разглядела. Приехав домой, продавец ФИО1 по телефону сообщила ей о нападении на неё в магазине двоих неизвестных, которые забрали из кассы деньги и пиво с прилавка. Сообщив о произошедшем в полицию, приехала в магазин, где ФИО1 рассказала, что в магазин зашли двое в масках, угрожая ножом, потребовали отдать им деньги, после чего взяли спиртное, деньги из кассы и убежали. ФИО1, хорошо знала товар, ей лично (ФИО2) была достоверно известна сумма остатка денег в кассе магазина, поэтому они установили, что при разбойном нападении на магазин указанные лица похитили из кассы денежные средства в сумме 7 500 руб., а также с прилавков пиво – в бутылках объёмом 2,5 л. - 2 - «Челябинское живое» стоимостью 107 руб. 39 коп. каждая, общей - 214 руб. 78 коп., 1 бутылку - «Три медведя светлое» стоимостью 113 руб. 11 коп. Общий ущерб от разбойного нападения на магазин составил 7 829 руб. 89 коп. Незадолго до прихода в «...» заходила в другой свой магазин – «...», расположенный поблизости - по ул. ..., где в присутствии продавца ФИО4 видела подсудимого Симакова Е.В., поведение которого им показалось подозрительным. Впоследствии в полиции опознала Симакова как заходившего в «...».
 
    Потерпевшая ФИО1 показала, что работает продавцом в магазине «...» по ..., в .... ... 2013 года около 20:00 находилась на работе, в магазин минут на 20 заезжала ФИО2 Вскоре после ухода ФИО2, когда она (ФИО1) находилась в подсобном помещении, услышала звук открытия дверей. Выйдя из подсобного помещения, увидела в зале мужчину в маске с ножом в руке, который побежал к ней. Она попыталась выбежать на улицу, но дорогу ей преградил другой мужчина в маске. По поведению мужчин она поняла, что они действовали заодно, сообща. Мужчина с ножом схватил её за одежду, прижал к стене и потребовал отдать им деньги, при этом ударял рукой по стене, угрожал, что убьёт её, размахивал перед ней ножом. Второй мужчина находился рядом. Испугавшись, прошла к кассе, откуда взяла все деньги - купюрами по 1000, 500, 100 и 50 руб., всего - в сумме 7 500 руб., и отдала их мужчине с ножом, который ей этим ножом угрожал, также разбил им тарелку на прилавке. Второй мужчина с прилавков взял пиво: 2 бутылки ёмкостью 2,5 л. «Челябинское живое», 1 - «Три медведя». После этого оба мужчины выбежали на улицу. Несмотря на то, что мужчины были в масках, по внешним признакам и голосам узнала в них подсудимых Симакова Е.В. и Черенева А.Г. Нож был похож на столовый с широким лезвием длиной около 25 см., с ним был Симаков. Черенев был без ножа. Руки Симакова и Черенева были в перчатках. О случившемся сразу сообщила по телефону ФИО2, попросив вызвать полицию.
 
    Свидетель ФИО3 показала, что в ... 2013 года вместе с подсудимыми Симаковым Е.В. и Череневым А.Г. у себя дома по ..., в ..., распивала спиртное. Около 19:00 – 20:00 Симаков и Черенев куда-то ушли, оделись в тёмные куртки. Вернувшись, принесли с собой пиво в 2,5 л. бутылках. Утром приехали сотрудники полиции, которые Симакова и Черенева задержали, дома у неё провели обыск. От сотрудников полиции узнала, что Симаков с Череневым совершили разбойное нападение на магазин.
 
    Свидетель ФИО3, показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что ... 2013 года днём вместе с Череневым А. и Симаковым Е. у себя дома распивала спиртное. Около 20:00 Черенев с Симаковым куда-то ушли, вернувшись минут через 30-40, с собой принесли 3 бутылки пива ёмкостью по 2,5 л. Что делали Чернев и Симаков перед своим уходом не знает, поскольку спала. Она поинтересовалась у Черенева с Симаковым откуда у них пиво, те пояснили, что нужно знать места и быстро бегать. После этого втроём распили принесённое спиртное. Затем приехали сотрудники полиции. Черенев рассказал, что вещи, использованные ими при совершении преступления, находятся в мусорной яме её дома, расположенной в надворных постройках (т. 1 л.д. 32-33).
 
    Свидетель ФИО3, показания которой оглашены, на предварительном следствии дополнительно пояснила, что ... 2013 года после совместного распития спиртного у неё дома с Череневым А.Г. и Симаковым Е.В., Симаков предложил Череневу куда-то сходить. Они (Симаков и Черенев) вышли на кухню, Симаков нашёл в шкафу женские колготки чёрного цвета из синтетического материала, разрезал их на отрезки, сделал вырезы для глаз. Черенев также вырезал из колготок отрезок, но прорезей на нём не делал, верхнюю часть колготок они завязали на узел. Из ящика кухонного стола Симаков взял нож длиной около 25-30 см. с пластиковой тёмно-коричневой ручкой, и засунул его в рукав куртки, в которой был. Где Симаков и Черенев взяли куртки и обувь, не видела, однако в сенях у неё дома имелись куртки, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции. Возможно, именно указанные куртки взяли Симаков и Черенев, когда уходили из дома. Около 19:15 Симаков и Чернев куда-то ушли, как она поняла, совершать преступление. Часа через 1,5 Симаков и Черенев вернулись. Симаков сообщил, что он, угрожая ножом, забрал у продавца в магазине деньги из кассы, в какой сумме, не пояснил, также забрали пиво, которое принесли с собой. Черенев рассказ Симакова подтвердил. Затем Симаков сходил в магазин и на похищенные деньги купил 2 пачки сигарет, 2 бутылки водки и продукты питания (т. 1 л.д. 111-112).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО3 полностью подтвердила оглашённые показания, наличие существенных противоречий с её показаниями в суде фактически никак не объяснила, утверждала, что первый раз следователь допрашивал её нетрезвой.
 
    Свидетель ФИО4 показала, что ... 2013 года вечером находилась в магазине «...» по ул. ..., в ..., где работает продавцом. В магазин заходил мужчина, внешне похожий на подсудимого Симакова Е.В., но не он. Позднее от ФИО2 и ФИО1 узнала, что в магазине «...» по ул. ... произошло преступление, обстоятельства которого ей неизвестны. В полиции с ней проводили опознание мужчины, которого она видела возле магазина, в ходе которого она показала, что мужчина, который заходил к ней в магазин внешне был похож на Симакова, но не он. Протокол опознания подписала не прочитав его содержание.
 
    Свидетель ФИО4, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что ... 2013 года около 19:40 находилась в магазине «...» по ул. ..., в г. ..., где работает продавцом. Также в магазине была ИП ФИО2, которая собирала заявки на товар. В это время в магазин зашёл незнакомый молодой человек ростом около 165-170 см., плотного телосложения, лицо округлой формы, короткая стрижка, нос широкий и немного приплюснут. Молодой человек минут 5-8 рассматривал витрину с пивом. На её вопрос, что он желает купить, молодой человек, сделав вид, что шарит в своих карманах, ответил, что оставил деньги дома и поинтересовался до какого времени работает магазин, затем вышел на улицу. Поведение этого молодого человека было странным, поскольку тот как будто выжидал, когда выйдет ФИО2 и она (ФИО4) останется одна. Впоследствии от ФИО2 узнала, что в тот вечер на магазин «...» по ..., совершено разбойное нападение (т. 1 л.д. 99-100).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснила, что давала такие показания подтверждает их в полном объёме. В полиции во время опознания молодого человека, заходившего к ней в магазин, пояснила, что этот молодой человек только похож на подсудимого Симакова Е.В., но не он. Протокол опознания подписала не прочитав его содержание.
 
    Виновность подсудимых Симакова Е.В. и Черенева А.Г. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Заявлением ФИО2 от ... 2013 года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в тот же день около 20:30, угрожая ножом, похитили в магазине «...» по ул. ..., в г. ..., деньги в сумме 7 500 руб. и 3 бутылки пива объёмом по 2,5 л. (т. 1 л.д. 5).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ... 2013 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории у магазина «...» по ..., в ..., а также самом магазине, где обнаружены торговые стеллажи, с которых похищены бутылки с пивом, ящик – касса, откуда похищены денежные средства, обнаружено подсобное помещение (т. 1 л.д. 6-10).
 
    Протоколом выемки от ... 2013 года, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъяты 2 куртки, 2 вязаные шапки, 1 маска с прорезями для глаз (т. 1 л.д. 35-36).
 
    Протоколом предъявления предмета для опознания от ... 2013 года, согласно которому ФИО1 по индивидуальным признакам среди других однородных предметов опознала тёмную куртку, в которой находился один из нападавших на магазин «...» мужчин, преградивший ей путь к выходу и похитивший с витрины 3 бутылки пива (т. 1 л.д. 73-74).
 
    Протоколом предъявления предмета для опознания от ... 2013 года, согласно которому ФИО1 по индивидуальным признакам среди других однородных предметов опознала тёмную куртку, в которой находился один из нападавших на магазин «...» мужчин, угрожавший ей ножом и которому она по его требованию отдала деньги из кассы (т. 1 л.д. 75-76).
 
    Протоколом предъявления лица для опознания от ... 2014 года, согласно которому ФИО4 по индивидуальным признакам среди других двух схожих лиц опознала обвиняемого Симакова Е.В., как заходившего ... 2013 года вечером к ней в магазин «...» по ул. ..., в г. ..., о котором она рассказала на предшествовавшем опознанию допросе (т. 1 л.д. 101-102).
 
    Протоколом предъявления лица для опознания от ... 2014 года, согласно которому ФИО2 по индивидуальным признакам среди других двух схожих лиц опознала обвиняемого Симакова Е.В., как заходившего ... 2013 года вечером в её магазин «...» по ул. ..., в г. ..., о котором она рассказала на предшествовавшем опознанию допросе (т. 1 л.д. 103-104).
 
    Справкой ИП ФИО2 от ... 2014 года, согласно которой ... 2013 года в ходе разбойного нападения на её магазин «...» похищены денежные средства в сумме 7500 руб., пиво в бутылках ёмкостью 2,5 л.: 2 - «Челябинское Живое» стоимостью 107,39 руб. каждая; 1 - «Три медведя светлое» - 113,11 руб. (по закупочным ценам). Общий размер причинённого ущерба составил 7827,89 руб. (т. 1 л.д. 108).
 
    Товарными накладными от 20 сентября и ... 2013 года, согласно которым закупочная цена каждой бутылки пива объёмом 2,5 л. составляет: «Три медведя Кристальное» - 113,11 руб., «Челябинское Живое» - 107,39 руб. (т. 1 л.д. 109-110).
 
    Протоколом осмотра предметов от ... 2014 года, в ходе которого осмотрены мужская куртка коричневого цвета с надписью на замке «CAPRICE», мужская куртка тёмно-серого цвета с надписью на этикетке «D & L», 2 вязаные шапки чёрного цвета, капроновая маска для лица с прорезями для глаз чёрного цвета (т. 1 л.д. 115-117).
 
    Протоколом выемки от ... 2014 года, в ходе которой в магазине «...» у ФИО1 изъята пластмассовая тарелка для сдачи (т. 2 л.д. 81-83).
 
    Протоколом осмотра предметов от ... 2014 года, в ходе которого осмотрена пластмассовая тарелка для сдачи, на которой зафиксировано повреждение в виде вмятины и трещины длиной 2 см. (т. 2 л.д. 84-85).
 
    Свидетель ФИО5 показал, что будучи следователем осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу, в ходе которого с соблюдением всех требований УПК РФ проводил следственные действия, по их результату составлял процессуальные документы, содержание которых полностью соответствовало обстоятельствам их проведения, фиксированные события отражались верно, всем участникам следственных действий разъяснялись их права, по окончанию следственных действий участники знакомились с содержанием процессуальных документов, подписывали их, не подав каких-либо замечаний. Недопустимых методов воздействия ни к кому не применялось, участники уголовного судопроизводства ни на что не жаловались. Свидетеля ФИО3 допрашивал трезвой, та на здоровье не жаловалась. ФИО4 на допросе подробно описала внешность мужчины, заходившего к ней в магазин накануне преступления, после этого ФИО4 в присутствии двух понятных, защитника среди двух статистов опознала Симакова Е.В. как лицо, о котором она рассказала на допросе. Полагает, что утверждение ФИО4 в судебном заседании, что в магазин к ней находил лишь похожий на подсудимого Симакова мужчина, но не он, обусловлено боязнью ФИО4 подсудимых.
 
    На учёте у нарколога и психиатра подсудимые Симаков Е.В. и Черенев А.Г. не состоят (т. 1 л.д. 220, 222, 182, 184). С учётом непосредственного наблюдения за подсудимыми в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в их психическом здоровье и вменяемости.
 
    Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми Симаковым Е.В. и Череневым А.Г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
 
    Оценивая показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их в указанной части достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевших, свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
 
    Оглашённые показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые полностью ими подтверждены, суд находит полнее согласующимися с иными доказательствами по делу, установленными судом обстоятельствами преступления. Утверждение ФИО3, что показания она давала в нетрезвом болезненном состоянии опровергается содержанием протоколов её допросов, в ходе которых ФИО3 каких-либо заявлений о невозможности дать показания не делала, ознакомившись с содержанием протоколов после допроса удостоверила их своими подписями, что подтвердил свидетель ФИО5 Изменившуюся позицию свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд расценивает как попытку облегчить положение подсудимых, с которыми у неё фактически сложились дружеские отношения, со слов ФИО3, с осени по декабрь 2013 года подсудимые проживали с ней совместно.
 
    Утверждение свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что фактически подсудимый Симаков Е.В. ею не был опознан опровергается содержанием протокола предъявления лица для опознания от ... 2014 года (т. 1 л.д. 101-102), согласующимся и подтверждающимся иными доказательствами - показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, протоколом предъявления лица для опознания от ... 2014 года (т. 1 л.д. 103-104).
 
    Факт совершения подсудимыми Симаковым Е.В. и Череневым А.Г. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается, помимо признательных, в целом согласующихся между собой оглашённых показаний подсудимых, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, подтвердивших факт совершения преступления, ФИО1 – рассказавшей в подробностях обстоятельства разбойного нападения, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3, сообщившей о приготовлении подсудимых к преступлению, заранее изготовивших маски для головы с прорезями для глаз, захватившими с собой нож, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО4, опознавшей Симакова Е.В. как заходившего к ней в магазин, находящийся поблизости с магазином, на который Симаков и Череневым совершили нападение, непосредственно перед совершением преступления. Данные доказательства согласуются и подтверждаются указанными письменными материалами дела - заявлением ФИО2 от ... 2013 года полиции, протоколом осмотра места происшествия от ... 2013 года, в котором зафиксированная обстановка в магазине «...» полностью соответствует показаниями указанных лиц, подтверждая их достоверность, протоколом выемки от ... 2013 года, в ходе которой у ФИО3 обнаружены и изъяты куртки, вязаные шапки, маска с прорезями для глаз, которые использовали подсудимые для нападения, и иными, исследовав которые, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности как полученных с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
 
    Совокупность указанных доказательств не оставляет никаких сомнений в виновности подсудимых в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Утверждение подсудимого Черенева в судебном заседании, что им похищено только пиво, т.е. отрицание своего участия в разбойном нападении, а также сообщение в одном из допросов, что он (Черенев) продавцу магазина путь к выходу из магазина специально не преграждал, ножа у Симакова не видел, о том, что Симаков угрожал продавцу ножом, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 146-149), полностью противоречит совокупности иных согласующихся между собой достоверных доказательств по делу, в т.ч. иным оглашённым показаниям Черенева, поэтому в указанной части показания Черенева суд признаёт недостоверными, а его позицию расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное.
 
    Судом установлено, что подсудимые Симаков и Черенев, действуя по предварительной договорённости между собой, совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, совершили нападение на ФИО1, в ходе которого Симаков, реализовывая совместный с Череневым преступный умысел, как средство завладения чужим имуществом, используя нож в качестве оружия, угрожал ФИО1 применением насилия, опасного для жизни, т.е. совершили разбой.
 
    Учитывая обстановку, реальность созданной подсудимыми угрозы применения насилия в отношении ФИО1, реально воспринявшей угрозу совершения подсудимыми по отношению к ней действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить насилие, опасное для жизни, у потерпевшей имелись все основания опасаться применения насилия, опасного для её жизни.
 
    В судебном заседании нашли своё полное подтверждение квалифицирующие признаки совершения подсудимыми разбоя группой лиц по предварительному сговору, применение предметов, используемых в качестве оружия – ножа, подтверждающиеся совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. оглашёнными показаниями подсудимых Симакова и Черенева, потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3, указанными письменными доказательствами по делу, заранее спланированными, согласованными и целенаправленными действиями подсудимых в ходе совершения преступления.
 
    Судом установлено, что достижению преступных целей подсудимыми и подавлению воли потерпевшей ФИО1 к сопротивлению наряду с высказыванием подсудимым Симаковым в адрес ФИО1 прямой угрозы её жизни и здоровью, созданием реальности этой угрозы, послужили умышленные действия Симакова, осуществлявшего совместный преступный умысел с Череневым, размахивавшего указанным ножом перед ФИО1. У потерпевшей ФИО1 имелись все основания опасаться этой угрозы ввиду очевидной готовности подсудимых пустить в ход нож.
 
    Довод защитника Петуховой С.Н. о необходимости квалификации действий Черенева как кража является необоснованным. По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
 
    Для завладения чужим имуществом в ходе нападения, достижения своих преступных целей, Симаков, с ведома и согласия Черенева, по совместной договорённости, для устрашения продавца ФИО1 использовал в качестве оружия – нож, взятый из дома ФИО3, тем самым подавив волю ФИО1 к сопротивлению и вынужденной передать подсудимым требуемое ими имущество.
 
    Иные доказательства по делу выводы суда не опровергают. Вопреки мнению защиты, неизъятие предварительным следствием орудия преступления - ножа, использованного подсудимыми для достижения своих преступных целей в качестве оружия, на выводы суда не влияет, под сомнение виновность подсудимых в преступлении не ставит. Каждое доказательство по делу суд оценивает на предмет его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 87, 88 УПК РФ).
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимых Симакова Е.В. и Черенева А.Г. по факту разбоя суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Симаков и Черенев, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на нападение на продавца магазина в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, действуя умышленно, совместно и согласованно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, неправомерно завладели чужим имуществом.
 
    При таких данных, действия подсудимых Симакова Е.В. и Черенева А.Г. по факту разбоя суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления в группе лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
 
    По месту жительства подсудимый Симаков Е.В. характеризуется удовлетворительно как жалоб на своё поведение не имевший, к административной ответственности не привлекавшийся (т. 1 л.д. 225).
 
    Подсудимый Черенев А.Г. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно как жалоб на своё поведение от соседей не имевший, однако злоупотребляющий спиртным (т. 1 л.д. 187, 188).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Симакову Е.В., Череневу А.Г., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт их активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих полных признательных показаний в ходе предварительного расследования; - Симакову Е.В., - предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у него малолетнего ребёнка - ФИО6, родившейся ... (т. 1 л.д. 218).
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым Симакову Е.В. и Череневу А.Г., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимые совершили умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за ранее совершённые умышленные преступления. Положения ст. 62 УК РФ в связи с этим к подсудимым применению не подлежат.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершённого Симаковым Е.В. и Череневым А.Г. преступления, сведения об их личностях, характеризуемых в целом по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих им наказание обстоятельств, отягчающего - рецидива, суд считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, наказание им следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, как не предусматривающей менее строгого вида наказания, в разумном размере, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в размере не менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за преступление суд считает необходимым подсудимым не назначать, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без их применения.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд не усматривает.
 
    Преступление по настоящему приговору, являющееся умышленным тяжким (ст. 15 УК РФ), Симаков совершил в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 8 августа 2013 года, поэтому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему следует отменить. Также Симаков осуждён по приговору Катайского районного суда Курганской области от 18 июня 2013 года к обязательным работам, по которому постановлением судьи Далматовского районного суда от 29 января 2014 года, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 18 дней.
 
    По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осуждённый после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, поэтому окончательное наказание Симакову суд считает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 18 июня и 8 августа 2013 года, с учётом постановления от 29 января 2014 года.
 
    Преступление Череневым совершено до его осуждения по приговору Далматовского районного суда от 28 января 2014 года, поэтому окончательное наказанием ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Симакову суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, по приговору от 18 июня 2013 года к лишению свободы не осуждался, по приговору от 8 августа 2013 года осуждён условно, что не позволяет считать Симакова ранее отбывавшим лишение свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Череневу отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив, ранее, и в настоящее время он отбывает наказание по приговору от 28 января 2014 года в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: 2 мужские куртки, 2 вязаные шапки, маску с прорезями для глаз, тарелку - в силу пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует уничтожить как орудия преступления и предметы, не представляющие ценности.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитников – Костоусова Н.А. и Петуховой С.Н. – ... каждого, принимавших по назначению участие в судебном разбирательстве, в силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённых: Симакова Е.В. - в размере ..., Черенева А.Г. – ... - в доход государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать СИМАКОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить СИМАКОВУ Е.В. условное осуждение по приговору от 8 августа 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - от 8 августа 2013 года, Катайского районного суда Курганской области от 18 июня 2013 года, с учётом постановления судьи Далматовского районного суда Курганской области от 29 января 2014 года, путём частичного присоединения неотбытых наказаний окончательно назначить СИМАКОВУ Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказанияСИМАКОВУ Е.В. исчислятьс 28 мая 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть СИМАКОВУ Е.В. в срок отбытия наказания время его непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу – период с 25 декабря 2013 года по 27 мая 2014 года, включительно, из расчёта один день за один день.
 
    Признать ЧЕРЕНЕВА А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 28 января 2014 года окончательно назначить ЧЕРЕНЕВУ А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания ЧЕРЕНЕВУ А.Г. исчислять с 28 мая 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ЧЕРЕНЕВУ А.Г. в срок отбытия наказания время его непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а также наказание, отбытое по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 28 января 2014 года, – период с 25 декабря 2013 года по 27 мая 2014 года, включительно, из расчёта один день за один день.
 
    Меру пресечения подсудимым СИМАКОВУ Е.В. иЧЕРЕНЕВУ А.Г. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: 2 мужские куртки, 2 вязаные шапки, маску с прорезями для глаз, тарелку - уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитников – Костоусова Н.А. и Петуховой С.Н. – ... каждого, принимавших по назначению участие в судебном разбирательстве, - взыскать с осуждённых: Симкова Е.В. в размере ..., Черенева А.Г. – ... - в доход государства (федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осуждёнными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий В.В. Колесников