Приговор от 19 марта 2014 года №1-36/2014

Дело № 1-36/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 19 марта 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,
 
    подсудимого Самолкина И.И.,
 
    защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    представителя потерпевшего <.....> С.М.В,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Самолкина И. И.ча, <.....>
 
    <.....>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Самолкин И.И. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, организовал совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, он же, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, а также совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    в начале июня 2013 года, точная дата не установлена, днем Самолкин И.И. находясь в ангаре ООО <.....> по адресу: <адрес>, решил совершить кражу диска от переднего колеса трактора <.....>. С этой целью Самолкин И.И. вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и распределил с ним роли в совершении преступления. Действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, другое лицо выкатило диск из ангара и спрятало его на территории ООО <.....> Самолкин И.И. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая, таким образом, тайность хищения.
 
    После этого, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Самолкин И.И. при помощи Я.М.В., неосведомленного о преступности действий последних, на его автомобиле <.....> г.н. №, вывезли диск с территории ООО <.....> тайно похитили его, причинив тем самым ООО <.....> материальный ущерб на сумму <.....> рублей.
 
    В мае 2013 года, точная дата не установлена, Самолкин И.И., зная, что на тракторе <.....>, находящемся в ангаре ООО <.....> расположенном по указанному выше адресу, установлен топливный насос высокого давления двигателя <.....>, решил организовать его кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, чтобы похищенным насосом отблагодарить своего знакомого Ш.А.Н. за оказанную ранее помощь.
 
    Реализуя преступный умысел, Самолкин И.И., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная, что С.Д.В., <дата> года рождения, является несовершеннолетним, предложил ему и другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитить указанный топливный насос с трактора, объяснил им, где именно находится трактор с установленным на него топливным наносом, разъяснил способ преступления – незаконно проникнуть в ангар через проем над воротами, тайно похитить топливный насос, сняв его с трактора, а затем сбыть Ш.А.Н. за <.....> рублей, которые согласились совершить преступление и с этой целью вступили в преступный сговор.
 
    Затем, несовершеннолетний С.Д.В., вовлеченный в преступление Самолкиным И.И., и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для облегчения преступления вовлекли в его совершение малолетнего И.И.М., после чего втроем пришли к помещению ангара, где С.Д.М. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через имеющийся над воротами проем незаконно проникли в ангар, а И.И.М. остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения.
 
    Находясь в помещении ангара, С.Д.В. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, гаечными ключами отсоединили от трактора топливный насос высокого давления, после чего через проем над воротами передали его ожидающему их снаружи И.И.М., вылезли из ангара сами и с похищенным скрылись, причинив ООО <.....> материальный ущерб на сумму <.....> рублей.
 
    В конце июля - начале августа 2013 года, точная дата не установлена, Самолкин И.И. решил совершить кражу чужого имущества из ветеринарного кабинета ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, Самолкин И.И. в дневное время пришел в ветеринарный кабинет, откуда из корыстных побуждений тайно похитил стартерный аккумулятор <.....>, причинив ООО <.....> материальный ущерб на сумму <.....> рублей.
 
    Уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего С.Д.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено <дата> в ходе предварительного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии (т. 2 л.д. 15-49).
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего И.И.М. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ <дата> отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с недостижением к моменту совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность (т. 2 л.д. 50-52).
 
    Уголовные дела в отношении неустановленного лица по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом предварительного следствия <дата> выделены в отдельные производства согласно положениям ст. 154 УПК РФ (т. 2 л.д. 62, 64).
 
    При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Самолкин И.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Самолкин И.И. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.
 
    Защитник, адвокат Петрова Н.Г., поддержала указанное ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
 
    Представитель потерпевшего С.М.В не возражает рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый Самолкин И.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.
 
    Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Суд квалифицирует действия Самолкина И.И. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как организация совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний; а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Совершая с корыстной целью хищения имущества ООО <.....> и организовывая хищение имущества данного общества, Самолкин И.И. осознавал, что тайно, противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу и в пользу других лиц, неизбежно будет причинен ущерб собственнику этого имущества и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на совершение преступлений.
 
    Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи диска трактора, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также организации кражи топливного насоса группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
 
    Так, Самолкин И.И., организовал совершение кражи двумя соучастниками (С.Д.В. и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которые заранее договорились о совместном ее совершении, оба принимали непосредственное участие в хищении, их действия были согласованными, направленными на единый преступный результат.
 
    Самолкин И.И. является именно организатором кражи, поскольку именно он подобрал ее исполнителей, разработал план преступления, определил его способ – незаконное проникновение в помещение ангара через проем над воротами, распределил роли между соучастниками, указал, где находится топливный насос и каким образом его нужно похитить, сообщил, куда необходимо сбыть похищенное имущество. При этом сам Самолкин И.И. непосредственного участия в совершении кражи не принимал, осознавал, что его исполнители являются субъектами преступления.
 
    В помещение ангара соучастники кражи проникли с целью хищения, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствуют способ проникновения, характер действий и их тайность. Указанное помещение предназначено для хранения и размещения в нем материальных ценностей.
 
    Вовлекая несовершеннолетнего в совершение преступления Самолкин И.И., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил активные действия, направленные на возбуждение у последнего желания совершить преступление, пообещал ему передать денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества.
 
    Все преступления Самолкиным И.И. совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являются оконченными.
 
    Оснований для квалификации действий Самолкина И.И. как продолжаемое хищение не имеется, поскольку преступления подсудимым не состояли из тождественных преступных действий, они совершены разными способами и в разное время, они не были объединены единым умыслом, поэтому не составляют в своей совокупности единое преступление.
 
    Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемых ему преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Самолкин И.И. характеризуется <.....> (т. 2 л.д. 114), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 113), судим (т. 2 л.д. 109-111), по месту отбывания прежнего наказания характеризуется положительно, в связи с чем условно-досрочно освобожден от его отбывания (т. 2 л.д. 139-142).
 
    Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явки с повинной (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 177); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, признает также полное добровольное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества.
 
    Самолкин И.И. ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
 
    Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158 УК РФ, также являются умышленными.
 
    В связи с этим в действиях Самолкина И.И. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.
 
    Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Самолкина И.И. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Самолкиным И.И. преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым умышленных преступлений, конкретные фактические обстоятельства их совершения, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Самолкину И.И. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Поскольку наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания – лишение свободы по всем преступлениям.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные фактические обстоятельства, совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания прежнего наказания, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.
 
    О невозможности применения положений об условном осуждении свидетельствует и то, что предыдущее условное осуждение Самолкину И.И. по приговору суда от <дата> было отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ – в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей.
 
    Кроме того, новые преступления Самолкиным И.И. совершены через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказание за ранее совершенное аналогичное преступление.
 
    По убеждению суда назначенное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Самолкину И.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не имеется.
 
    При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступлений, его отношение к содеянному.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Самолкиным И.И. преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания ограничение свободы, считает основное наказание достаточным для его исправления.
 
    <дата> Самолкин И.И. был осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, <дата> на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, осужденный водворен в места лишения свободы. <дата> Самолкин И.И. освобожден от отбывания этого наказания условно-досрочно на 5 месяцев 21 день. На момент совершения новых преступлений это наказание Самолкиным И.И. не отбыто.
 
    Судом обсужден вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения Самолкину И.И.
 
    Учитывая личность подсудимого, а также конкретные обстоятельства вновь совершенных умышленных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не находит, в связи с чем согласно п. п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ оно подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения и о процессуальных издержках.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    Самолкин И.И. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении его не избиралась.
 
    При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Самолкину И.И. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.
 
    При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Самолкина И.И. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Самолкина И. И.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ:
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
 
    - по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Самолкину И.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Самолкина И.И. по приговору суда от 08 июня 2010 года.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 08 июня 2010 года и назначить Самолкину И.И. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Самолкину И.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Самолкину И.И. исчислять с 19 марта 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: топливный насос, диск – оставить по принадлежности у ООО <.....>; изоляцию от кабеля, полиэтиленовый пакет с трехфазным автоматическим выключателем, сумку с термометром, гаечными ключами и отверткой - вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ООО <.....> при отказе в получении уничтожить.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Самолкина И.И. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
Председательствующий: А.В. Смирнов