Приговор от 25 марта 2014 года №1-36/2014

    Дело № 1-36/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Волгоград                     25 марта 2014 года    
 
Кировский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
 
    При секретаре судебного заседания Прусовой О.А.
 
    С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Юканкина А.П.
 
    Подсудимого Богачева В.В.
 
    Защитника-адвоката Соловьева В.В., представившего удостоверение № 804 и ордер № 002310 от 29.01.2014г.
 
    Защитника, допущенного по постановлению суда, Синяпкина И.А.
 
    А также с участием потерпевших Б. Д. представителя потерпевшего- адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № 458 и ордер № 058292 от 20.03.2014г.
 
    
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    БОГАЧЕВА В.В., (дата рождения) в (место рождения), (национальность), (гражданство), (образование), состоящего (семейное положение), (род занятий) (отношение к воинской обязанности), зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого
 
    по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
 
    
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213; п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л
 
        Богачев В.В. виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений.
 
    Преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    09.09.2013г. примерно в 20.00 часов Богачев В.В. вместе с Ц. Р.., находясь около гаражных боксов, расположенных около <адрес>, разбрасывали щебёнку перед въездом в гаражный бокс, принадлежащий Богачеву В.В.. Свой автомобиль № Богачев В.В. поставил около гаражного бокса, принадлежащего Б... В это время к своему гаражному боксу на автомобиле № подъехали Б.. и Д... Д.. попросил Богачева В.В. убрать автомобиль № от гаражного бокса, чтобы у Б. была возможность поставить автомобиль в гаражный бокс. Богачев В.В. сел в свой автомобиль и отогнал его от гаражного бокса Б. однако данного расстояния оказалось недостаточно. Д.., находясь в автомобиле, вновь попросил Богачева В.В. дальше убрать автомобиль №. Богачев В.В., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, публично, в присутствии посторонних граждан, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошёл к автомобилю Д.В., толкнул рукой водительскую дверь автомобиля, закрыв её. Д. и Б.. вышли из автомобиля и попросили Богачева В.В. прекратить свои действия. Богачев В.В. стал выражаться в адрес Д. и Б.. нецензурной бранью, затем взял лопату и, используя её в качестве оружия, умышленно нанёс Д.. несколько ударов по рукам, ногам и телу, причинив физическую боль. После этого Богачев В.В. умышленно нанёс лопатой один удар по затылку Б. причинив физическую боль. В результате действий Богачева В.В. Д.. были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков и ссадин на верхних и нижних конечностях, туловище, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а Бойченко Т.В. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтёка правой затылочной области, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.
 
    Подсудимый Богачев В.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил следующее. 09.09.2013г. около 20.00 часов он вместе с Р. и Ц.. находились в гараже. Он оставил свой автомобиль рядом с гаражным боксом, принадлежащем Б... Через некоторое время приехали Б.. и Д. Б. попросила его отогнать автомобиль, чтобы заехать в гараж. Он отогнал свой автомобиль, Б.. пояснила, что ей недостаточно места для проезда в гараж. Между ним и Б. произошёл словесный конфликт, Д. высказывал оскорбления в его адрес. Он также высказывал оскорбления в адрес Б. и Д... С переднего пассажирского сидения вышел Д.. и нанёс ему удар коленом в пах, брызнул из баллончика в глаза. После этого его на такси увезли в главное отделение. Затем он приехал домой, почувствовать боль в области паха, вызвал скорую помощь, ему была проведена операция. Он потерпевшим лопатой удары не наносил. Считает, что потерпевшие его оговаривают. Ранее между ним и Б.. был конфликт, поскольку Б.. повредила его автомобиль и уехала.
 
    Вина Богачева В.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что в начале сентября 2013 года он и Б.., на автомобиле № приехали к гаражному боксу около дома по <адрес>. Заехать в гаражный бокс не смогли, поскольку въезд загораживал чужой автомобиль. Около гаража находились трое мужчин, среди которых был Богачев В.В.. Он попросил мужчин убрать автомобиль. Богачев В.В. отогнал автомобиль, но этого расстояния не хватило для того, чтобы заехать в гараж. Он попытался выйти из автомобиля, но Богачев В.В. закрыл дверь и не дал ему выйти. Богачев В.В. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его и Б. Он вышел из автомобиля и подошёл к Богачеву В.В.. Богачев В.В. стал бросаться на него, он схватил Богачева В.В. за руки и прижал к автомобилю. Б.. стала оттаскивать от него Богачева В.В.. После этого он увидел, как Богачев В.В., держа в руках лопату, бежит к нему. Богачев В.В. замахнулся на него лопатой, он увернулся от удара. Затем Богачев В.В. нанёс удары лопатой по пальцу правой руки, плечу, кисти левой руки. Б.. стала кричать, и Богачев В.В. нанёс удар черенком лопаты по голове Б... После этого он достал из кармана средство самообороны «Шок» и брызнул в лицо Богачева В.В.. Богачев В.В. присел на корточки, закрыл лицо руками. Затем знакомые Богачева В.В. вызвали скорую помощь, и Богачева В.В. увезли в больницу. Он и Б. Т.В. поехали в травматологический пункт. У него были телесные повреждения на руках и плече. Дополнительно пояснил, что он и Б. Богачева В.В. не оскорбляли, он ударов Богачеву В.В. не наносил. Ранее он Богачева В.В. не знал и конфликтов между ними не было.
 
    В ходе очной ставки, проведённой между Д. и Богачевым В.В. 06.12.2013г., Д. пояснил, что 09.09.2013г. примерно в 20.00 часов около <адрес>, Богачев В.В. нанёс ему металлической частью лопаты несколько ударов по кисти и пальцам левой руки, пальцу правой руки, по плечу правой руки, а также по телу. Богачев В.В. нанёс удар лопатой по затылку Б... Телесные повреждения он Богачеву В.В. не наносил, только защищаясь, брызнул газовым баллончиком в лицо, что подтверждается протоколом очной ставки (т.1, л.д. 111-112).
 
    В ходе очной ставки, проведённой между Д. и свидетелями защиты Ц. и Р.. 06.12.2013г., Д.. пояснил, что 09.09.2013г. примерно в 20.00 часов около <адрес>, Богачев В.В. нанёс ему металлической частью лопаты несколько ударов по кисти и пальцам левой руки, пальцу правой руки, по плечу правой руки, а также по телу. Богачев В.В. нанёс удар лопатой по затылку Б... Телесные повреждения он Богачеву В.В. не наносил, только защищаясь, брызнул газовым баллончиком в лицо, что подтверждается протоколом очной ставки (т.1, л.д. 105-106, л.д. 107-108).
 
    Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что 09.09.2013г. она и Д.. на автомобиле подъехали к принадлежащему ей гаражному боксу. Около соседнего гаражного бокса находились трое мужчин, которые распивали спиртные напитки. Д.. вышел из автомобиля и попросил Богачева В.В. отогнать автомобиль, который загораживал въезд в её гараж. Богачев В.В. начал выражаться нецензурной бранью, высказывать оскорбления. Затем Богачев В.В. отогнал автомобиль от гаражного бокса, но указанного расстояния не хватило, чтобы поставить автомобиль в гараж. Д. снова попросил Богачева В.В. отогнать автомобиль от гаража. Богачев В.В. замахнулся на Д.., Д.. схватил Богачева В.В. за руки и прижал Богачева В.В. к автомобилю. Она попыталась успокоить Богачева В.В. и Д... Затем к ней и Д. подошли знакомые Богачева В.В., стали разговаривать. Через некоторое время она увидела, как из гаража выбежал Богачев В.В., в руках которого была лопата. Богачев В.В. держал лопату штыком вверх, кричал, что убьёт, подбежал к Д.. и стал наносить удары лопатой по телу и рукам. Она попыталась оттащить Богачева В.В. от Д. Богачев В.В. оттолкнул её. Д. удалось перевернуть лопату, которую Богачев В.В. держал в руках и Богачев В.В. нанёс Д. удары черенком от лопаты. Д.. упал на землю. Богачев В.В. нанёс ей удар черенком лопаты по голове. У неё закружилась голова. Д. достал из кармана баллончик и брызнул им в лицо Богачева В.В.. Богачев В.В. присел на корточки. Богачева В.В. увезли в больницу в глазное отделение. Она позвонила в полицию. Затем она и Д.., не дождавшись сотрудников полиции, самостоятельно уехали в травматологический пункт. У неё были телесные повреждения в виде ушиба затылочной части головы и гематома. Дополнительно пояснила, ранее у неё был конфликт с Богачевым В.В., однако это было около шести лет назад.
 
    В ходе очной ставки, проведённой между Б. и Богачевым В.В. 06.12.2013г., Б.. пояснила, что 09.09.2013г. примерно в 20.00 часов возле <адрес>, Богачев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей и Д. телесные повреждения, разговаривал грубо. Ей Богачев В.В. нанёс один или два удара черенком лопаты в затылочную часть головы. Д. Богачев А.В. нанёс более 10 ударов металлической частью лопаты по рукам, ногам и телу, что подтверждается протоколом очной ставки (т.1, л.д. 103-104).
 
    В ходе очной ставки, проведённой между Б.. и свидетелями защиты Ц.., Р.. 06.12.2013г., Б. пояснила, что 09.09.2013г. примерно в 20.00 часов возле <адрес>, Богачев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей и Д.. телесные повреждения, разговаривал грубо. Ей Богачев В.В. нанёс один или два удара черенком лопаты в затылочную часть головы. Д. Богачев А.В. нанёс более 10 ударов металлической частью лопаты по рукам, ногам и телу, что подтверждается протоколом очной ставки (т.1, л.д. 109-110, 113-114).
 
    Суд считает показания потерпевших Д. и Б.., данные в судебном заседании, а также при проведении очных ставок, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля Ш.. и письменными доказательствами по делу.
 
    Свидетель Ш. (<данные изъяты>) в судебном заседании пояснил, что он находился на дежурстве. В отделение полиции обратились Б.. и Д. хотели написать заявление о том, что у них произошёл конфликт с Богачевым В.В., в ходе которого Богачев В.В. нанёс удар черенком от лопаты или самой лопатой Д.. и Б. Им было принято заявление от потерпевших и выдано направление на медицинское освидетельствование.
 
    Из показаний свидетеля Ш.., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он опрашивал Д. то обратил внимание, что у Д.. была грязная одежда и на руках были кровоподтёки (т.1, л.д. 115-116).
 
    Суд считает показания свидетеля Ш. данные в судебном заседании и показания, данные в ходе предварительного следствия, частично оглашённые в судебном заседании, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Показания свидетеля Ш.., данные в судебном заседании о том, что он не видел у Д. телесные повреждения, суд считает неточными, поскольку свидетель Ш.. пояснил, что за прошествием времени события помнит плохо, подтвердил показания в указанной части, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Помимо показаний потерпевших и свидетеля Ш.. вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.
 
    Согласно копии книги учёта сообщений о происшествиях ОП-7 УМВД России по <адрес> следует, что 09.09.2013г. в 20.00 часов поступило сообщение о том, что около <адрес> мужчина брызнул баллончиком в лицо; в 20.01 часов поступило сообщение, что около <адрес> произошёл конфликт с водителем автомобиля (т.1, л.д. 226-228).
 
    Из заключения судебно-медицинского эксперта № 3197 и/б от 03.11.2013г. следует, что у Б. по данным анализа представленной медико-экспертной и медицинской документации имелось повреждение: кровоподтёк правой затылочной области. Вышеуказанное повреждение возникло от действия тупого твёрдого предмета, высказаться конкретно об орудии травмы не представляется возможным. Данное повреждение причинено за 1-2 суток до осмотра или незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 09.09.2013г. и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.4.2008г. № 194 «г», п.9). Указанное повреждение могло возникнуть от одного ударного воздействия. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении «ушиб обеих кистей. Сотрясение головного мозга?» объективными клиническими, морфологическими и данными динамического наблюдения представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежат, а базируется на основании жалоб потерпевшей Бойченко Т.В. (т.1, л.д. 41-42).
 
    Давая оценку заключению эксперта, суд признаёт его достоверным, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы, заключение получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда нет оснований, заинтересованности эксперта судом не установлено.
 
    Вместе с тем, суд считает, что выводы эксперта о том, что характер и локализация повреждения, имеющегося у Б. не исключает возможности его причинения при падении с высоты собственного роста, не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в причинении потерпевшей телесного повреждения по следующим основаниям. При проведении экспертизы экспертом исследовалась ксерокопия акта судебно-медицинского освидетельствования № от 11.09.2013 года на имя Б.., из которого следует, что при обращении на освидетельствование Бойченко Б. пояснила, что около гаража мужчина нанёс ей удар по голове черенком лопаты. Также экспертом исследовалась карта амбулаторного больного № 6846 из травмпункта <адрес> Указанная карта также была исследована в судебном заседании. Из неё следует, что за медицинской помощью она обратилась в 22.00 часов и пояснила, что на <адрес> около гаража избита неизвестным. В судебном заседании потерпевшие пояснили, что телесные повреждения им причинил Богачев В.В., непосредственного после случившегося обратились за медицинской помощью. С учётом изложенного у суда нет оснований для вывода о том, что телесное повреждение могло быть получено потерпевшей при падении с высоты собственного роста.
 
    Из заключения судебно-медицинского эксперта № 3198 и/б от 03.11.2013г. следует, что у Д.. по данным анализа представленной медико-экспертной и медицинской документации имелись повреждения в виде: множественных кровоподтёков и ссадин на верхних и нижних конечностях, туловище. Данные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), причём кровоподтек в верхней трети правого плеча по наружной поверхности мог возникнуть от предмета удлинённой формы, каковым мог быть черенок лопаты и т.п., в пределах суток до осмотра, то есть 09.09.2013г. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (Согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.4.2008г. № 194 «г», п.9). Из имеющегося комплекса повреждений локализация ссадин правого коленного сустава не исключает возможность их возникновения при падении с высоты собственного роста. Судя по количеству и локализации повреждений, Д.. было причинено не менее 8-9 травматических воздействий (т.1, л.д. 50-51).
 
    Давая оценку заключению эксперта, суд признаёт его достоверным, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы, заключение получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда нет оснований, заинтересованности эксперта судом не установлено.
 
    Выводы эксперта о возможности получения повреждений в виде ссадин правого коленного сустава при падении с высоты собственного роста не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку из показаний потерпевших следует, что от одного из ударов, нанесённых подсудимым, потерпевший Д. упал.
 
    Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Со стороны защиты были допрошены и исследованы следующие доказательства:
 
    Из показаний свидетелей Ц. и Р.., данных в судебном заседании (соответствующих их показаниям, данным при проведении очных ставок с потерпевшими) следует, что 09.09.2013г. к гаражному боксу приехали Д. и Б... Д.. находился на пассажирском сидении автомобиля. Б. попросила Богачева В.В. отогнать автомобиль, чтобы заехать в гараж. Богачев В.В. отогнал автомобиль, но Б.. стала просить отогнать автомобиль ещё дальше. Богачев В.В. стал показывать рукой Б.., что последняя может проехать в гараж. В этот момент из автомобиля вышел Д.. и нанёс Богачеву В.В. удар в пах и брызнул баллончиком в лицо. Богачев В.В. уехал на такси в больницу. Б.. и Девяткин А.В., не дождавшись сотрудников полиции, уехали.
 
    Из показаний свидетелей С.. и Бондаренко Н.В. следует, что 09.09.2013г. около 20.00 часов они находились около <адрес>. Около гаражных боксов между Д., Б. и Богачевым В.В. произошёл конфликт. Они видели, как Д. подошёл к Богачеву В.В., что-то сделал, пошатнулся, махнул рукой, после этот Богачев В.В. присел на корточки. Затем приехало такси и Богачев В.В. уехал. Богачев В.В. удары Д. и Б.. не наносил, в руках лопату не держал. Свидетель С.. также пояснила, что помимо подсудимого и потерпевших около гаражей был ещё один человек, который уехал на такси вместе с Богачевым В.В.. Свидетель Б1.. поясняла, что было два человека.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей защиты Ц. и Р.. (как в ходе допроса, так и в ходе очных ставок), суд признаёт их недостоверными, поскольку факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшим установлен судом, как из показаний самих потерпевших, так и исследованных в судебном заседании заключений судебно-медицинских экспертов и медицинской документации. Непосредственно после событий потерпевшие сообщили о конфликте в полицию, что зафиксировано в КУСП ОП № 7 УМВД России по <адрес>. Свидетели Ц. и Р. присутствовавшие при конфликте, не могли не видеть обстоятельств причинения потерпевшим телесных повреждений. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные свидетели дали недостоверные показания, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшим телесных повреждений.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей защиты С.. и Б1.., суд признаёт их недостоверными, поскольку показания свидетелей противоречат как друг другу о количестве лиц, присутствовавших при конфликте, так и показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей Ц. и Р. в той части, что оба свидетеля оставались на месте происшествия после отъезда Богачёва В.В.. Кроме этого, показания свидетелей С.. и Б1. о том, что подсудимый не наносил удары потерпевшим, опровергаются, как показаниями потерпевших, так и исследованными судом иными доказательствами (заключениями экспертов, медицинской документацией, сведениями, зарегистрированными в КУСП ОП № 7 УМВД России по <адрес>).
 
    В ходе судебного разбирательства со стороны обвинения был исследован протокол осмотра места происшествия от 05.12.2013г. с участием подсудимого Богачева В.В., согласно которому при осмотре гаражного бокса, расположенного около <адрес>, принадлежащего Богачеву В.В., лопаты обнаружено не было (т.1, л.д. 97-98).
 
    Суд считает, что отсутствие лопаты в гаражном боксе Богачева В.В. на момент осмотра, а также протокол осмотра места происшествия, составленные спустя значительный промежуток времени после событий, не опровергаю обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также выводов, к которым пришёл суд, в частности, о виновности подсудимого.
 
    Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что Богачев В.В. 09.09.2013 года из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, воспользовавшись малозначительным поводом, используя лопату в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшим Д. и Б.. телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
 
    Суд квалифицирует действия Богачева В.В.:
 
    по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия;
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений.
 
    О наличии в действиях Богачева В.В. хулиганского мотива свидетельствуют показания потерпевших, из которых следует, что для совершения преступления подсудимым был использован малозначительный повод, им же была создана конфликтная ситуация, потерпевший Д.. с Богачевым В.В. знаком не был. Имевшийся ранее конфликт между Богачевым В.В. и Б. произошёл около шести лет назад, что не оспаривал подсудимый в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований для вывода о том, что между подсудимым и потерпевшими существовали длительные, либо внезапно возникшие неприязненные отношения.
 
    Факт нанесения подсудимым побоев подтверждается показаниями потерпевших, заключениями экспертов и иными материалами дела. Побои наносились лопатой, которую подсудимый использовал в качестве оружия, что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля Ш. и иные исследованные со стороны обвинения доказательства, у суда нет оснований, они признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой, доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
 
    Непризнание вины подсудимым, а также его доводы о наличии между ним и потерпевшими конфликтных отношений, признаются судом избранным способом защиты.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Богачеву В.В. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Богачева В.В., судом не установлено.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание Богачева В.В., суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.
 
    Суд принимает во внимание и личность Богачева В.В.: <данные изъяты>
 
    Богачевым В.В. совершены преступления небольшой и средней тяжести. С учётом характера преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Богачеву В.В. должно быть назначено в виде исправительных работ.
 
    Поскольку Богачев В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ до издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летнием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года, то Богачев В.В. подлежит освобождению от наказания по указанной статье уголовного закона на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летнием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года.
 
    Учитывая личность Богачева В.В., обстоятельство, смягчающее наказание, суд считает, что исправление Богачева В.В. возможно без реального отбывания наказание. Следовательно, наказание по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, с вменением дополнительной обязанности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    БОГАЧЕВА В.В, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213; п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание:
 
    по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основанному месту работы;
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ОДИНННАДЦАТЬ месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основанному месту работы.
 
    На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летнием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года освободить Богачева В.В. от отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком ОДИН год.
 
    Обязать Богачева В.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Богачеву В.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
        На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в течение 10 суток со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
 
        Судья –