Приговор от 19 марта 2014 года №1-36/2014

                                            Дело № 1-36/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года                     г. Волоколамск
 
    Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П. Киселева
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волоколамска                                 Н.Н. Бариновой
 
    подсудимой    Сениной Т.Е.
 
    защитника адвоката АК № 506 АПМО                  В.С. Герасимова
 
    удостоверение № 642 и ордер № 221 от 18.03.2014г.
 
    потерпевшей                                 ФИО1
 
    при секретаре                                В.Ф. Чурсиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Сениной Т.Е., <данные изъяты>, ранее судимой:
 
    1) 06.02.2009 года Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, судимость не погашена;
 
    2) 12.08.2009 года Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 167 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
 
    В соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда от 06.02.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ отменено, окончательное наказание назначено согласно ст. 70 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
 
    Постановлением Можайского городского суда Московской области от 22.09.2011 года приговор 12.08.2009 года приведен в соответствии с ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, срок наказания снижен до 2 лет 9 мес. лишения свободы в ИК общего режима. Освобождена 13.04.2012 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена;
 
    3) 24.05.2013 года Волоколамским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.
 
    Постановлением Волоколамского городского суда от 09.08.2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца.
 
    4) 21.08.2013 года Волоколамским городским судом Московской области по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена.
 
    Постановлением Волоколамского городского суда Московской области 14.02.2014 года условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 24.05.2013 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ отменено и Сенина Т.Е. направлена в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,
 
У с т а н о в и л :
 
    Сенина Т.Е. согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:
 
    Сенина Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем его поджога, подошла к земельному участку ФИО1 расположенному по адресу: <адрес>, перелезла через закрытые металлические ворота на территорию участка, подошла к дачному дому, принадлежащему ФИО1., открыла закрытую на шпингалет входную дверь, прошла внутрь дома, подошла к расположенной в левом дальнем углу кровати, после чего, в продолжении своего преступного умысла, осознавая, что действует общеопасным способом, с помощью имеющейся зажигалки умышленно совершила поджог постельных принадлежностей, покинула место происшествия. В результате поджога, и, согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о пожарно-техническом исследовании, огнем был уничтожен дачный дом по всей площади, кровля, перекрытия, стены строения.
 
    В результате совершенного поджога были уничтожены затраченные на строительство дома строительные материалы: 8 м3 обрезной доски толщиной 40 мм. стоимостью <данные изъяты> рублей. 24 м2 оцинкованного листа железа стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянная оконная рама размерами 100x140 см стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянная оконная рама размерами 300x140 см стоимостью <данные изъяты> рублей, а также мебель: деревянная полуторная кровать стоимостью <данные изъяты> рублей, обеденный стол ДСП стоимостью <данные изъяты> рублей, две настенные кухонные полки ДСП по цене <данные изъяты> рублей за полку на сумму <данные изъяты> рублей, и имущество: алюминиевая фляга объемом 40 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическая плитка с двумя конфорками стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическая плитка с двумя конфорками и духовкой стоимостью <данные изъяты> рублей и магнитофон отечественного производства марки <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, действуя общеопасным способом Сенина Т.Е. лишила потерпевшую имущества, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Органами предварительного следствия действия Сениной Т.Е. квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
 
    Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшей ФИО1. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Сениной Т.Е. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Сенина Т.Е. поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство Сениной Т.Е. в судебном заседании поддержал и ее защитник, адвокат Герасимов В.С.
 
    Возражений со стороны потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Обоснованность предъявленного Сениной Т.Е. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Суд считает установленным, что Сенина Т.Е. совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Сениной Т.Е. и квалифицирует ее действия по ст. 167 ч. 2 УК РФ.Согласно заключения комиссии экспертов отделения амбулаторных судебных экспертиз министерства здравоохранения Тверской области ГБУЗ «Областного клинического психоневрологического диспансера» от 13 февраля 2014 года № 200 комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы - Сенина Т.Е.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент деяния, в совершении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. Сенина Т.Е. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на период совершения деяния, в отношении которого она подозревается, признаки органического расстройства личности и поведения ГМКБ-10 F-07/08),
 
    Однако указанные расстройства у Сениной Т.Е. не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для Сениной Т.Е. в момент совершения деяния, в отношении которого она подозревается и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого она подозревается, также не находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Сенина Т.Е. не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Сенина Т.Е. не нуждается». (л.д. 86,87)
 
    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой Сениной Т.Е. и обстоятельств совершенного ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
 
    При назначении Сениной Т.Е. наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие, отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Преступление, совершенное Сениной Т.Е. относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной Сениной Т.Е., так же то, что с начала следствия она давала правдивые показания, чем активно способствовала раскрытию преступления, виновной себя признала полностью.
 
    Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
 
    Учитывая, данные о личности Сениной Т.Е., что она ранее неоднократно судима за различные виды преступлений, в том числе и тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекалась к административной ответственности, лишена родительских прав в отношении ФИО2 года рождения, она не работает, не имеет источника дохода, мер к заглаживанию вины перед потерпевшей не приняла, ущерб ей не возместила, она так же не возместила ущербы, причиненные преступлениями по предыдущим делам, что свидетельствует о том, что она упорно не желает встать на путь исправления, данное умышленное преступление средней тяжести совершила в период испытательного срока, в настоящее время она отбывает наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление Сениной Т.Е. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания.
 
    Учитывая поведение Сениной Т.Е. после условного осуждения, содеянное ей, что она не встала на путь исправления, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 21.08.2013 г. по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года - отменить и назначить Сениной Т.Е. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда от 24.05.2013 года по ст. 161 ч.1 УК РФ и не отбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда от 21.08.2013 года по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
 
    Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.
 
    Учитывая рецидив преступления, наказание ей следует назначить с применением ст. 68 УК РФ.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей подтвержден материалами дела, признан подсудимой подлежит удовлетворению в полном объеме с Сениной Т.Е., поскольку ущерб причинен противоправными действиями подсудимой.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
Сенину Т.Е.
 
    признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Сениной Т.Е. по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 21.08.2013 г. - отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда от 24.05.2013 года по ст. 161 ч.1 УК РФ и не отбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда от 21.08.2013 года по ст. 167 ч. 2 УК РФ и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Сениной Т.Е. оставить прежней - содержание под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с 07 марта 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору от 24.05.2013 года - с 14 февраля 2014 года.
 
    Взыскать с Сениной Т.Е. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: