Приговор от 03 февраля 2014 года №1-36/2014

Дело № 1-36/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мурманск 03 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Кривоносова Д.В.,
 
    при секретаре Ребровой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Сотникова Е.А.,
 
    защитника – адвоката Увалеева В.З., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 03.02.2014,
 
    потерпевшего В.С.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению:
 
    КОНОВАЛОВА Е.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, проживающего по месту регистрации по адресу: ***, судимого:
 
    - 26.12.2012 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. Постановлениями суда от 17.04.2013, 19.06.2013, 09.09.2013 испытательный срок продлевался, всего до 01 года 03 месяцев (наказание не отбыто),
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коновалов Е.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
 
    01 декабря 2013 года около 15 часов 00 минут Коновалов Е.А., находясь в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил принадлежащее В.С.К. имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung SX-18910HD», стоимостью 15000 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сети «Теле2», материальной ценности не представляющей, мобильный телефон «FLY DS 120», стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри сим-картами оператора сети «МТС» и «Теле2», материальной ценности не представляющие, а всего Коновалов Е.А. похитил имущество В.С.К. на общую сумму 15500 рублей.
 
    С похищенным имуществом Коновалов Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Коновалов Е.А. заявил, что обвинение ему понятно, в том числе с учетом изменений, внесенных в него государственным обвинителем, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и уточненным государственным обвинителем, так и по квалификации. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия такого приговора.
 
    Возражений от подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.
 
    Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил квалификацию действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.
 
    Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о переквалификации содеянного подсудимым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что для переквалификации содеянного подсудимым не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, данная переквалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд находит переквалификацию деяния подсудимого обоснованной.
 
    Таким образом, содеянное подсудимым Коноваловым Е.А. суд квалифицирует, как и предложено государственным обвинителем, по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
 
    При изучении личности подсудимого установлено, что Коновалов Е.А. ***, по месту работы в ООО «***» зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный работник, обладающий высокой работоспособностью. К административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на подсудимого не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В то же время Коновалов Е.А. ранее судим за совершение умышленного преступления, за период отбывания наказания Коновалов Е.А. допускал нарушения порядка отбывания, за что ему неоднократно продлевался испытательный срок.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает желание возместить потерпевшему причиненный ущерб, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Определяя вид наказания, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, прежнюю судимость, суд назначает наказание в виде лишения свободы.
 
    При определении размера наказания суд принимает во внимание правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, полное признание вины, а также смягчающие обстоятельства, в отсутствие отягчающих.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Кольского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2012 года. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, личности подсудимого, а также то, что нарушений общественного порядка он не допускал и совершил преступление небольшой тяжести практически перед истечением испытательного срока, суд считает возможным не отменять Коновалову Е.А. условное осуждение, назначенное указанным приговором суда.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отношение подсудимого Коновалова Е.А. к содеянному, фактическое наличие у него постоянного места работы, желание и готовность принять меры к возмещению причиненного ущерба, а так же его молодой возраст и семейное положение, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и вновь применяет положения ст. 73 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд, назначая условное осуждение, возлагает на Коновалова Е.А. в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81,82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    КОНОВАЛОВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.
 
    Установить осужденному Коновалову Е.А. испытательный срок 01 год 06 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    Обязать условно осужденного Коновалова Е.А. продолжить трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не посещать массовые развлекательные мероприятия, кафе, бары, рестораны, ночные клубы; не покидать места жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, пройти 5 (пять) занятий у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу
 
    Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2012 года в отношении Коновалова Е.А. - исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - мобильный телефон «FLY DS 120» серебристого цвета – считать возвращенным потерпевшему;
 
    - договор комиссии № *** – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий          Д.В.Кривоносов