Приговор от 29 апреля 2014 года №1-36/2014

    Дело № 1-36/2014 (№ 45540)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Ола     29 апреля 2014 года
 
    Ольский районный суд Магаданской области
 
    в составе председательствующего судьи Кобыщи В. С.,
 
    при секретаре Метляевой И. Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольского района ФИО1,
 
    подсудимого ФИО3
 
    и его защитника ФИО2, представившего удостоверение адвоката № и ордер № 52,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО3, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем ФИО8, при следующих обстоятельствах.
 
    12 февраля 2014 года около 10 час. 50 мин. ФИО3, с целью последующего распития спиртных напитков, пришел к <адрес>, в которой проживает ФИО8
 
    На неоднократный стук ФИО3 входную дверь указанной квартиры ему никто не открыл, в связи с чем он решил незаконно проникнуть в квартиру.
 
    Для осуществления своего намерения ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, несмотря на отсутствие согласия проживающих в квартире лиц и не имея законных оснований для нахождения в данной квартире, с применением физической силы плечом правой руки нанес удар по входной двери квартиры, от чего она открылась. После этого ФИО3, умышленно, против воли ФИО8, а также проживающих там лиц, 12.02.2014 г. в период времени с 10 час. 50 мин. до 11 час. 08 мин. незаконно проник в жилище ФИО8 - <адрес>.
 
    Своими умышленными действиями ФИО3 нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право проживающего в квартире ФИО8 на неприкосновенность его жилища.
 
    ФИО3 при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия и разъяснении ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ были заявлены, в присутствии защитника, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые были заявлены
 
-2-
 
    им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также представил письменное заявление о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    При этом ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.
 
    Потерпевший ФИО8 своим заявлением просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие.
 
    Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.
 
    Действия подсудимого ФИО3 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание -
 
    - характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
 
    относящегося к категории небольшой тяжести,
 
    - личность подсудимого - <данные изъяты>,
 
    - обстоятельства, смягчающее наказание, - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления на стадии следствия и признание вины,
 
    - обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений,
 
    и суд, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется, и при этом суд, с учетом не принятия подсудимым мер к заглаживанию вреда, полагает невозможным назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока исправительных работ, предусмотренного за совершенное преступление. И поскольку ФИО3 не имеет постоянного места работы, то назначаемые ему исправительные работы должны отбываться в местах, определяемых
 
-3-
 
    органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места его жительства.
 
    Не достижение исправительного воздействия на ФИО3 наказания по предыдущему приговору, о чем свидетельствует то, что после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил умышленное преступление, а также необходимость приобщения его к общественно - полезному труду исключают возможность условного осуждения по настоящему приговору.
 
    Вопрос об изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую категорию судом не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    Необходимости в избрании ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
 
    Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
 
    На следствии и в суде в качестве защитника ФИО3 участвовал в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ адвокат ФИО2 и ему выплачено вознаграждение в суммах на следствии 4125 руб. и в суде 1375 руб., которые являются процессуальными издержками и, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого, а подлежат отнесению за счет федерального бюджета РФ.
 
    Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления - администрацией муниципального образования «поселок Ола» по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ - филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, но в районе места жительства осужденного.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО2 на следствии и в суде в суммах соответственно 4125 руб. и 1375 руб. отнести за счет федерального бюджета РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья              В. Кобыща.
 
    Копия верна.
 
Судья                   В. Кобыща.