Приговор от 03 февраля 2014 года №1-36/2014

    Дело № 1-36/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Печора РК 3 февраля 2014 года
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Краузе С.А.,
 
    при секретаре Аникичевой Д.Ю.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е.,
 
    подсудимых Завьялова Д.М., Меркуль В.О., Кондрашина А.П., Рочева И.А.,
 
    защитников- адвокатов: Куличева В.А., предоставившего удостоверение № ****, Кокуашвили Ю.И., предоставившего удостоверение № **** Красильникова С.Н., представившего удостоверение № **** Жигулича А.П., предоставившего удостоверение № ****,
 
    потерпевших К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Завьялова Д.М., **.**.** года рождения, уроженца г. ****
 
    ****,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
    Меркуль В.О., **.**.** года рождения, уроженца **** ****
 
    ****
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 119 ч. 1 УК РФ, 167 ч. 2 УК РФ,
 
    Кондрашина А.П., **.**.** года рождения, уроженца ********
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
    Рочева И.А., **.**.** года рождения, уроженца ****,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимые Завьялов Д.М., Меркуль В.О., Кондрашин А.П. и Рочев И.А. совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
 
    Кроме того, подсудимый Завьялов Д.М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенные из хулиганских побуждений.
 
    Кроме того, подсудимые Меркуль В.О. и Кондрашин А.П. совершили нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
 
    Также подсудимый Меркуль В.О. совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Кроме того, подсудимый Меркуль В.О. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
 
    **.**.** в период времени между **** часами и **** часов, Меркуль В.О., Завьялов Д.М., Кондрашин А.П. и Рочев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в закусочной «****», расположенной в ********** по **** в городе ****, где также находился ранее им не знакомый К., после того, как последний решил покинуть данное заведение, последовали за ним с целью продолжить распитие спиртных напитков у него дома. Зайдя за К. в **** подъезд дома **** по улице ****, пройдя на лестничную площадку второго этажа к входной двери квартиры **** в которую перед этим зашел К., закрыв за собой дверь, Меркуль В.О., Завьялов Д.М., Кондрашин А.П. и Рочев И.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, а также то обстоятельство, что входная дверь в жилище Кальчук заперта на замок, приложив усилие руками, толкнули входную дверь квартиры, открыв ее и повредив дверную коробку, после чего, проникли в данное жилище против воли проживающих в нем лиц и поочередно зашли в квартиру ****, в которой проживал К.
 
    Далее, Завьялов Д.М., совершив **.**.** в период времени между **** часов, незаконное проникновение в жилище К. по адресу: ****, **********, находясь в данной квартире в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, забежал на кухню и нанес сидящему в кресле К., один удар обутой в обувь ногой в область головы К., который испытав физическую боль, отклонился назад, ударившись головой о стену, после чего, Завьялов Д.М., нанес чугунной сковородой один удар в область головы К., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, которая, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, относится к причинившим легкий вред здоровью, после чего, Завьялов Д.М., умышленно нанес не менее пяти уларов по телу К., причинив последнему физическую боль.
 
    Меркуль В.О., совершив **.**.** в период времени между ****, после незаконного проникновения, в жилище К. по адресу: ****, **********, находясь в данной квартире в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел к спящей на диване в комнате данной квартиры Т. и нанес ей один удар обутой ногой в область левого плеча, от полученной в результате удара боли, Т. проснулась, а Меркуль В.О., толкнул ее рукой в область спины, причинив последней физическую боль. После чего, Меркуль В.О., вырвав стеклянную дверцу от стоящей в комнате мебельной стенки, нанес данной дверцей один удар в область спины Т., разбив стекло на дверце и причинив Т. физическую боль. Далее Меркуль В.О., осознавая, что в результате примененного им насилия, Т., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывает какого-либо активного сопротивления, вооружившись осколком стекла от разбившейся дверцы, и, используя его в качестве орудия, схватил рукой Т. за шею, наклонил книзу, приставил вплотную осколок стекла к задней поверхности шеи Т., и стал высказывать угрозы ее убийства в адрес находившегося в квартире К., которые Т. восприняла для себя как реально исполнимые и опасалась за свою жизнь и здоровье.
 
    Далее Меркуль В.О., совершив **.**.** в период времени между **** часов, незаконное проникновение в жилище К. по адресу: ****, **********, находясь в данной квартире в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения побоев и угрозы убийством Т., умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения К. значительного материального ущерба, столкнул на пол стоящий в комнате на тумбе телевизор марки «****», стоимостью **** рублей, разбив его и приведя в полную непригодность для использования, после чего, стал вырывать все стеклянные дверцы и стеклянные полки из мебельной стенки, общей стоимостью **** рублей, и разбивать их, бросая на пол, далее, Меркуль В.О. прошел на кухню, где отломав дверцу холодильника «****», модель «**** L», стоимостью **** рублей, толкнув после этого холодильник на пол, от чего тот разбился, приведя его, таким образом, в негодность для использования, и, причинив своими неправомерными действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму **** рублей.
 
    Кондрашин А.П., совершив **.**.** в период времени между ****, незаконное проникновение в жилище К. по адресу: ****, **********, находясь в данной квартире в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, прошел на кухню, где находился К., нанес последнему не менее пятнадцати ударов кулаками и обутыми в обувь ногами по телу К., причинив последнему физическую боль.
 
    Подсудимые Меркуль В.О., Завьялов Д.М., Кондрашин А.П. и Рочев И.А. согласились в полном объеме с предъявленным им обвинением, полностью признали свою вину и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитники Кокуашвили Ю.И., Куличев В.А., Красильников С.Н. и Жигудлич А.П. поддержали заявленное ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного заседания.
 
    Государственный обвинитель Журбенко Я.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевший К. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Судом установлено, что подсудимые Меркуль В.О., Завьялов Д.М., Кондрашин А.П.и Рочев И.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, в том числе и в судебном заседании.
 
    Наказание за преступления, предусмотренные ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, 167 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Действия подсудимого Меркуль В.О. судом квалифицируются по 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    Действия подсудимого Завьялова Д.М. судом квалифицируются по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенных из хулиганских побуждений.
 
    Действия подсудимого Кондрашина А.П. судом квалифицируются по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
 
    Действия подсудимого Рочева И.А. судом квалифицируются по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
 
        При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личности подсудимых, которые полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, а также их личность.
 
    Подсудимый Меркуль В.О. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, работает, по месту работы характеризуется положительно, ****.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Меркуль В.О. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ****.
 
    Отягчающих наказание обстоятельствами у подсудимого Меркуль В.О. суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
 
    Подсудимый Завьялов Д.М. ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Завьялова Д.М. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Завьялова Д.М суд признает совершение преступления в составе группы лиц, рецидив преступлений
 
    Подсудимый Кондрашин А.П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, привлекался к административной ответственности.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Кондрашина А.П. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих наказание обстоятельствами у подсудимого Кондрашина А.П. суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
 
    Подсудимый Рочев И.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, работает, привлекался к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Рочева И.А. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
 
    Отягчающих наказание обстоятельствами у подсудимого Рочева И.А. суд признает совершение преступления в составе группы лиц
 
    Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, того факта, что Меркуль В.О. совершил преступление в период испытательного срока, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. С применением ст. 73 УК РФ. В отношении остальных подсудимых суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
 
    С учетом дерзкого характера совершенного Рочевым и Кондрашиным преступления в составе группы лиц, т.е. при отягчающем наказание обстоятельстве, сопряженного с преступным посягательством на конституционное право потерпевшего, принимая во внимание сведения о личности указанных подсудимых (оба привлекались к административной ответственности, в т.ч. за нарушение общественного порядка) суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении них уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Меркуль В.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 119 ч. 1 УК РФ, 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде **** исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства;
 
    - по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде **** лишения свободы;
 
    - по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде **** лишения свободы;
 
    - по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде **** лишения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить 1 **** лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным и не приводить приговор в исполнении если течение испытательного срока **** сужденный Меркуль В.О. своим примерным поведением докажет свое исправление во зложив на него следующее обязанности: не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать игорных и питейных заведений, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни установленные данным органом по месту жительства осужденного.
 
    Приговор Печорского городского суда РК от **.**.** исполнять самостоятельно.
 
    Признать Завьялова Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде **** исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства;
 
    - по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде **** исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить **** исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства Завьялова Д.М.
 
    Приговор Печорского городского суда РК от **.**.** исполнять самостоятельно.
 
    Признать Кондрашина А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде **** исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства;
 
    - по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде **** исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить **** исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства Кондрашина А.П.
 
    Признать Рочева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде **** исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы Рочева И.А.
 
    Исполнение приговора в отношении Меркуль В.О., Завьялова Д.М, Кондрашина А.П. и Рочева И.А. возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно осужденными и лицами, осужденными к исправительным работам, по месту жительства осужденных.
 
    Меру пресечения осужденным Меркуль В.О. и Завьялову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства – спортивную шапку черного цвета – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в 10 дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Участие адвоката по назначению и выплаченные ему за работу денежные суммы являются процессуальными издержками и, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.
 
Председательствующий: судья С.А. Краузе