Приговор от 19 августа 2014 года №1-36/2014

Дело № 1-36/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    с. Кош-Агач                                                                            25 августа2014 года                                                                             
 
    Кош- Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Алушкиной Л.Л.,
 
    с участием государственных обвинителей- заместителя, помощника прокурора Кош-Агачского района Бештаовой Ю.Н., Олченовой Ю.Н.,
 
    подсудимого Тайлунова А.А. ,
 
    защитников- адвокатов Марченко А.К., Касенова А.К.,
 
    при участии представителей потерпевших ФИО, ФИО1, потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре Тысовой А.О., Керексибесовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Тайлунова А.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тайлунов А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
 
    02 августа 2013 года около 06 часов 10 минут в Кош-Агачском районе Республики Алтай водитель Тайлунов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «TOYOTAVЕROSSA» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге в направлении от с. Кош-Агач в с. Кокоря со скоростью не менее 90 км/час, при этом умышленно, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.1.4. ПДД РФ, на основании которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, совершил выезд своего автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.9.1. ПДД РФ, согласно которого количество полос движения определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, и, предвидя наступления общественно опасных последствий от своих действий, но легкомысленно, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил движение автомобиля по полосе предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении и в результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ на 8 км. + 400 метров автодороги <адрес> совершил столкновение управляемого им автомобиля со встречным автомобилем «УАЗ-33036» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4.
 
    В результате совершенного Тайлуновым А.А. дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «УАЗ-313036» с государственным регистрационным знаком № ФИО5, находящемуся на пассажирском сидении, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 167 от 02.09.2013 г. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Все выше перечисленные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями транспортного средства, при травме внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается состоянием ран и ссадин, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани и под мягкую мозговую оболочку, являются совокупной травмой и расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и обеих нижних конечностей с повреждениями внутренних органов, осложнившегося обильной кровопотерей.
 
    Кроме этого, в результате совершенного Тайлуновым А.А. дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «УАЗ-313036» с пластинами государственного регистрационного знака № ФИО2, находящемуся в салоне указанного автомобиля, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1680 от 07.10.2013 г. причинены <данные изъяты>, возникли незадолго до момента поступления в медицинское учреждение 02.08.2013 года, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия 02.08.2013 года и данные повреждения в совокупности расцениваются, как вызывающие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.
 
    В результате совершенного Тайлуновым А.А. дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «УАЗ-313036» с пластинами государственного регистрационного знака № ФИО9, находящемуся в салоне указанного автомобиля, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1677 от 07.10.2013 г. причинены <данные изъяты>, возникли незадолго до момента поступления в медицинское учреждение 02.08.2013 года, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия 02.08.2013 года и данные повреждения в совокупности расцениваются, как вызывающие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.
 
    Подсудимый Тайлунов А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал частично, пояснил, что 02 августа 2013 года до трех часов ночи он совместно ФИО19, ФИО7 находились в кафе «Баракат», употребляли пиво. Около 05 часов утра решили ехать домой в с. Кокоря Кош-Агачского района. Когда он на своем автомобиле марки «Тойота Веросса», ФИО19 на своем автомобиле марки БМВ - Х5 с ФИО7 находились возле автозаправки «Отан», чтобы заправить автомобиль, к ним подъехал на своем автомобиле «Тойота-Чайзер» ФИО8. В это время стало светать, ФИО8 поехал обратно в с. Кош-Агач, а он и ФИО19 поехали в сторону с. Кокоря, он поехал впереди, ФИО19 следом. Ехал он около 70-80 км/ч.. Не доезжая с. Актал, он увидел впереди себя встречный автомобиль УАЗ, расстояние между ними было около 500-700 метров, по мере приближения он видел, как автомобиль вначале ехал по своей стороне проезжей части, затем стал прижиматься к правой обочине по ходу своего движения, расстояние между ними сокращалось, он продолжал ехать по своей полосе движения и когда между ними осталось, примерно, 10-15 метров, автомобиль УАЗ резко повернул на его сторону, он почувствовал удар и больше ничего не помнит, очнулся он только в больнице в момент, когда ему проводили операцию в ногах. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват и водитель УАЗа ФИО4, который выехал на его полосу движения, тем самым нарушив ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, в связи с чем, ФИО4 должен нести уголовную ответственность. Кроме того, выразил несогласие с принятым решением органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, данное постановление ему и его защитнику было вручено при направлении дела в прокуратуру района для утверждения обвинительного заключения, в связи с чем, он не смог воспользоваться правом обжалования данного постановления. Он имеет водительское удостоверение категории «В», водительский стаж у него с 2005 г., На момент ДТП погода была ясная, проезжая часть была сухая, асфальтированная. При похоронах ФИО5 его семья оказывала им материальную помощь в размере 100 000 рублей, отдали пять баранов на сумму 25 000 рублей, кроме этого, по просьбе потерпевшей ФИО оплатил кредит на общую сумму 25 350 рублей. В ходе прений принес свои извинения потерпевшим. Предъявленные исковые требования потерпевшей ФИО в размере 800 000 рублей, признает, однако, ввиду того, что в данном ДТП виноват и ФИО4, полагает, что они должны нести солидарную ответственность по возмещению материального и морального вреда потерпевшей.
 
    Виновность подсудимого Тайлунова А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что она супруга погибшего ФИО5. 02 августа 2013 года ее сыновья ФИО9 и ФИО2, совместно с отцом ФИО5 около 05 часов 20 минут с приехавшим к ним на автомобиле УАЗ по ранней договоренности ФИО4, поехали в с. Кокоря Кош-Агачского района, чтобы привезти корову. После этого, около семи часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО4. который сообщил, что он попал в аварию, сказал, чтоб она отправила своих родственников. О произошедшем позвонила своему брату ФИО10, который позднее сообщил ей, что машина на котором уехали ее муж и дети попал в аварию, что ее муж погиб на месте ДТП, дети получили травмы и их увезли в больницу. Обстоятельства ДТП она не знает, но знает только то, что автомобиль под управлением ФИО4 столкнулась со встречным автомобилем, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. После она узнала, что водителем второго автомобиля был Тайлунов А.. В связи с гибелью ее мужа ФИО5 ей причинен материальный, моральный вред, причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с подсудимого 800 000 рублей, на похоронах мужа помогал ФИО4, а так же отец Тайлунова А., Тайлуновы помогали платить кредит.
 
    Как показал допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9, 02 августа 2013 года около 6 часов утра он совместно с отцом, братом ФИО2 на автомобиле марки УАЗ-бортовом, принадлежащем ФИО4, направились в с. Кокоря Кош-Агачского района за бычком, чтобы заколоть на свадьбу. Кроме водителя, в машине УАЗ находились они втроем: он с братом сидели на двигателе, от него с правой стороны сидел его отец. При этом он понимал, что машина перегружена пассажирами, поскольку салон автомобиля предназначен для двух пассажиров, ремня безопасности в данной машине нет. По пути заехали на заправку, обратил внимание на шумную компанию около кафе «Юлдыз» с. Кош-Агач, где стояли несколько машин, среди которых в том числе была машина Тайлунова А.А.. Погрузив бычка в с. Кокоря, поехали в направлении села Кош-Агач со скоростью 30км/ч и в 150 метрах они все заметили автомобиль Тайлунова А.А., которая петляла вправо-влево, ехала, примерно, со скоростью 90 км/ч.. Тогда ФИО4 направил свой автомобиль УАЗ направо на обочину, двигался по обочине, Тайлунов в свою очередь направил свой автомобиль в их сторону, двигался так же по обочине. Бегалинов, чтобы избежать столкновения, повернул руль влево, Тайлунов тоже повернул влево. Примерно, за 10-15 метров до столкновения Тайлунов стал поворачивать в правую сторону, то есть в свою полосу, соответственно угол столкновения пришелся на правую сторону машины. Очнулся он в больнице. Ему причинены тяжкие телесные повреждения, однако, каких-либо материальны, моральных требований он не желает предъявлять Тайлунову, лишь желает, чтобы он помогал его брату, ставшим инвалидом.
 
    Показания потерпевшего ФИО9 о полученных телесных повреждениях подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1677 от 07.10.2013г., которым установлено, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «УАЗ-313036» с пластинами государственного регистрационного знака № ФИО9, находящемуся в салоне указанного автомобиля, причинены <данные изъяты>, возникли незадолго до момента поступления в медицинское учреждение 02.08.2013 года, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия 02.08.2013г. и данные повреждения в совокупности расцениваются, как вызывающие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (т.2 л.д.142-143)
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 02 августа 2013 года около 05 часов к ним домой подъехал автомобиль УАЗ- бортовой, водителем которого был ФИО4. Они втроем сели в кабину автомобиля: он сел на капот автомобиля, на пассажирское сиденье сел его брат Арман, рядом с ним у двери сел отец. Когда они подъехали на заправку, расположенную возле кафе «Юлдыз», увидели автомобили «Тойота Веросса» черного цвета, «БМВ» темного цвета и еще один автомобиль белого цвета, двое парней дрались между собой, один был с голым торсом, а другой в жилете, было видно, что они пьяные. После чего, загрузив в с. Кокоря бычка, поехали в сторону с. Кош-Агач. На обратном пути все сидели так же, как приехали. Когда проехали с. Актал и выехали на прямую дорогу, впереди заметил ехавшую на большой скорости черный автомобиль- седан, как ему показалось, тот автомобиль, которую он видел возле кафе «Юлдыз». Указанный автомобиль двигался на встречной полосе, то есть на их полосе движения, было заметно, что данный автомобиль едет на большой скорости, так как он очень быстро приближался к ним, ФИО4 сбросил скорость, двигался он около 50 км/ч., а черный автомобиль шел прямо лоб в лоб, тогда ФИО4 сначала начал уходить на правую обочину дороги, но черный автомобиль продолжал двигаться в их сторону, тогда пытаясь уйти от столкновения, ФИО4 резко вывернул руль налево на встречную полосу и в это время он увидел, как черный автомобиль врезался прямо в передний угол их автомобиля, то есть с пассажирской стороны, больше он ничего не помнит. Когда он очнулся, то лежал он в кабине машины, рядом никого не было, когда он выбрался из кабины, на земле, перед машиной на асфальте лежал его брат ФИО9, дальше на обочине лежал его отец, где был ФИО4 он не видел. Их машина лежала на правом боку, на обочине слева по ходу движения со стороны с. Кокоря, а где был черный автомобиль он не заметил, т.к. приехали спасатели и медики и увезли его с Арманом в больницу (л.д.139-143 т.1).
 
    Показания потерпевшего ФИО2 о полученных телесных повреждениях подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1680 от 07.10.2013г., которым установлено, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «УАЗ-313036» с пластинами государственного регистрационного знака № ФИО2, находящемуся в салоне указанного автомобиля, причинены <данные изъяты>, возникли незадолго до момента поступления в медицинское учреждение 02.08.2013 года, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия 02.08.2013 года и данные повреждения в совокупности расцениваются, как вызывающие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (л.д.132-134 т.2).
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что у него в личной собственности имеется автомобиль марки «УАЗ-33036» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль бортовой, находился в исправном техническом состоянии. Данным автомобилем кроме него пользовались его сыновья ФИО11 и ФИО4, у них имеются водительские удостоверения на управление транспортным средством. 02 августа 2013 года его сын ФИО4 около 05 часов по просьбе своего друга ФИО9 с его разрешения уехал на указанном выше автомобиле «УАЗ-33036», чтобы привезти корову. Около 06 часов утра ему на сотовый телефон позвонил его сын и сказал, что в районе старого села Актал он попал в аварию, столкнулся со встречным автомобилем и попросил приехать туда. По приезду он увидел, что на проезжей части поперек дороги стоял автомобиль иностранного производства черного цвета, передняя часть была разбита и направлена на север, водитель сидел за рулем и был зажат между сиденьем и передней панелью. С правой стороны дороги по ходу движения в сторону с. Кокоря, на правом боку лежал его автомобиль «УАЗ-33036», передняя часть автомобиля была разбита. Возле машины на обочине лежал ФИО5, он был жив, его двое сыновей были в тяжелом состоянии, жаловались на боли. Так же на месте ДТП стояли еще два автомобиля, один из них БМВ - Х5, а второй автомобиль иностранного производства белого цвета марку не помнит. Сразу за ними на место ДТП приехали сотрудники МЧС, полиции и «скорой помощи». Приехавшая медик поставила уколы, однако, ФИО5. через несколько минут скончался. Сотрудники МЧС вытащили из салона автомобиля Тайлунова, которого отправили в больницу, сыновей ФИО5 так же отправили в больницу. Место ДТП является прямым участком автодороги с. Кош-Агач - с. Кокоря, дорога асфальтированная, в то утро дорога была сухой, т.к. стояла ясная погода, ширина проезжей части, примерно, около 5 м., разделительной полосы и каких- либо дорожных знаков и разметок не было, обочина дороги - гравийная. Так же на поверхности проезжей части лежали осколки разбитых деталей автомобилей, обильные следы пролитой жидкости (масла, антифриз). Его автомобиль был полностью деформирован, машина находилась слева в кювете, если ехать со стороны села Кокоря в сторону с. Кош-Агач. Полагает, что нахождение в автомобиле УАЗ трех пассажиров, кроме водителя, это излишне.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которого следует, что в собственности у отца ФИО10 имеется личный автомобиль УАЗ-бортовой, с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль используют отец, он и его брат ФИО11. У него имеется водительское удостоверение категории «В», «С». Так, 02 августа 2013 года в 5 часов по просьбе его знакомого ФИО9 на указанном выше автомобиле УАЗ поехал к нему, чтобы съездить в с. Кокоря и привезти одну голову КРС. К нему в автомобиль сели: сам ФИО9, отец ФИО5 и ФИО2. После чего, они сразу подъехали на заправку «Алтайтранснефть», расположенного на выезде из с. Кош-Агач, заправились. В это время напротив заправки, возле кафе «Юлдыз», он заметил три автомобиля: «Тойота Веросса» черного цвета, «БМВ Х-5» коричневого цвета, «МАЗДА» белого цвета, рядом с этими автомобилями находились люди, двое раздетые по пояс дрались между собой. После чего, заправившись, они сразу поехали в с. Кокоря, где по приезду загрузив корову, сразу же выехали из с. Кокоря и по автодороге поехали в сторону с. Кош-Агач. За рулем был он сам, рядом с ним на крышке двигателя сидел ФИО2, на пассажирском сиденье сидели ФИО9 и его отец. Двигался он со скоростью не более 60 км/ч.. Дорога была ровная, никаких поворотов не было, погода ясная, солнечная, осадков так же не было. Впереди себя он увидел встречный автомобиль, заметил его метров за 500, встречный автомобиль приближался на большой скорости, данный автомобиль двигался прямо посередине проезжей части. Он следовал по своей полосе, увидев, что встречный автомобиль двигается по середине проезжей части и может случится столкновение, он вывернул руль и выехал на правую обочину дороги, однако, когда между двумя автомобилями осталось метров 50 и встречный автомобиль уже направился прямо в лоб его машине, он нажал на тормоз, резко сбросил скорость, и, увидев, что встречная машина идет на столкновение, он резко вывернул руль налево, пытаясь выскочить на встречную полосу и тем самым избежать столкновения, так как, если бы он остановился на правой обочине, то встречный автомобиль врезался бы в его автомобиль прямо в лоб. Когда он вывернул руль налево, пытаясь выехать на встречную полосу, в это время почувствовал сильный удар в машину, то есть практический встречный автомобиль ударился в его автомобиль прямо на границе правой обочины и проезжей части, он не успел с обочины заехать на проезжую часть, больше ничего не помнит. Когда он пришел в сознание, то увидел, что он лежит на земле, прямо на проезжей части дороги, его автомобиль лежит на обочине дороги с левой стороны по ходу движения со стороны с. Кокоря в сторону с. Кош-Агач, на правой обочине стоит автомобиль черного цвета, это был автомобиль «Тойота Веросса» черного цвета. Впереди его автомобиля на земле лежал ФИО2, в метрах от него лежал ФИО9, а их отец лежал так же впереди его автомобиля, только уже на обочине. Он подошел к лежащему на земле отцу ФИО5, он был в сознании, пытался встать на ноги, но он попросил его не вставать, подложил под его голову подголовник сиденья. Затем стали подъезжать еще какие-то люди, он сразу позвонил в «Скорую помощь», в полицию и своим родителям, сообщив о случившемся. На скорой помощи увезли братьев потерпевшие и водителя автомобиля «Тойота Веросса», после этого его родители его так же увезли с места ДТП в больницу, где его обследовали, серьезных телесных повреждении не обнаружили, что там произошло после него, он не знает. Сейчас он себя чувствует нормально.     Он думает, что водитель автомобиля «Тойота Веросса» уснул за рулем и по его вине произошло данное ДТП, он пытался избежать столкновения. Полагает, что если бы он остановил автомобиль на обочине, то все равно этим бы не избежал столкновения и тогда удар бы пришелся прямо в лоб и жертв было бы больше. При дополнительном допросе ФИО4 уточнил, что первичный контакт автомобилей произошел в районе середины проезжей части. (т.1 л.д. 166-169, л.д. 170-172).
 
    Показания свидетеля ФИО4. о полученных телесных повреждениях подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы № 1679 (1679 доп) от 25.09.13 и 17.10.2013 г. в результате которого ФИО4 причинены: <данные изъяты>; все повреждения возникли незадолго до момента обращения за медицинской помощью 02.08.13г. и в совокупности расцениваются, как вызывающие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. (т.2 л.д.156-157).
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2014 года в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
 
    Показания потерпевших и допрошенных свидетелей суд признает достоверными, поскольку каких - либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Их показания последовательны и логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и с другими исследованными письменными доказательствами. В судебном заседании было установлено, что потерпевшие и свидетели конфликтных ситуаций ранее с подсудимым не имели. Между свидетелями и Тайлуновым А.А. неприязненных отношений не существует. Данные факты не оспаривались подсудимым, который так же пояснил суду, что неприязненных отношений между ним и иными участниками процесса не существует.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 02 августа 2013 г. около 06 часов 30 минут при поступлении сообщения от оперативного дежурного МО МВД РФ «Кош-Агачский» о ДТП, произошедшем на участке дороги с. Кош-Агач - с. Кокоря, они, как сотрудники ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кош-Агачский», совместно с ФИО13 и следователем СО МО МВД РФ «Кош-Агачский» ФИО14 выехали на место происшествия. На месте ДТП находилась машина «скорой помощи», куда уже грузили 3-х пострадавших, был труп мужчины. Было установлено, что произошло столкновение двух встречных автомобилей: «УАЗ-33036» и «Тойота Веросса», автомобиль УАЗ-33036 следовал со стороны с. Кокоря, а автомобиль «Тойота Веросса» следовал со стороны с. Кош-Агач. Участок дороги прямой, поверхность проезжей части асфальтированная, сухая, т.к. погода была ясная, каких-либо дорожных разметок не было. С правой стороны проезжей части по ходу движения со стороны с. Кош-Агач, в кювете на правом боку лежал автомобиль УАЗ-33036 бортовой, передняя часть смотрела в сторону с. Кокоря, в кузове которого находилась корова, которая была привязана к переднему борту. Впереди автомобиля УАЗ лежал труп пожилого мужчины. На проезжей части с левой стороны поперек дороги стоял автомобиль «Тойота Веросса», передняя часть смотрела на запад, при этом передние колеса находились на левой обочине, задние колеса на проезжей части. На поверхности проезжей части находился жирный след пролитой жидкости черного цвета, след дугообразный, данный след шел от центра проезжей части до левой обочины до автомобиля «Тойота Веросса» и от центра проезжей части на правую обочину - след брызга жидкости. Кроме этого, с середины проезжей части, где была обнаружена осыпь грязи и осколки стекла до правой обочины разбросаны мелкие куски разбитых деталей автомобилей УАЗ -33036 и Тойота Вероссы, так же на этой же обочине лежали сиденья и капот двигателя автомобиля УАЗ. Установили, что на месте ДТП отсутствуют тормозные пути обеих автомобилей. Так же, на поверхности проезжей части находилась след автомобиля «Тойота Веросса», которая вела от центра проезжей части, где обнаружен осыпь грязи и стекла дугой по направлению к левой обочине, где стоял указанный автомобиль, данный след находился параллельно дуге разлитой жидкости. Следователь ФИО14 сразу приступил к осмотру места происшествия, ФИО13 стал проводить осмотр автомобиля Тойота Веросса. Он проводил осмотр автомобиля УАЗ-33036, в ходе которого установил, что в указанном автомобиле так же деформирована кабина, рама и кузов. Было видно, что первоначальное место удара (место контактирования) в автомобиль УАЗ встречного автомобиля Тойота Веросса пришлось именно в раму между кабиной и кузовом, так как рама в указанном месте было наиболее деформирована (погнуто во внутрь). Полагает, что столкновение произошло именно на середине дороги, поскольку скопление грязи, осколки машин, жидкость была сконцентрирована в этой части дороги. По его мнению, в данном дорожном транспортном происшествии виноваты оба водителя, водитель УАЗа заметив опасность должен был принять меры к остановке транспортного средства, однако, он стал убегать.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО14 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, подтвердив факт выезда на место дорожно-транспортного происшествия, как следователя, следственные действия отражены в протоколе осмотра места происшествия, уточнил, что местом столкновения являлась середина дороги, поскольку, именно на этом месте были сконцентрированы осколки стекла, разлита жидкость, которая вела к машине Тойота Веросса. Кроме того, по его мнению, водитель УАЗа при возникновении опасности должен был предпринять меры вплоть до остановки автомобиля.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО13 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, подтвердив факт выезда на место дорожно-транспортного происшествия, уточнив, что он произвел осмотр автомобиля Тойота Веросса, в ходе которого в протоколе указал о неисправностях тормозной и рулевой системы. Обратил внимание на то, что в месте ДТП осколки, жидкость были расположены в центре проезжей части.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании следует, что он работает водителем Кош-Агачской пожарной части. 02 августа 2013 года около 06 часов 30 минут поступило сообщение о произошедшем ДТП на участке дороги с. Кош-Агач - с. Кокоря. По приезду увидел, что на месте происшествия находится один труп мужчины в результате столкновения двух встречных автомобилей: «УАЗ-33036» и «Тойота Веросса». Исходя из расположения автомобилей, по его мнению, УАЗ-33036 следовал со стороны с. Кокоря, а автомобиль «Тойота Веросса» следовал со стороны с. Кош-Агач. Участок дороги на месте ДТП прямая, поверхность проезжей части асфальтированная, сухая, каких-либо дорожных разметок не было. С правой стороны проезжей части по ходу движения со стороны с. Кош-Агач, в кювете на правом боку лежал автомобиль УАЗ-33036- бортовой передняя часть смотрела в сторону с. Кокоря, в кузове которого находилась корова На проезжей части с левой стороны поперек дороги стоял автомобиль «Тойота Веросса», передняя часть смотрела на запад, при этом передние колеса находились на левой обочине, задние колеса на проезжей части. На поверхности проезжей части находился жирный след пролитой жидкости черного цвета, след дугообразный, данный след шел от центра проезжей части до левой обочины до автомобиля «Тойота Веросса» и от центра проезжей части на правую обочину - след брызга жидкости. Кроме этого, по всей проезжей части и на правой обочине были разбросаны мелкие и большие куски разбитых деталей автомобилей УАЗ -33036 и Тойота Вероссы, так же на этой же обочине лежали сиденье и капот двигателя автомобиля УАЗ. В автомобиле «Тойота Веросса», в салоне, с водительской стороны был зажат водитель. Он с коллегой через задние двери проникли в салон, ноги водителя были зажаты педалями под передней панелью, они освободили ноги, через задние двери вытащили водителя, который все время был без сознания. В автомобиле Тойота Веросса была разбита вся передняя часть, видно, что обнаруженная жидкость на поверхности проезжей части была пролита именно с автомобиля Тойота Веросса с радиатора, с коробки передач и двигателя. В автомобиле УАЗ-33036 деформирована кабина, рама и кузов. Было видно, что первоначальное место удара (место контактирования) в автомобиль УАЗ встречного автомобиля Тойота Веросса пришлось именно в раму между кабиной и кузовом, так как рама в указанном месте было наиболее деформировано (погнуто во внутрь).
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером «Скорой помощи» ЦРБ с. Кош-Агач и 02 августа 2013 года при поступлении сообщения о произошедшем ДТП на участке дороги с. Кош-Агач - с. Кокоря совместно с водителем ФИО17 выехали на место происшествия. По прибытии увидела мужчину, которому не успела оказать медицинскую помощь, он умер. На проезжей части с левой стороны поперек дороги стоял автомобиль «Тойота Веросса», а автомобиль УАЗ лежал на правом боку на обочине. Кроме этого, по всей проезжей части были разбросаны мелкие и большие куски разбитых деталей автомобилей УАЗ -33036 и Тойота Вероссы, возле автомобиля УАЗ в кювете на земле лежали еще двое парней, оба были тяжело ранены, она им оказала медицинскую помощь, сделала обезболивающие уколы, повезли в больницу. Повезли в больницу водителя Тойота Вероссы, который был зажат с водительской стороны. (л.д. 189-191 т.1).
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 192-194)
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что 01 августа 2013 г. вечером, они на двух машинах Тайлунов А. и он совместно с ФИО7 из с. Кокоря приехали в с. Кош-Агач, где они находились в кафе с 23 часов и до утра. С ними были ФИО8 и ФИО20, они все вместе гуляли, пили спиртное. Из кафе они вышли только после его закрытия, то есть около 04.00 или 05.00 часов. Он на своей машине марки «БМВ-Х5» совместно с ФИО7, Тайлуновым А., который был на своей машине марки «Тойота-Веросса», ФИО8 на своем автомобиле «Тойота Чайзер» поехали в сторону с. Кокоря Кош-Агачского района. ФИО8, ФИО20 поехали обратно в с. Кош-Агач, а они, то есть он на своей машине вместе с ФИО7, Тайлунов А. один на своей машине поехали в сторону с. Кокоря, ехали вначале они тихо, ждали, пока их догонит ФИО8. Тайлунов А. поехал вперед, не доезжая бывшего с. Актал, Кош-Агачского района, впереди себя он в начале услышал хлопок, затем увидел дым и пыль, и когда он подъехал к указанному месту, то он увидел, что автомобиль Тайлунова А. стоит поперек проезжей части, передняя часть автомобиля была полностью разбита и смотрела на север, на правой обочине по ходу его движения лежал на боку автомобиль УАЗ бортовой, передняя часть УАЗа смотрела в сторону с. Кокоря, Он и ФИО7 подбежали к автомобилю Тайлунова А., передняя дверь его автомобиля были заблокированы, они открыли заднюю дверь и попытались его вытащить оттуда, но не смогли, т.к. его ноги были зажаты. После этого, он позвонил со своего телефона в дежурную часть полиции и в скорую помощь. Двое молодых парней лежали и стонали, мужчина умер. Проезжая часть дороги, где произошло ДТП был прямым участком, асфальтированная, без каких-либо разметок, ширина проезжей части около 5 метров, поверхность проезжей части сухая, обочина гравийная, было уже светло, все хорошо просматривалась, солнце только начало появляться и в глаза не слепило (л.д.98-100 т.1).
 
    В судебном заседании с согласия сторон оглашены аналогичные показания свидетелей ФИО7 (т.1 л.д. 101-104) и ФИО8(т.1 л.д.105-108), из которых следует, что проезжая часть дороги, где произошло ДТП является прямым участком, асфальтированная, без каких-либо разметок, ширина проезжей части около 5 метров, поверхность проезжей части сухая, обочина гравийная, в это время уже было светло, все просматривалось, солнце только начало появляться и в глаза не слепило. Кроме того, ФИО7 подтвердил распитие спиртных напитков совместно с Тайлуновым А.А..
 
    Оценивая приведенные показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, совокупность исследованных письменных доказательств суд находит, что они последовательны, согласовываются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, а, следовательно, достоверны и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны перечисленных свидетелей суд не усматривает.
 
    Виновность подсудимого, обстоятельства и способ совершения преступления, наступление общественно - опасных последствий так же подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему от 02.08.2014, согласно которого осмотрено участок автодороги 8 км. +400 м. с. Кош-Агач- с. Кокоря, и зафиксировано, где произошло столкновение автомобилей марки «ToyotaVerossa» с государственным регистрационным знаком №, и марки «УАЗ-33036» с государственным регистрационным знаком №, место ДТП сфотографировано и составлена схема места ДТП (т.1 л.д. 51-65);
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от 02.08.2013г., согласно которого на месте дорожно-транспортного происшествия был осмотрен автомобиль УАЗ-33036 №, где указано о деформации кабины автомобиля, кузова, обеих дверей, о неисправностях рулевой и тормозной систем (т.1 л.д. 66) и автомобиль «Тойота Веросса» №, где указано о деформации передней части автомобиля, крыши автомобиля, правой, передней и заднего капота, разрушены переднее правое и левое крыло, разрушен передний бампер(т.1 л.д. 67), данные автомобили и изъятая кепка защитного цвета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.68)
 
    - протоколом осмотра места происшествия, и фото-таблицей к нему от 28.10.2013, согласно которого осмотрен изъятый протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2013 г. автомобиль марки УАЗ-33036 № (л.д. 91-97 т.1).;
 
    - протоколом следственного эксперимента от 23 октября 2013 года, согласно которого на месте происшествия с участием подозреваемого Тайлунова А.А. и потерпевшего ФИО9 были воспроизведены расположения ТС в момент ДТП, согласно их показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 75-90).
 
    Показания свидетелей ФИО19, ФИО7, подсудимого Тайлунова А.А. о том, что он (Тайлунов А.А.) после совместного употребления спиртных напитков управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается заключением судебно - химической экспертизы №741 от 09 августа 2013 года, согласно которой установлено, что при судебно - химическом исследовании крови Тайлунова А. А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 5 промилле (л.д. 221 т.1).
 
    Согласно заключения эксперта №740 от 09 августа 2013 года, при судебно-химическом исследовании крови ФИО4, в крови этиловый и другие спирты не обнаружены (л.д. 228 т.1).
 
    Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Характер и механизм образования телесных повреждений у ФИО5, причинно - следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти в результате преступления, совершенного подсудимым, подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 167 от 02 сентября 2013 года, согласно которого ему причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Все выше перечисленные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями транспортного средства, при травме внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается состоянием ран и ссадин, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани и под мягкую мозговую оболочку, являются совокупной травмой и расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и обеих нижних конечностей с повреждениями внутренних органов, осложнившегося обильной кровопотерей (т.2 л.д.105-110).
 
    В рамках расследуемого уголовного дела проведены судебные автотехнические экспертизы по факту ДТП, в ходе которого, экспертам ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО24, представлены копии материалов уголовного дела, оптический диск, в том числе автомобили ToyotaVerossa и УАЗ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Так, согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД Республики Алтай ФИО21 №1/392 от 23 августа 2013 года, в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей мог составлять около 215 (+15) Определить взаимное расположение ТС в момент первичного контакта относительно проезжей части не представляется возможным, т.к. каких-либо следов ТС на месте происшествия не зафиксировано. Место столкновения (первичного контакта) автомобилей ToyotaVerossa и УАЗ располагалось в месте, зафиксированном непосредственно при ОМП (см. схему места ДТП), то есть в районе середины проезжей части (т.1 л.д. 234-241).
 
    Из заключения эксперта №1/391 от 22 августа 2013 года следует, что тормозная система и рулевое управление автомобиля ToyotaVerossaна момент осмотра находились в неработоспособном состоянии. Однако у эксперта нет значительных оснований считать тормозную систему и рулевое управление представленного автомобиля неработоспособной на момент происшествия, следовательно, обнаруженные повреждения тормозной системы и рулевого управленя образованы в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств), вследствии деформации передней части кузова, а также повреждений деталей и узлов передней подвески.
 
    На момент осмотра тормозная система (УАЗ-33036) находилась в неработоспособном состоянии. Повреждения тормозной системы транспортного средства заключаются в нарушении её герметичности вследствии повреждения трубопроводов тормозных механизмов задних и переднего правого колёс. Однако у эксперта нет значительных оснований считать тормозную систему представленного автомобиля неработоспособной на момент происшествия, следовательно, обнаруженные повреждения тормозной системы образованы в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств), вследствии деформации и дальнейшего перемещения кабины спереди назад. Рулевое управление автомобиля УАЗ-33036 находится в неработоспособном состоянии. Повреждения рулевого управления заключаются в значительном перемещении деталей и узлов рулевого управления относительно друг друга и опорной поврехности, а также перемещения двигателя. Однако у эксперта нет значительных оснований считать рулевое управление представленного автомобиля неработоспособным на момент происшествия, следовательно, обнаруженные повреждения рулевого управления образованы в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств), вследствии деформации и перемещения кабины. (т.2 л.д.83-87).
 
    Согласно заключения эксперта № 1/507 от 01 октября 2013 года, вопрос о наличии, либо отсутствии технической возможности у водителей транспортных средств, для предотвращения происшествия экспертным путём решается в отношении тех участников дорожного движения, которые в сложившейся дорожной ситуации пользуются преимущественным (приоритетным) правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. На основании вышеизложенного решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля ToyotaVerossa и водителя автомобиля УАЗ-33036 предотвратить столкновение, при движении на технически исправных транспортных средствах, в заданной дорожной ситуации (столкновение транспортных средств располагалось в районе середины проезжей части), не имеет экспертного смысла, так как в данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависит не от технической возможности, а от выполнения водителями транспортных средств требований п. 9.1. в сочетании с требованиями п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем автомобиля ToyotaVerossa и водителем автомобиля УАЗ-33036 требований п. 9.1. в сочетании с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ данное дорожно-транспортное происшествие могло исключаться. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ToyotaVerossa должен был руководствоваться требованиями п. 1.З., 2.7. (абз. 1), 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ.
 
    В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ-33036 должен был руководствоваться требованиями п. 1.З., 9.1., 10.1., 22.8 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. (т.2 л.д.93-94).
 
    01 ноября 2013 года у эксперта- автотехника ЭКЦ МВД по РА ФИО21 произведена выемка на электронный носитель файлов с изображениями автомобилей марки УАЗ-33036 №, «Тойота Веросса» № (т.1 л.д.246-248), которые осмотреныи перекопированы на диск формата CD-R ( т.1 л.д.249-250) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 251).
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО21, проводивший автотехнические экспертизы, показал суду, что его экспертные заключения основаны на данных, установленных материалами уголовного дела, и непосредственно на основании постановления о назначении экспертизы с постановкой вопросов. В связи с чем, он полностью подтверждает те данные, которые им изложены как в исследовательской части его экспертных заключений, так и в выводах. По его мнению, местом столкновения (первичного контакта) автомобилей ToyotaVerossa и УАЗ располагалось в месте, зафиксированном непосредственно при ОМП, то есть в районе середины проезжей части. Кроме того, полагает, что при соблюдении водителями ToyotaVerossa и УАЗ-33036 соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных им в заключении, исключило бы данное дорожно-транспортноепроисшествие.
 
    Из заключения эксперта №8608 от 26 ноября 2013 года, произведенного экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО24, следует, что в момент первичного контакта автомобили «Тойота Веросса» и УАЗ-33036 относительно друг друга располагались так как показано на схеме 1 в исследовательской части данного заключения. Столкновение автомобилей «Тойота Веросса» и УАЗ-33036 произошло на половине проезжей части предназначенной для движения по направлению от с. Кош-Агач в сторону с. Кокоря, то есть на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля «Тойота Веросса», вероятнее всего, автомобиль «Тойота Веросса» в момент столкновения располагался на проезжей части в положении, при котором его передняя часть располагалась в месте зафиксированного на фотоизображениях участка разлива масла и технической жидкости, см. стрелки желтым красителем на фото №16...№18 фототаблицы к данному заключению, а задняя часть располагалась в месте зафиксированного на фотоизображениях участка осыпи грунта( см. стрелки красным красителем на фото №12...№15 фототаблицы к данному заключению). В связи с отсутствием фиксации должным образом следов перемещения автомобиля «Тойота Веросса» определить расположения автомобилей «Тойота Веросса» и УАЗ-33036 в момент первичного контакта относительно границ проезжей части (с привязкой к границам) экспертным путем не представляется возможным. В данном случае эксперт может только указать, что при условии, что автомобиль «Тойота Веросса» до момента столкновения с автомобилем УАЗ-33036 двигался параллельно продольной оси проезжей части дороги, то транспортные средства в момент первичного контакта могли располагаться, так как показано на схеме 2 в исследовательской части данного заключения. При условии, что автомобиль УАЗ-33036 до момента столкновения с автомобилем «Тойота Веросса» двигался параллельно продольной оси проезжей части дороги, то транспортные средства в момент первичного контакта могли располагаться, так как показано на схеме 3 в исследовательской части данного заключения. (т.2 л.д.5-12).
 
    Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты эксперт ФИО24 пояснил, что, по его мнению, согласно представленных данных по факту ДТП, местом столкновения автомобилей является правая половина проезжей части, предназначенная для автомобиля Тойота, исходя из следовой информации. Полагает, что утверждение, в частности эксперта ФИО21, о том, что столкновение произошло в районе середины проезжей части, неверно, поскольку дорога не имеет разметки, никак не обозначена, кроме того, ширина автомобилей- это 160 см. и 180 см., при столкновении перекрытие между автомобилями составило 40-50 см., следовательно, линия столкновения не в одной точке. Считает, что автомобиль Тойота Веросса к моменту столкновения практически находилась на полосе своего движения, поскольку водитель адекватно оценил складывающуюся дорожно- транспортную ситуацию к моменту их приближения, вернулся в свою полосу движения, полагая, что они спокойно разъедутся.
 
    Из заключения повторной автотехнической- трасологической судебной экспертизы эксперта ООО «Специализированная фирма» «РосЭксперТ-Алтай» ФИО23 №04-01-0376-14 от 05 февраля 2014 года следует, что столкновение автомобиля «Тойота Веросса» и автомобиля гос. рег. знак № произошло на правой полосе движения дороги по ходу движения от п. Кош Агач, при движении автомобиля «Тойота Веросса» в пределах полосы предназначенной для движения в заданном направлении и пересечении автомобилем УАЗ-33036 полосы движения автомобиля «Тойота Веросса», что схематично показано на схеме рис. 1 с элементами масштабирования относительно друг друга и границ проезжей части в исследовательской части заключения.(т.2 л.д.46-56).
 
    Допрошенный по инициативе стороны защиты ФИО23 суду пояснил, что столкновение произошло в полосе движения автомобиля Тойота Веросса. Точка контакта, по его мнению, середина проезжей части полосы движения автомобиля Тойота Веросса, исходя из механизма движения, что подкрепляет расположение передней части автомобиля Тойота Веросса- это частные признаки, совокупные признаки- это следы осыпи грунта в виде желтых пятен, направление движений осколков. Полагает, что при возникновении опасности водитель УАЗа должен был применить торможение, вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из заключения повторной автотехнической экспертизы №3121\5-1 от 09 января 2014 года, проведенной сотрудником ФБУ Алтайской Лаборатории Судебной Экспертизы Минюста России ФИО22., оглашенных в судебном заседании, из исследовательской части экспертизы (т.2 л.д.26) следует, что причины расхождения между выводами вторичной экспертизы (заключение эксперта №8608 от 26 ноября 2013 года, произведенного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО24) по определению места столкновения, расположения автомобилей «ToyotaVerossa» и автомобиля УАЗ-33036 в момент первичного контакта относительно границ проезжей части и выводами повторной экспертизы заключаются в том, что эксперт, проводивший вторичную экспертизу для определения места столкновения кроме следов происшествия, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, использовал следы, зафиксированные только на фотоснимках с места ДТП, принадлежность которых какому-либо из автомобилей («ToyotaVerossa» и УАЗ-33036) и расположение относительно границ проезжей части не установлены; кроме того, эксперт принимал определенные условия по расположению автомобилей «ToyotaVerossa» и УАЗ-33036 на проезжей части относительно ее границ при отсутствии на месте ДТП следов, свидетельствующих об этом. Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы, столкновение в момент первичного контакта происходило между правой стороной передней части автомобиля «ToyotaVerossa» и правой стороной передней части автомобиля УАЗ-33036, когда данные ТС находились на встречных курсах, и угол между их продольными осями составлял около 150-160 градусов. При столкновении происходило взаимодействие между правыми сторонами передних частей автомобилей «ToyotaVerossa», УАЗ-33036 и в результате блокирующего эксцентричного характера удара, при их максимальном внедрении друг в друга, происходило резкое снижение скорости и разворот автомобилей «ToyotaVerossa», УАЗ-33036 по ходу часовой стрелки (при взгляде сверху), после чего данные автомобили вышли из контакта и заняли конечные положения, зафиксированные на схеме ДТП. Место столкновение автомобилей «ToyotaVerossa» и УАЗ-33036 располагается в районе середины проезжей части, в месте расположения осколков стекла, фрагментов пластмасс и пылевого отложения. Определить экспертным путем в полном объеме механизм столкновения вышеуказанных ТС, включающий расположение автомобилей «ToyotaVerossa» и УАЗ-33036 в момент первичного контакта относительно границ проезжей части и более точное место столкновения, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (т.2 л.д. 19-33).
 
    Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО24 № А\З - 186 от 24 марта 2014 года, место первоначального контактирования автомобилей «ToyotaVerossa» и УАЗ-33036 находилось в районе середины проезжей части. В данной дорожной ситуации водитель ToyotaVerossa» и УАЗ-33036 должен руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д.65-78 т.2).
 
    В судебном заседании допрошенный по инициативе государственного обвинителя ФИО24 пояснил, что на основании представленных постановления о проведении экспертизы, материалов уголовного дела в двух томах, оптического диска, фотоиллюстраций с различных мест о происшествии ДТП, осмотра автомобилей, с учетом познаний, методических рекомендаций, сделал вывод, что столкновение произошло в районе середины проезжей части, что категорично исключено другими экспертами. С учетом того, что автомобили, когда сталкиваются, они контактируются в какой-то одной точке, перекрытие при столкновении автомобилей в 60-70см., что указывает как один автомобиль в момент столкновения мог находиться на полосе движения встречного автомобиля, так и другой автомобиль мог находиться на полосе встречного движения, так и оба автомобиля могли находиться на полосе встречного движения. Вот это основной признак, по которому им было определено место контактирования автомобилей, это концентрация жидкости горюче-смазочного материала, где произошло столкновение, что, по его мнению, основной определяющий признак. И визуально по фототаблицам видно, что это место находится в середине проезжей части. Об этом же говорят эксперты ФИО21, ФИО22, кроме того, он оценил показания свидетелей, которые участвовали в основном на месте происшествия, это инспектор ДПС ФИО12, он нарисовал схему ДТП, второй инспектор ДПС ФИО13, водитель пожарной части они все указывают, что место расположения масляного пятна находилось в районе середины проезжей части. Свои выводы эксперты с Алтайского края построили на том, что они нарисовали, разделили разметку с копии иллюстрации с того ракурса, которые они посчитали нужным. И визуально видно, что это масляное пятно находится на полосе движения автомобиля ToyotaVerossa, а если посмотреть с другого ракурса, то окажется, что оно находится на другой полосе движения, а если с третьего ракурса посмотреть- другой месторасположние, с таким подходом сталкивается в первый раз. Он ни в чем не обвинят других экспертов, это их право они так решили, но их выводы построены не понятно на каких-то вещах, в связи с чем, он не может согласиться с выводами экспертов ФИО24, ФИО23.
 
    Из заключения автотехнической экспертизы № 1\70 от 28.01.2014г., следует, что время, необходимое водителю автомобиля УАЗ для выполнения маневра выезда с правой обочины до места возможного контактирования с автомобилем «ToyotaVerossa», при движении с постоянной скоростью 60 км. час, и пройденном расстоянии 5 м. определяется равным около 0,3 с., пройденном расстоянии 10 м. определяется равным около 0,6 с., пройденном расстоянии 15 м. определяется равным около 0,9 с. (л.д. 37 т.2)
 
    Оценивая заключения автотехнических экспертиз и показания экспертов, данные в судебном заседании, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд не может согласиться с мнениями экспертов ФИО24, ФИО23 и их экспертными заключениями в части того, что местом столкновения автомобилей Тойота Веросса и автомобиля УАЗ является полоса движения автомобиля Тойота Веросса, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Тайлунов А.А., управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на встречную сторону, при маневре влево (по направлению из с. Кош-Агач в сторону с. Кокоря), совершил столкновение со встречным автомобилем на середине проезжей части, что подтверждено заключениями экспертов ФИО21, ФИО22., ФИО24, изложенных выше, которые суд закладывает в основу приговора.
 
    Оснований сомневаться в объективности заключений экспертов ФИО21, ФИО22, ФИО24 у суда не имеется, поскольку заключения указанных экспертов нашли полное доказательственное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в приговоре, в том числе, показаниями самих экспертов ФИО21, ФИО24, подтвердивших совершение столкновения машин на середине проезжей части, показаниями потерпевших ФИО41, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, которые согласуются с показаниями и заключениями автотехнических экспертиз ФИО21, ФИО24, ФИО22 и являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Тайлунова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Доводы подсудимого Тайлунова А.А. и его защитника, выразивших сомнения в обоснованности выводов экспертов ФИО24 и ФИО21, проводивших экспертизы на основании копии документов и на основании черно-белых фотографий, приложенных к осмотру места происшествия, суд полагает необоснованными, поскольку экспертные заключения основаны на данных, установленных материалами уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Кроме того, суд полагает, что заключения экспертов ФИО24, ФИ23 проведены с учетом позиции подсудимого Тайлунова А.А. о столкновении, произошедшем на его полосе движения, доводы подсудимого в данной части признаны судом недопустимыми и оценены критически.
 
    Органами предварительного следствия Тайлунову А.А. вменяется в вину нарушение п.1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого Тайлунова А.А. нарушение данных пунктов ПДД РФ как излишне вмененное, поэтому доводы подсудимого Тайлунова А.А. и защиты об исключении п.п.1.3., 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененное, суд находит подлежащим удовлетворению.
 
    При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Тайлунова А.А. по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобилей «TOYOTAVЕROSSA» и автомобиля «УАЗ-33036», в результате которого погиб ФИО5, причинены тяжкие телесные повреждения братьям ФИО2 и ФИО9, явились нарушения подсудимым Тайлуновым А.А. п.2.7. ПДД РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; нарушил требования п.1.4. ПДД РФ, на основании которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, совершил выезд своего автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения, нарушил требования п.9.1. ПДД РФ, согласно которого количество полос движения определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств. Перечисленные нарушения ПДД РФ, совершенные подсудимым Тайлуновым, находятся в прямой причинно- следственной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5, причинением тяжких телесных повреждений братьям ФИО9 и ФИО2.
 
    При определении виновности Тайлунова А.А. суд исходит из данных обстоятельств.
 
    Доводы подсудимого Тайлунова А.А. и защитника Марченко А.К. о том, что данных, свидетельствующих, что состояние опьянения подсудимого явилось причиной выезда автомобиля Тойота на полосу встречного движения органами предварительного не приведены, в связи с чем, п.2.7 ПДД РФ подлежит исключению из предъявленного обвинения и необходимо изменить квалификацию с ч.4 на ч.3 ст. 264 УК РФ, судом проверялись и признанны необоснованными, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО7, самого подсудимого Тайлунова А.А. о том, что он (Тайлунов А.А.), будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, что подтверждается заключением судебно - химической экспертизы №741 от 09 августа 2013 года, согласно которой в крови Тайлунова А. А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 5 промилле. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, заключению эксперта у суда не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим исследованным доказательствам по делу, оснований для оговора с их стороны подсудимого Тайлунова А.А. судом не установлено.
 
    Показания подсудимого в части того, что автомобиль УАЗ, якобы, неожиданно перестроился в правую сторону, в связи с чем, он, Тайлунов А.А., не успел затормозить и произошло столкновение, суд считает защитной позицией и признает их необоснованными, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Так, из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО9., пояснивших, что они двигались по своей полосе движения, автомобиль Тойота Веросса начала вилять из стороны в сторону, не сбавлял скорости и не тормозил, ехал в их направлении, каких-либо перестроений не производил, в связи с чем, водитель УАЗа вынужден был направить машину влево, предполагая уйти от столкновения, тем самым избежать жертв.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших ФИО2 и ФИО9 последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым не были знакомы, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Тайлуновым данного преступления.
 
    Версию подсудимого Тайлунова А.А. и его защитника о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя УАЗа ФИО10, выразивших несогласие с постановлением органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 суд оставляет без рассмотрения, поскольку, согласно п.7 Постановления Плетнума ВС РФ « О судебном приговоре» «разбирательство в суде производится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц».
 
    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тайлунова А.А. за отсутствием в деянии состава преступления, как о том просила сторона защиты, не имеется, т.к. вина Тайлунова А.А. установлена добытыми и исследованными доказательствами по делу.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, отношение к содеянному, поведение подсудимого во время следствия и суда, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Характеризуется подсудимый Тайлунов А.А. УУМ ОМВД России по Кош-Агачскому району, по месту жительства - положительно.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами Тайлунова А.А. суд признает: частичное признание вины, состояние здоровья в связи с полученными в момент дорожно-транспортного происшествия травмами, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один, разведен, принесение извинений потерпевшим, представителю потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного с погребением ФИО5.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств Тайлунова А.А. судом не установлено.
 
    На профилактическом учете у нарколога и психиатра подсудимый Тайлунов А.А. не состоит.
 
    Учитывая степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия в виде смерти человека, суд назначает Тайлунову А.А. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в пределах санкции закона, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.
 
    В соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 58 УК РФ, с учетом неосторожной формы вины совершенного преступления, отбывать наказание в виде лишения свободы Тайлунов А.А. должен в колонии - поселении.Согласно положениям п. 11 ст. 308 УПК РФ и ст. 75-1 УИК РФ суд считает необходимым принять решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию- поселение за счет государства самостоятельно.
          Разрешая исковые требования ФИО, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст.151, 1101, 1099, 1064 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных ФИО моральных и нравственных страданий, а также материального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого и возможности получения им заработной платы и иного дохода, исковые требования потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, с подсудимого Тайлунова А.А. подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО 350 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.
 
    В исковых требованиях ФИО о взыскании материального вреда - отказать, поскольку потерпевшей в суд не представлены доказательства о понесенных материальных затратах, кроме того, подсудимый Тайлунов А.А. оказал потерпевшей материальную помощь в размере 150 350 рублей, что подтверждено представленными в суд расписками, выписками по оплате кредита ФИО26. Принимая во внимание, что без отложения судебного разбирательства суд не имеет возможности точно установить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим следует признать право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В судебном заседании защиту интересов подсудимого Тайлунова А.А. осуществлял адвокат Касенов А.К. по назначению суда, судом удовлетворено его заявление об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1045 рублей 00 копеек в пользу адвоката Касенова А.К..
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый Тайлунов А.А. согласен оплатить сумму, выплаченную адвокату.
 
    Предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Тайлунова А.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным не приводятся.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит необходимым взыскать с подсудимого Тайлунова А.А. процессуальные издержки в размере рублей 1045 рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора подлежат: автомобиль марки УАЗ-33036 № передать ФИО10, автомобиль «Тойота Веросса» № передать Тайлунову А.А.; кепку защитного цвета - уничтожить;диск формата CD-R- хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Тайлунова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
 
    Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения в отношении Тайлунова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    К месту отбывания наказания осужденному Тайлунову А.А. следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа УФСИН России по Республике Алтай.
 
    Срок наказания Тайлунову А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2014 года в соответствии со ст.313 УПК РФ малолетний ребенок Тайлунова А.А. - ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан на попечение матери Тайлунова А.А. - ФИО28, о чем уведомлен орган опеки и попечительства администрации МО «Кош-Агачский» Республики Алтай, для решения вопроса о дальнейшем определении места жительства ребенка.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тайлунова А.А. в пользу ФИО 350 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.
 
    Признать за ФИО право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
           Взыскать с Тайлунова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1045 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Касенову А.К. за оказание им юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ-33036 № передать ФИО10, автомобиль «Тойота Веросса» № передать Тайлунова А.А. ; кепку защитного цвета - уничтожить;диск флормата CD-R- хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий      Л.Л. Алушкина